Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь», ответчик) взыскании 1 743 607 руб. 98 коп. убытков, из которых: 285 000 руб. – реальный ущерб в виде стоимости приобретенной спецодежды и 1 458 607 руб. 98 коп. – упущенная выгода в виде неполученного дохода от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Исковые требования мотивированы неправомерным односторонним отказом ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг от 25.12.2015 № ДТУ-15/1144А.

Решением суда от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Рента» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2018 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о преюдициальности дела № А73-8720/2016 по отношению к настоящему спору, поскольку именно в данном деле судом первой инстанции указано на отсутствие правовых оснований считать договор № ДТУ-15/1144А от 25.12.2015 расторгнутым с 05.05.2016 по причине невыполнения заказчиком взятых на себя обязательств по оплате исполнителю фактически понесенных расходов. Вывод суда, сделанный в рамках дела № А73-8720/2016, о времени действия договора (моменте его расторжения), является именно выводом об установленных обстоятельствах, а не правовым, как указано в обжалуемом решении, поскольку он сделан применительно к заявленному истцом периоду расчета начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком. Вопрос незаконности действий заказчика оценивался судом с позиции неправомерных действий АО «Дальтрансуголь» по направлению уведомления о расторжении договора. В связи с чем полагает, что вывод суда в обжалуемом судебном акте о расторжении договора с 05.05.2016 повлек за собой конфликт судебных актов, противоречивость выводов, что нарушило принцип правовой определенности.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что повторное уведомление заказчика об отказе от исполнения договора не отменяет обстоятельства правомерности первоначального уведомления.

Обращает внимание, что при отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в обжалуемом судебном акте не указаны нормы права и мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование данных требований доводы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, представитель ответчика высказал возражения, указав на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно материалам дела, что 25.12.2015 между ЗАО «Дальтрансуголь» (правопредшественник ответчика) (заказчик) и ООО «Рента» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ДТУ-15/1144А (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик – принять и оплатить следующие услуги: зачистка от просыпей угля питателей ВО, зачистка и смыв водой пыли и просыпей угля в галереях конвейерных линий К1А и К1В и всех отметок зданий вагоноопрокидывателей на объекте «Ванинский балкерный терминал».

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг определен его сторонами с 01.02.2016 по 01.02.2017.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Стоимость услуг по договору составляет 6 849 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 1 044 915 руб. 25 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется следующим образом: предоплата (авансовый платеж) в размере 50 % до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет после окончания месяца, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным с момента получения от исполнителя следующих документов: акта оказанных услуг (в двух экземплярах), подписанного уполномоченным лицом исполнителя; счет-фактуры (в одном экземпляре).

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по договору от 25.12.2015 № ДТУ15/1144А явилось основанием для направления ООО «Рента» в адрес АО «Дальтрансуголь» претензии от 22.04.2016 № 28 с требованием погасить задолженность в размере 355 847 руб. 73 коп.

АО «Дальтрансуголь» уведомлением от 25.04.2016 № 09/787 сообщило ООО «Рента» о расторжении договора от 25.12.2015 № ДТУ-15/1144А в одностороннем порядке с 05.05.2016 в связи с возникшими разногласиями по стоимости оказанных услуг.

ООО «Рента» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Дальтрансуголь» о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг № ДТУ-15/1144А в размере 355 847 руб. 73 коп., пеней за нарушение срока внесения оплаты в размере 7 371 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 628 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016 по делу № А73-8720/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, исковые требования ООО «Рента» удовлетворены в части взыскания основного долга по договору возмездного оказания услуг № ДТУ-15/1144А в размере 355 847 руб. 73 коп., пени за нарушение срока внесения оплаты в размере 7 371 руб. 46 коп.; в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

Впоследствии ООО «Рента» направило в адрес заказчика претензию от 27.03.2018 № 6/2018 с требованием возместить убытки в размере 1 743 607 руб. 98 коп., из которых: 285 000 руб. – реальный ущерб (в виде стоимости приобретенной спецодежды) и 1 458 607 руб. 98 коп. – упущенная выгода (в виде неполученного дохода от исполнения указанного договора возмездного оказания услуг).

Отказ ответчика от добровольного возмещения заявленной суммы убытков явился основанием предъявления ООО «Рента» настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив фактические обстоятельства дела, придя к выводам, что односторонний отказ АО «Дальтрансуголь» от исполнения договора от 25.12.2015 № ДТУ-15/1144А не противоречит ни условиям договора, ни действующему законодательству, что односторонний отказ АО «Дальтрансуголь» от договора возмездного оказания услуг не оспорен в установленном законом порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Рента» о взыскании убытков в связи с отсутствием в действиях АО «Дальтрансуголь» по одностороннему отказу от исполнения договора возмездного оказания услуг № ДТУ-15/1144А, наличия правонарушения, предусмотренного положениями статьями 15, 393 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на преюдиции судебного акта по делу № А73- 8720/2016 по отношению к настоящему спору, обращает внимание на то, что именно в данном деле судом первой инстанции было указано на отсутствие правовых оснований считать договор № ДТУ-15/1144А от 25.12.2015 расторгнутым с 05.05.2016, по причине невыполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате исполнителю фактически понесенных расходов. Указывает, что вывод суда, содержащийся в судебном акте по делу № А73-8720/2016 о времени действия договора (моменте его расторжения), является именно выводом об установленных обстоятельствах, а не правовым, как указано в оспариваемом решении, поскольку он сделан применительно к заявленному истцом периоду расчета начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, именно вопрос незаконности действий заказчика оценивался судом с позиции неправомерных действий АО «Дальтрансуголь» по направлению уведомления о расторжении договора. В связи с чем полагает, что вывод суда в обжалуемом судебном акте о расторжении договора с 05.05.2016 повлек за собой конфликт судебных актов, противоречивость выводов, что нарушило принцип правовой определенности.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предметом рассмотрения по делу № А73-8720/2016 являлось требование исполнителя о взыскании долга за фактически оказанные услуги в период до уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от договора № ДТУ-15/1144А.

Вопрос законности действий заказчика с позиции действительности односторонней сделки АО «Дальтрансуголь» в рамках дела № А73-8720/2016 судом не оценивался.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии преюдиции дела № А73-8720/2016 в рамках заявленных требований по настоящему делу.

Довод относительно необоснованного вывода суда о том, что повторное уведомление заказчика об отказе от исполнения договора не отменяет обстоятельства правомерности первоначального уведомления, не принимается, как основанный на неверном толковании норма права.

Так, АО «Дальтрансуголь», направив в адрес исполнителя уведомление от 25.04.2016 № 09/787 об одностороннем отказе от исполнения договора с 05.05.2016 (факт получения которого не оспаривается ООО «Рента»), реализовало право, предусмотренное как пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, так и пунктом 8.2 договора возмездного оказания услуг № ДТУ15/1144А.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в обжалуемом судебном акте норм права и мотивов, по которым суд отклонил приведенные истцом доводы в обоснование требований в части взыскания реального ущерба, отклоняется, как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта.

При этом принимается во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих затраты истца, которые были понесены или должны были быть понесены в случае заключения договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2018 по делу № А73-8920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев