Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2015 № 05-37/22; ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2015 № 05-37/79;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астион"

на решение от 02.07.2015

по делу № А73-5076/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астион"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 29.01.2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астион» (далее -заявитель, ООО «Астион», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни от 29.01.2015 по таможенной стоимости товара заявленного в ДТ 10703070/221214/0014608.

Решением суда от 02.07.2015 суд в удовлетворении заявленного требования отказал, так как в ходе осуществления проверки таможенной стоимости товара таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара и факте его поступления в адрес ООО «Астион».

Не согласившись с судебным актом, ООО «Астион» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на не полное исследование обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что с декларацией в таможенный орган был представлен полный пакет документов в подтверждение первого метода, декларантом были представлены документы и пояснения, запрошенные в рамках проведения дополнительной проверки, была внесена сумма обеспечения, а товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Представители таможни в представленном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Астион» и SUIFENHE США ECONOMIKANDTRADE СО, LTD, CHINA заключен Контракт №HLSF-1587-01 от 01.04.2013г. на поставку товаров, согласно которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить товар в соответствии с условиями поставки.

В соответствии с п.2 Контракта спецификация согласовывается Продавцом и Покупателем, и является неотъемлемой частью Контракта.

22.12.2014г. Обществом подана декларация на товары 10703070/221214/0014608 таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости.

Хабаровская таможня 23.12.2014 приняла решение о проведении дополнительной проверки, истребованы документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара.

ООО «Астион» предоставило в Хабаровскую таможню имеющиеся у него документы и пояснения.

29.01.2015 Хабаровской таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с выявлением предоставления недостоверных сведений.

ООО «Астион» не согласившись с данным решением, обратилось с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 96) разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что таможенной стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 96, имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательствосуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что у таможни имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как следует из представленной ДТ 10703070/221214/0014608 товар задекларирован на условиях поставки CFR Восточный, однако согласно отгрузочной спецификации место разгрузки товара ПЗТК ООО «ВТК» г.Владивосток.

Согласно поручению №899 от 22.11.2014 заключенного между принципалом - ООО «Торговый дом «Виктория» и агентом ООО «Астион» последнему поручается приобрести и поставить шайбы плоские из углеродистой некоррозионностойкой стали в количестве 112 штук, по цене 559, 29 долл. США за штуку.

При сопоставлении представленного поручения агенту № 899 датированного 22 ноября 2014 года и коммерческих документов - инвойса, отгрузочной спецификации, спецификации к контракту, упаковочного листа, датированных 27.09.2014 №№ 50/09/HCONT/Cследует, что поручение данное принципалом агенту составлено позже, совершения сделки, что ставит под сомнение факт совершения данной сделки.

(продавец) и ООО «БИЗ-ОН» (покупатель) договорились о поставке в адрес последнего товара, с тем же наименованием, тем же количеством, общей стоимостью и описанием грузовых мест, а также по тому же коносаменту.

В поручении № 899 от 22 ноября 2014 года, согласовано приобретение агентом товара «шайбы плоские из углеродистой стали некоррозионностойкой стали, оцинкованные, для болтовых соединений» на территории КНР в количестве 112 шт. стоимостью 559,29 долл.США/шт., что не соответствует сведениям заявленным в ДТ № 10703070/221214/0014608 и

коммерческих документах, представленных как при таможенном декларировании, так и в рамках дополнительной проверки.

При анализе ДТ № 10703070/221214/0014608 ООО «Астион» установлено, что товар задекларирован на условиях поставки CFRVOSTOCHNY, местонахождение г. Находка.

Однако согласно отгрузочной спецификации № 50/09/HCONT/Cот 27.09.2014, место разгрузки ПЗТК ООО «ВКТ» 690003, РФ, <...>.

На запрос Хабаровской таможни Находкинской таможней письмом
№ 368-10/04498 от 19.06.2015 представлено 3 комплекта документов по ДТ №10714040/201114/0048845, 10714040/231014/0044759, 10714040/191114/0048554, с приложениями.

Согласно представленным документам, ООО «БИЗ-ОН» (Приморский край, <...>, ИНН <***>) осуществляла декларирование товаров по вышеуказанным декларациям на товары, по одному и тому же коносаменту № XGVYP224007, где в качестве грузополучателя товаров выступал именно ООО «БИЗ-ОН, что и при спорной декларации № 14608.

Согласно коммерческим документам, представленным к ДТ
№№10714040/201114/0048845,10714040/231014/0044759,

10714040/191114/0048554 Контракту № 001 от 14.07.2014, дополнительному соглашению к контракту № BZ-280914 от 28.09.2014 компания Winclaire (Tianjin) InternationalTradeCo.Ltd., № XGVYP224007, что и в спорной ситуации.

Поставка осуществлялась по Контракту №001 от 14.07.2014 заключенному ООО «БИЗ-ОН» с Winclaire (Tianjin) InternationalTradeCo.Ltd.

При этом, в декларациях поданных ООО «Астион» и ООО «Бизон», совпадают наименование товара, количество, стоимость, номера контейнеров и коносамента.

По ДТ № 10714040/201114/0048845 Находкинской таможней было отказано ООО «БИЗ-ОН» в выпуске товаров в связи не предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей (отметка в графе С декларации).

ДТ №№ 10714040/231014/0044759, 10714040/191114/0048554 были отозваны по обращению декларанта ООО «БИЗ-ОН».

Контейнеры FESU2050339, FESU2057267, FESU2078681, ESU2114270, прибывшие по коносаменту XGVYP224007 приняты терминалом ООО «Восточная стивидорная компания» под экспедированием ООО «ВТ Форвардинг» па основании договора № КОМСЛ/01054/13 и получены по разнарядке № М2770519 со склада представителем экспедитора ООО «ВТ-Форвардинг» ФИО4.

Договор № КОМСЛ/01054/13 свидетельствует о заключении обязательств между ООО «ВСК» и ООО «ВТ-Форвардинг».

Согласно расходному ордеру № 16937 грузополучателем товара по коносаменту XGVYP224007 является ООО «Паритет-ДВ» через ООО «ВТ-Форвардинг». Дата выдачи 29.12.2014 15 ч. 12 мин.

Также, согласно разнарядке № М277015 получателем по коносаменту XGVYP224007 является ООО «Паритет-ДВ» через ООО «ВТ-Форвардинг».

Таким образом ООО «Астион» в договорных отношениях с владельцем склада не состояло, и фактически не получало груз согласно полученным таможней доказательствам.

Приведенные доказательства свидетельствует о том, что фактически одна и та же партия товаров, задекларированных по спорной ДТ, была ввезена в адрес других российских лиц в рамках других внешнеторговых контрактов и коммерческих документов.

Таможенным органом предоставлены источники ценовой информации по товару, согласно которых стоимость товара задекларированного по ДТ 10703070/221214/0014608 превышает стоимость аналогичного товара, завезенного в сопоставимый период.

Таким образом, в ходе осуществления проверки таможенной стоимости товара таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара и факте его поступления в адрес ООО «Астион».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение таможенного органа от 29.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10703070/221214/0014608 соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о достоверности представленных сведений со ссылкой на то, что факт выдачи товара ООО «Астион» подтвержден, поскольку основанием для принятия решения таможенным органом явилось не подтверждение декларантом документально согласование сделки.

Кроме этого, спорное решение таможенного органа является только предложением декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по указанным методам и ценовой информации.

С учетом выше приведенных доказательств, представленные ООО «Астион» в апелляционную инстанцию дополнительные документы не являются доказательствами поступления товара в адрес заявителя, его выдачу по распоряжению ООО «Астион», кроме этого они не были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2015 по делу № А73-5076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Т.Д. Пескова