Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель жалобы, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Дальфинанс» (далее – ООО «СП «Дальфинанс») о взыскании 30 000 000 руб. стоимости доли в уставном капитале общества в долларовом эвкиваленте.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 производство по делу №А73-8119/2016 прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

20.04.2017 ООО «СП «Дальфинанс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 188 755 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 29 675 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Конкретных доводов и нарушений, на которых заявитель обосновывает свои требования, в апелляционной жалобе не приведено.

Представители сторон, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве судебных расходов заявлены затраты, понесённые ООО «СП «Дальфинанс» на проезд и проживание руководителя ФИО2 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 10.11.2016 и 30.01.2017 в сумме 188 775 руб., в том числе 64 975 руб. на проезд, 72 000 руб. на проживание, 51 800 руб. командировочных расходов, исходя из 700 руб. в сутки.

В частности, в подтверждение несения данных расходов представлены в материалы дела трудовой договор от 30.07.2013, решение единственного участника от 10.07.2015, дополнительное соглашение от 09.01.2016, договор на аренду квартиры с гр. ФИО3, распиской к договору, авиабилетами от 05.01.2017 по маршруту город Хабаровск – г. Москва, г. Москва – г. Сочи, авиабилетами от 07.10.2016 по маршруту г. Краснодар – г. Москва, г. Москва – г. Хабаровск, командировочным удостоверением от 01.10.2016, авансовыми счётами №4 от 01.11.2016, №6 от 16.12.2016, №7 от 39.12.2016, №1 от 18.01.2017, №4 от 07.03.2017. Размер суточных подтверждается приказом №3п от 15.01.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из заявленной суммы подтвержденные материалами дела судебные расходы в размере 29 675 руб., из которых 22 138 руб. транспортные расходы, 2 100 руб. командировочные, 5 437 руб. расходы на проживание, обусловлены участием ФИО2 в судебных заседаниях 10.11.2016 и 30.01.2017 по настоящему делу, удовлетворив заявление ООО «СП «Дальфинанс» в указанной сумме.

В остальной части во взыскании расходов с ФИО1 заявителю отказано ввиду признания необоснованным несения расходов на проживание и командировочных расходов ( суточных) в указанный обществом период (с 13.11.2016 по 31.12.2016 и с 19.01.2017 по 31.01.2017) с учетом состоявшихся судебных заседаний 10.11.2016 и 30-31.01.2017, а также с учетом установленных обстоятельств выезда руководителя общества в указанный период по служебной необходимости в г.Благовещенск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости участия представителя ООО «СП «Дальфинанс» в судебных заседания в Арбитражном суде Хабаровского края, а, следовательно, необходимости несения ответчиком судебных расходов для прибытия к месту проведения судебного заседания, оплатой расходов в связи с проживанием работника ответчика вне места постоянного жительства ФИО2, а также возмещение суточных расходов представителю.

Также правомерен и вывод, что не подлежат возмещению расходы в части нахождения ФИО2 в командировке по служебной необходимости в г. Благовещенске, г. Комсомольске-на-Амуре, а также излишнее нахождение в служебной командировке представителя в г. Хабаровске до проведения судебных заседаний по делу, так как данные расходы не сопряжены с рассмотрением настоящего дела. Следовательно, подлежат взысканию расходы на проживание и суточные расходы в размере 700 руб. в сутки, исходя из дат проведения судебных заседаний – 10.11.2016 и 30-31.01.2017.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия считает подтверждёнными и разумными судебные расходы, установленные судом первой инстанции, а именно в части подтверждённых документально транспортных затрат в размере 22 138 руб., командировочных расходов в размере 2 100 руб. и расходов на проживание в размере 5 437 руб.

В апелляционной жалобе конкретных доводов об ошибочности выводов суда первой инстанции, либо неверном толковании норм материального или процессуального права не заявлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает судебный акт правомерными и обоснованными, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате, согласно ст. 333.40 НК РФ внесённые представителем заявителя ФИО4 чек-ордером №184 от 21.07.2017 денежные средства подлежат возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-8119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 21.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь