Постановление № 06АП-4580/2021 от 07.09.2021 АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Полный текст  постановления изготовлен сентября 2021 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Волковой М.О., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобал» ФИО1 по доверенности от 15 января 2020 года;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ОфисЦентр» ФИО2 по доверенности от 10 января 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Портал»

на решение от  17 июня 2021 года

по делу № А73-25081/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Портал»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ОфисЦентр», акционерное общество «Альфа-Банк»

установил: общество с ограниченной ответственностью «Глобал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Торг-Портал» следующего имущества, расположенного по адресу: <...> Ю Чена, д. 7А, лит. Б, 4 этаж:

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОфисЦентр» (далее – ООО «ОфисЦентр»), акционерное общество «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк»).      

Решением суда от 17 июня 2021 года иск удовлетворен в части. Из незаконного владения ответчика истребовано следующее имущество:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17 июня 2021 года в удовлетворенной части  отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указало, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции об обстоятельствах дела; у части спорного имущества отсутствуют идентифицирующие их сведения, позволяющие признать право собственности на истребуемые объекты за истцом; считает заключение эксперта недопустимым доказательством; судом дана неверная оценка договору от 10 февраля 2020 года купли-продажи оборудования от 10 февраля 2020 года. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение  законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Офис-Центр» поддержал позицию истца.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» поддержал доводы жалобы заявителя, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске  в части истребования оборудования следующего оборудования: сауна инфракрасная, станция химической дозации для бассейна Акон Dozbox-PRO/4 MK-002-4, лампа ультрафиолетовая для бассейна 130 ВТ.

Истец, АО «Альфа-Банк» извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

ООО «Офис-Центр» являлось собственником здания фитнес-центра «Глобал», расположенного по адресу: <...>, лит. Б.

ООО «Глобал» являлось арендатором помещения № 15 пятого этажа здания спортивного объекта общей площадью 96,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. Б на основании договора аренды от 1 апреля 2018 года № ОЦ/А-41/2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73- 21464/2019 установлено, что на основании заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Офис-Центр» договора № 015С8К о предоставлении кредита в российских рублях от 10 сентября 2013 года, последнему был выдан кредит, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор об ипотеке от 10 сентября 2013 года № 015C8Z001 и договор о залоге от 10 сентября 2013 года № 015C8Z002.

Предметом договора об ипотеке № 015C8Z001 являлся залог, в том числе здания общей площадью 3946,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030115:116, расположенное по адресу: <...>, и представляющее собой здание Спортивного объекта, назначение: нежилое: 5-этажный, лит. Б; здания общей площадью 163 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030115:88, расположенное по адресу: <...>, лит Б и представляющее собой офис, назначение: нежилое, 1-этажный, лит. Б; здания общей площадью 704,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030115:115, расположенное по адресу: <...>, лит. А, и представляющее собой спортивный зал, назначение: нежилое, 1-этажный, лит. А; здание общей площадью 280,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030115:1022, расположенное по адресу: <...>, и представляющее собой нежилое здание, 1-этажный.

Предметом договора о залоге № 015C8Z002 являлся залог движимого имущества (оборудование, в том числе спортивное оборудование, мебель и иное движимое имущество по соответствующим позициям, перечисленное в приложении № 1 к договору залога), расположенное в указанных зданиях по ул. Ким-Ю-Чена, 7А.

Неисполнение ООО «Офис-Центр» обязательства по возврату кредита явилось основанием для обращения кредитора с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2018 года по делу № А40-92859/2018-10-503 обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, а также на движимое имущество ООО «Офис-Центр» по договору залога от 10 сентября 2013 года № 015C8Z002.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5106813/18/99001-ИП, в рамках которого заложенное имущество истца продано с торгов в счет погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк». Победителем торгов заложенного имущества признано общество с ограниченной ответственностью «Билд Инвест», которое, в свою очередь, реализовало приобретенное движимое и недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест», последний продал имущество обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Портал» на основании договора купли-продажи от 15 июля 2019 года.

19 июля 2019 года между ООО «ОфисЦентр» (продавец) и ООО «Глобал» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, поименованное в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 504 638 рублей, в том числе НДС 84 107,17 рублей.

Покупатель обязался оплатить приобретаемое имущество в срок до 10 октября 2019 года.

По акту приема-передачи движимое имущество (спортивное оборудование, инфракрасная сауна, станция химической дозации для бассейна, ультрафиолетовая установка), являющееся предметом купли-продажи передано истцу.

ООО «Офис-Центр» в целях эксплуатации здания по ул. Ким-Ю-Чена, 7А, лит. Б в качестве фитнес-центр «Глобал», приобрело отчужденное по договору от 19 июля 2019 года следующее имущество: спортивное оборудование, спортивные аксессуары, по договорам поставки от 29 декабря 2011 года № 460/11, от 5 апреля 2012 года № 82/12, от 26 марта 2013 года № 127/13. Перечень имущества, комплектация перечислены в Приложениях к договорам поставки. В договорах поставки также указано, что место поставки спортивного оборудования, инвентаря, аксессуаров является <...>.

Инфракрасная сауна приобретена ООО «Офис-Центр» у общества с ограниченной ответственностью «Родник» по договору поставки от 22 ноября 2016 года № РК01-002235. Станция дозирования приобретена ООО «Офис-Центр» у индивидуального предпринимателя Знахаря И.О. по договору поставки от 13 апреля 2017 года № 13042017.

Полагая, что законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не имеется, истец предпринял попытки вывезти приобретенное у ООО «Офис-Центр» движимое имущество, однако ответчик препятствовал совершению указанных действий.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В качестве доказательств, подтверждающих приобретение истребуемого имущества, истцом представлен договор купли-продажи от 19 июля 2019 года, заключенный между ООО «ОфисЦентр» и ООО «Глобал» (признанный действительным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2020 года по делу № А73-9215/2020), договоры поставок ООО «Офис-Центр» на приобретение и поставку по адресу: <...> спортивного оборудования и аксессуаров, станции химической дозации для бассейна, инфракрасной сауны, договор аренды нежилого помещения от 1 апреля 2018 года между ООО «Глобал» и ООО «Офис-Центр», заключение специалиста ФИО3 от 31 августа 2019 года № 019-02-00387.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены не вызывающие объективных сомнений показания свидетеля ФИО4, являющейся в спорный период работником ООО «Офис-Центр», впоследствии ООО «Торг-Портал», который в ходе судебного разбирательства пояснил, что с момента открытия фитнес-центра «Глобал» спортивное оборудование в спортивном клубе не менялось, также подтвердил наличие и на момент смены собственника (июль-август 2019 года), и на 7 марта 2020 года (последний день работы свидетеля в ООО «Торг-Портал») станции химической дозации для бассейна, ультрафиолетовой установки и инфракрасной сауны.

Факт того, что вывоз истцом спорного имущества не осуществлен, также подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции об обстоятельствах дела – сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6, вызванных в августе 2019 года для предотвращения вывоза имущества из фитнес-центра «Глобал».

Ссылка подателя жалобы на необоснованное принятие судом во внимание и неверную оценку судом свидетельских показаний не принимается во внимание.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи 64 Кодекса).

Оценка таких доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенные в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в дело доказательствами и согласуются с ними.

Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, не представлено.

Следовательно, оснований не принять свидетельские показания в качестве относимых и допустимых доказательств при рассмотрении настоящего спора не имелось.

Факт нахождения приобретенного истцом у ООО «Офис-Центр» имущества по договору купли-продажи в здании фитнес-центра в спорный период подтверждается и заключением специалиста ФИО3 от 31 августа 2019 года № 019-02-00387.

Исследовав данное заключение, суд первой инстанции оценил его как относимое и допустимое доказательство, отвечающие требованиям научной достоверности, соответствующее требованиям закона и материалам дела,и, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Возражения ответчика по заключению специалиста по приведенным выше мотивам судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста в заключении, заявитель суду не представил.

Ссылка подателя жалобы на невозможность осмотра специалистом оборудования ввиду отсутствия доступа в здание противоречит установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, документально не подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что у части спорного имущества отсутствуют идентифицирующие их данные, признается судом несостоятельным, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих идентифицировать истребуемое истцом имущество, содержащие в себе согласующиеся между собой и в должной степени точные и предметные сведения о виде истребуемых объектов, их количестве, марке, локализации, технических параметрах.

Ответчик не представил суду доказательств принадлежности ему  аналогичного или подобного спорному имущества, которым он владеет на законном основании.

Представленный ответчиком договор купли-продажи оборудования от 10 февраля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Торг-Портал», обоснованно признан судом первой инстанции неотносимым доказательством, поскольку не подтверждает наличие у ответчика спортивного оборудования и инвентаря на момент предъявления истцом первого требования о возврате имущества.

Судом установлено, что на момент осмотра сторонами имущества в мае 2020 года ООО «Торг-Портал» не ссылалось на наличие указанного документа. Документов, подтверждающих доставку оборудования по адресу: <...>, ответчиком не представлено.

Факт представления ответчиком договора от 10 февраля 2020 года после возобновления производства по делу обоснованно признан судом обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении ответчика.

Возражениям третьего лица АО «Альфа-Банк», изложенные в отзыве на апелляционную жалобув части истребования сауны инфракрасной, станции химической дозации для бассейна Акон Dozbox-PRO/4 MK-002-4, лампы ультрафиолетовой для бассейна 130 ВТ являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом факта нахождения части спорного имущества у ответчика, принадлежности его истцу и  незаконность владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

 Учитывая совокупность изложенного, фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы противоречат собранным по делу доказательствам. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17 июня 2021 года по делу № А73-25081/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.