Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя Возжина Михаила Юрьевича (далее – ИП Возжин М.Ю., конкурсный управляющий, предприниматель) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и производство по делу прекратить.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод «Славянка» (далее – ООО «Рыбозавод «Славянка», предприятие, должник) решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2007 по делу № А51-5043/2007 15-51 Б признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Возжин М.Ю.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю проведена проверка деятельности ИП Возжина М.Ю., которой установлено, что решением собрания кредиторов предприятия от 21.03.2008 установлена периодичность проведения собраний кредиторов и представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности один раз в три месяца. Однако, после принятия 21.03.2008 названного решения собрание кредиторов проведено ИП Возжиным М.Ю. 17.07.2008, спустя более 3 месяцев, чем нарушен пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту установленного проверкой нарушения 23.10.2008 должностным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (л.д. 19-21),

составлен протокол об административном правонарушении № 00432508 (л.д. 5-8), которым предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Возжина М.Ю. к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Довод предпринимателя о том, что он привлекается повторно за одно и то же административное правонарушение, судом отклонен, как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционную жалобу ИП Возжин М.Ю. обосновал тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2008 по делу № А73-11329/2008-74АП о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение им требований закона о месте проведения того же самого очередного собрания кредиторов ООО «Рыбозавод «Славянка». По мнению предпринимателя, названное обстоятельства исключает производство по рассматриваемому делу, поскольку, такие основания как время и место только в своей совокупности определяют факт надлежащего или ненадлежащего исполнения обязанности конкурсного управляющего и охватываются единым составом административного правонарушения в качестве квалифицирующих признаков.

Апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 23.10.2008 (л.д. 5-8) основанием для его составления послужил установленный административным органом факт нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве), что выразилось в том, что ИП Возжин М.Ю. с даты проведения собрания кредиторов, установившего периодичность проведения таких собраний, и по 17.07.2008 не созывал собрания

кредиторов предприятия-должника и не представлял собранию отчеты о проведении конкурсного производства в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, названная норма Федерального закона о банкротстве предусматривает именно срок проведения общих собраний кредиторов предприятия-должника и представления отчетов конкурсным управляющим и не содержит оговорок о месте проведения таких собраний. Следовательно, довод ИП Возжина М.Ю. о том, что вменяемый ему состав административного правонарушения включает срок и место проведения общих собраний кредиторов, противоречит обстоятельствам дела, подтвержденным приобщенными к материалам дела доказательствами.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Рыбозавод «Славянка» от 21.03.2008 № 16 (л.д. 25-27), на названном собрании была установлена периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в три месяца, следовательно, общие собрания кредиторов должны были быть проведены в период с 22.03.2008 по 21.06.2008, с 22.06.2008 по 21.09.2008.

Факт, что собрания кредиторов в период с 22.03.2008 до 17.07.2008 конкурсным управляющим не созывались, отчеты общему собранию кредиторов не представлялись, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.10.2008 (л.д. 5-8), протоколом общего собрания кредиторов ООО «Рыбозавод «Славянка» от 21.03.2008 № 16 (л.д. 25-27), протоколом собрания кредиторов от 17.07.2008 № 27 (л.д. 28-31), отчетом конкурсного управляющего ООО «Рыбозавод «Славянка» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2008 (л.д. 32-37), отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от

01.07.2008 (л.д. 38-39), решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2007 по делу № А51-5043/2007/ 15-51 Б (л.д. 48-50).

Названное обстоятельство не отрицает и сам ИП Возжин М.Ю.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом о банкротстве, соблюдение административным органом норм материального права при привлечении предпринимателя к административной ответственности, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ИП Возжина М.Ю. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным. Вина ИП Возжина М.Ю. выражается в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом о банкротстве, чем причинен вред установленному порядку общественных отношений, возникающих в связи с проведением процедур, связанных с несостоятельностью (банкротством) предприятия-должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2008 № Ф03-А51/07-2/6090.

Всем обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В связи с этим, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2008 года по делу № А73-12331/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова