Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Прометей» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Хабаровск, далее – ТСЖ «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, далее – ПАО «Ростелеком») об обязании произвести демонтаж оборудования, размещенного на конструктивных элементах многоквартирного дома по адресу <...>, в следующем составе: кабель GPON OKSM-01-2х4B3-(6.0), МКФ 2013 со стороны 1 подъезда. Кабель проходит непрерывно вдоль крыши МКД, с распределением через чердачные помещения с 1 по 6 подъезды. Метраж кабеля – 7565. Заходя через чердачные помещения, кабель распределен внутри подъезда в трубе (межэтажной) с 5 по 1 этажи. Заходит через фасад здания (стена 5 этажа). На 6 подъезде кабель заканчивается, на другие МКД не распределяется. На площадке между 1 и 2 этажом кабель заканчивается сплит-коробкой.

Кроме того, истец просил обязать ПАО «Ростелеком» привести конструктивные элементы общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, в первоначальное состояние путем проведения следующих работ:

- на кровле многоквартирного дома – обрез (демонтаж) кабеля, цементирование мест захода кабеля на кровле (6 отверстий диаметром 0,5 кв.м каждое), обработка вышеуказанных отверстий праймером;

- с 1 по 6 подъезд, общие работы – демонтаж труб с кабелем внутри и сплит-коробок, устранение образовавшихся отверстий от стяжек и креплений;

- на 5 этаже каждого подъезда отверстия в фасаде здания 50 см в глубину – цементирование смесью, запенивание отверстий, шпатлевка, побелка, покраска; шпатлевка мелких отверстий от стяжек при снятии кабель-каналов со стен подъезда: примерно 8-10 мелких отверстий на 1 этаже;

- устранение межэтажных отверстий (цементно-песчаная смесь, запенивание);

- демонтаж кабеля и кабель-канала, идущих к квартирам абонентов, ширина кабель-каналов примерно 2 см, длина от трубы до квартиры абонента примерно 7-8 метров, демонтаж до двери абонентов; квартиры абонентов, где необходим демонтаж кабель-канала, кабеля и устранение отверстия 1 см в месте его входа: 5, 12, 19, 22, 29, 35, 58, 69, 70, 74, 80, 92, 98 квартиры. Количество межэтажных перекрытий: 1 подъезд – 3 шт., 2 подъезд – 3 шт., 3 подъезд – 3 шт., 4 подъезд – 4 шт., 5 подъезд – 4 шт., 6 подъезд – 3 шт.

- по 1, 2, 3 подъезду: шпатлевка, покраска, грунтовка отверстий;

- по 4 подъезду: зачистка, шпатлевка, обработка противогрибковой смесью;

- 4 подъезд, 5 этаж: демонтаж кабель-канала возле трубы примерно 1,5 метра;

- 4 подъезд, между 1 и 2 этажом: над подъездным окном от сплиткоробки демонтаж примерно 2 метра кабель-канала (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы отсутствием договорных отношений с собственниками на использование элементов общего имущества МКД, в условиях расторжения всех договоров на оказание услуг связи, ранее заключенных собственниками и нанимателями, проживающими в указанном МКД.

Решением от 03.07.2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» считает судебный акт подлежащим отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на размещение спорного кабеля на законных основаниях по договору от 01.12.2014 №1; направление в адрес ТСЖ проекта договора о размещении сооружений связи на общем имуществе МКД, с условием его действия с 01.01.2016, от подписания которого ТСЖ уклонилось.

Кроме того, указано на вступивший в законную силу судебный акт от 11.08.2017 по делу №А73-7863/2017, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Ростелеком» к ТСЖ «Прометей» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Указанным решением на ТСЖ возложена обязанность осуществить допуск сотрудников ПАО «Ростелеком» к размещенной на спорном доме линии связи для проведения аварийно-восстановительных работ; ТСЖ запрещено препятствовать проведению ПАО «Ростелеком» аварийно-восстановительных и эксплуатационных работ в будущем.

При этом, отсутствие на дату оспариваемого решения заключенных договоров между ответчиком и собственниками МКД обусловлено противоправными действиями истца по воспрепятствованию проведению аварийно-восстановительных работ на сооружениях связи. Факт уклонения ТСЖ от исполнения решения зафиксирован актом судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 в рамках исполнительного производства №143/18/27002-ИП.

По указанным основаниям считает истца злоупотребившим своими правами, в связи с чем в иске должно быть отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Прометей» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на уведомление 16.10.2015 ПАО «Ростелеком» о прекращении действия ранее заключенного договора на использование линии связи; отказ собственников, являвшимися абонентами ПАО «Ростелеком», от ранее заключенных договоров на услуги связи; принятие решения собственниками МКД о демонтаже оборудования ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит кабельная линия связи (сеть GPON) и сопутствующее оборудование, составляющие технологические элементы которого размещены в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Данная технологическая линия была оборудована в целях оказания услуг связи абонентам – физическим лицам, проживающим в названном доме.

Функции управления МКД по Амурскому бульвару, 17 осуществляет ТСЖ «Прометей».

01.12.2014 между ТСЖ «Прометей» и ПАО «Ростелеком» заключен договор №14, определивший порядок использования конструктивных элементов МКД для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику оборудования и линий связи.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 12.01.2017, жителями МКД по Амурскому бульвару, 17 принято решение о расторжении договора №14 от 01.12.2014.

Уведомлением от 17.11.2017 ПАО «Ростелеком» поставлено в известность о принятом решении, необходимости демонтажа размещенного в МКД оборудования в срок до 25.11.2017, а также проведения ремонтных работ по восстановлению надлежащего состояния общего имущества.

В ответе от 27.12.2017 №0804/05/14118-17 ПАО «Ростелеком» выразило несогласие демонтировать оборудование.

Письмом от 19.02.2018 ТСЖ «Прометей» предложено ПАО «Ростелеком» заключить договор использования конструктивных элементов МКД для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику оборудования и линий связи.

Ответом от 18.03.2018 №0804/05/2346-18 ПАО «Ростелеком» проинформировало ТСЖ «Прометей» об отсутствии законных оснований для заключения договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия решений собственников, касающихся допустимости использования ответчиком конструктивных элементов общего имущества МКД, при расторжении всех имевшихся ранее договоров на оказание услуг связи с собственниками; изменения конструктивных элементов МКД в результате размещения ответчиком принадлежащего ему оборудования.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности ПАО «Ростелеком» на размещенное на спорном многоквартирном доме оборудование связи подтверждено материалами дела.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Аналогичный подход отражен в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Исходя из смысла статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ, для размещения в многоквартирном доме оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников этого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.07.2016 №304-КГ16-1613, от 22.11.2016 №305-КГ16-3100, от 11.09.2017 №305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В определениях Верховного Суда РФ от 17.05.2018 №303-ЭС17-21770, от 21.05.2018 №303-ЭС17-22462, от 06.08.2018 №303-ЭС18-3328 сформулирован правовой подход, согласно которому заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя договор об оказании услуг связи и заключен в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако при выполнении обязательств по этому договору и предоставлении соответствующих услуг ПАО «Ростелеком» использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условие договоров о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, не может являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между собственниками МКД и ответчиком на право размещения на конструктивных элементах линии связи отсутствуют; все ранее заключенные договоры собственников – абонентов на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком» расторгнуты.

Факт размещения спорной линии связи на МКД по Амурскому бульвару, 17 подтвержден материалами дела: заказом от 30.07.2012 №Д-12-0700213121001-05/ХФ-01 к договору подряда от 14.02.2012 №Д-12-07002133121001-05 (с дополнительными соглашениями), актом приемки законченного строительством объекта «Строительство сети GPON в Хабаровском филиале» (СУ ФИО3, 25, распределительная сеть) приемочной комиссией от 27.09.2013 №30, приказом о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта «Строительство сети GPON в Хабаровском филиале» (СУ ФИО3, 25, распределительная сеть) от 02.10.2013 № 0904/01/399-13, справкой о балансовой принадлежности актива ПАО «Ростелеком».

Согласно совместному акту осмотра, составленному по указанию суда в ходе рассмотрения спора представителями истца и ответчика, на момент судебного разбирательства в МКД по адресу: <...>, размещено оборудование ответчика в следующем составе: кабель GPON OKSM-01-2х4B3-(6.0), МКФ 2013 со стороны 1 подъезда. Кабель проходит непрерывно вдоль крыши МКД, с распределением через чердачные помещения с 1 по 6 подъезды. Метраж кабеля – 7565. Заходя через чердачные помещения, кабель распределен внутри подъезда в трубе (межэтажной) с 5 по 1 этажи. Заходит через фасад здания (стена 5 этажа). На 6 подъезде кабель заканчивается, на другие МКД не распределяется. На площадке между 1 и 2 этажом кабель заканчивается сплит-коробкой. С учетом принятого 12.01.2017 решения собственниками МКД о расторжении договора №14 от 01.12.2014, в отсутствие решений, касающихся допустимости использования ответчиком конструктивных элементов общего имущества МКД, требование о демонтаже спорного оборудования правомерно удовлетворено на основании статьи 304 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что размещение ответчиком принадлежащего ему оборудования было сопряжено с изменением конструктивных элементов МКД, а их демонтаж, в силу технической специфики элементов сети связи, неизбежно повлечет причинение ущерба общему имуществу.

Объем работ, необходимых для восстановления состояния общего имущества, определен сторонами, который включает в себя: на кровле многоквартирного дома – обрез (демонтаж) кабеля, цементирование мест захода кабеля на кровле (6 отверстий диаметром 0,5 кв.м каждое), обработка вышеуказанных отверстий праймером; с 1 по 6 подъезд, общие работы – демонтаж труб с кабелем внутри и сплит-коробок, устранение образовавшихся отверстий от стяжек и креплений; на 5 этаже каждого подъезда отверстия в фасаде здания 50 см в глубину – цементирование смесью, запенивание отверстий, шпатлевка, побелка, покраска; шпатлевка мелких отверстий от стяжек при снятии кабель-каналов со стен подъезда: примерно 8-10 мелких отверстий на 1 этаже; устранение межэтажных отверстий (цементно-песчаная смесь, запенивание); демонтаж кабеля и кабель-канала, идущих к квартирам абонентов, ширина кабель-каналов примерно 2 см., длина от трубы до квартиры

абонента примерно 7-8 метров, демонтаж до двери абонентов; квартиры абонентов, где необходим демонтаж кабель-канала, кабеля и устранение отверстия 1 см. в месте его входа: 5, 12, 19, 22, 29, 35, 58, 69, 70, 74, 80, 92, 98 квартиры. Количество межэтажных перекрытий: 1 подъезд – 3 шт., 2 подъезд – 3 шт., 3 подъезд – 3 шт., 4 подъезд – 4 шт., 5 подъезд – 4 шт., 6 подъезд – 3 шт. По 1, 2, 3 подъезду: шпатлевка, покраска, грунтовка отверстий; по 4 подъезду: зачистка, шпатлевка, обработка противогрибковой смесью; 4 подъезд, 5 этаж: демонтаж кабель-канала возле трубы примерно 1,5 метра; 4 подъезд, между 1 и 2 этажом: над подъездным окном от сплиткоробки демонтаж примерно 2 метра кабель-канала.

Поскольку предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, с учетом

разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, не исчерпывается устранением уже выявленного нарушения прав собственника, требование о приведении конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние также удовлетворено правомерно. Довод апелляционной жалобы о размещении спорного кабеля на законных основаниях по договору от 01.12.2014 №1, со ссылкой на направление в адрес ТСЖ проекта договора о размещении сооружений связи на общем имуществе МКД, с условием его действия с 01.01.2016, подлежит отклонению, учитывая принятие решения собственниками МКД о расторжении договора от 01.12.2014 №1 и демонтаже оборудования связи; отсутствие в настоящее время заключенного между сторонами договора на использование конструктивных элементов дома для размещения линии связи.

Довод жалобы о неисполнении ТСЖ решения от 11.08.2017 по делу №А73-7863/2017, противоправности действий ТСЖ по воспрепятствованию проведения аварийно-восстановительных работ на сооружениях связи, что повлекло отказ абонентов от договоров на оказание услуг связи, не может быть принят во внимание, поскольку волеизъявление собственников выражено в протоколе общего собрания собственников от 12.01.2017, которое не оспорено.

Кроме того, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в определениях: от 04.07.2016 №304-КГ16-1613, от 22.11.2016 №305-КГ16-3100, от 11.09.2017 №305-АД17-6347, от 17.05.2018 №303-ЭС17-21770, от 21.05.2018 №303-ЭС17-22462, от 06.08.2018 №303-ЭС18-3328, решение от 11.08.2017 по делу №А73-7863/2017 подлежит пересмотру в порядке пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку по настоящему спору действия ТСЖ направлены на защиту интересов всех собственников спорного МКД, позиция ПАО «Ростелеком» о злоупотреблении ТСЖ своими права подлежит отклонению.

Изложенное, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм права и о надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018 по делу №А73-3627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежными поручениями от 04.07.2017 №№5038, 5523.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко