Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлениемк публичному акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «Магаданский морской торговый порт», порт, ПАО «ММТП», ответчик) о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановления повреждений груза общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд», в размере 142 978,32 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Магаданский морской торговый порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представителем ПАО «Магаданский морской торговый порт» в судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

ООО «ФИТ» в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов мотивированно возражает, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения; кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Магаданский морской торговый порт» в качестве оператора морского терминала осуществляет операции с грузами, в том числе перевалку.

На основании договора №2-02/14 от 23.02.2014, заключенного с ООО «ФИТ», ПАО «Магаданский морской торговый порт» обязуется оказывать названному заказчику услуги по перевалке грузов, а также иные сопутствующие услуги в отношении грузов, доставляемых/отправляемых на морских судах, заявленных заказчиком и/или поступающих в его адрес. Услуги оказываются оператором в морском торговом порту Магадан.

19.01.2018 в рамках исполнения данного договора ответчик осуществлял выгрузку груза ООО «ФИТ», прибывшего по коносаменту №ВВТМАГ171743039 с теплохода «Феско Посьет» - техники Либхерр L566- 46127, Д*Ш*В:9000*3000*3590 мм; Ящик ЗИП Д*Ш*В:500*500*500мм.

Согласно тальманской расписке, составленной тальманами ДО ООО «ФИТ» и порта «Магадан», при осуществлении выгрузки силами и средствами ПАО «ММТП» фронтальному погрузчику Либхерр (линейный коносамент 171743039) причинены повреждения: на передней части капота имеются пробоины 12 х 6 см, трещина 20 см, удары, царапины и сколы, вмятина воздухоотвода. Указанные повреждения зафиксированы также актом общей формы от 19.01.2018 №1801/06 и актом от 19.01.2018, составленным сменным диспетчером ППК.

ООО «ФИТ», являясь экспедитором груза по договору транспортной экспедиции №ЛРУ-ФИТ/1 платежным поручением №12989 от 07.12.2018 возместило клиенту ООО «Либхерр-Русланд» ущерб в размере 1 891,07 EUR, что на момент оплаты составило 142 978, 32 руб., после чего предъявило свои претензии ПАО «Магаданский морской торговый порт».

Поскольку письмом №409 от 03.07.2018 порт отказался удовлетворять претензию, ООО «ФИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что груз поврежден при выгрузке в порту, требование о взыскании стоимости поврежденного груза в порядке регресса заявлено экспедитором, возместившим убытки грузоотправителю.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) ПАО «Магаданский морской торговый порт» является оператором морского терминала, то есть транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств.

В силу статьи 20 Закона о морских портах услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №2-02/14 от 23.02.2014 ПАО «Магаданский морской торговый порт» несёт ответственность за убытки, понесённые заказчиком, в случае утраты (хищения) грузов (контейнеров), повреждения судна, повреждение груза (контейнеров) или оборудования по доказанной вине оператора морского терминала, за исключением случаев, когда повреждения контейнеров произошли по причине превышения их допустимой грузоподъемности, нарушения требований законодательства РФ, регламентирующих перевозку соответствующих грузов и требования оператора морского терминала.

Согласно статье 24 Закона о морских портах, оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Обстоятельства повреждения груза по вине порта, также как и факт компенсации ущерба собственнику груза, подтверждён материалами дела, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков является законным и обоснованным.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом из содержания статьи 24 Закона о морских портах в смысле, приданном ей толкованием высшей судебной инстанции (определение ВАС РФ от 09.12.2013 №ВАС-13487/13) не следует, что расходы, понесенные истцом в связи с повреждением груза, не подлежат возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность торгового порта за повреждение груза, произошедшее по его вине, ограничена размером суммы, на которую снизилась стоимость груза, несостоятелен, поскольку названная статья определяет основания ответственности порта, указывая, что за утрату, недостачу, порчу, повреждение груза порт несет ответственность при наличии его вины, а также определяет размер этой ответственности применительно к утрате, порче или повреждению груза, что, однако не означает невозможности возмещения истцом расходов, связанных с порчей портом груза и направленных на восстановление имущественных прав собственника поврежденного груза.

Таким образом, при фактическом наличии вины порта в повреждении груза истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса, в связи с чем также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм об ответственности за деликт (статья 1064 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2019 по делу №А37-3208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь