Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, паспорт <...>, выдан ОВД «Зябликово» г. Москвы, представитель по доверенности от 24.07.2009 б/н; ФИО4, паспорт <...>, выдан УВД Заволжского района г. Ульяновска, 12.02.2004, представитель по доверенности от 10.10.2008 № 226-Д/ЦДРП; ФИО5, паспорт <...>, выдан ОВД Могочинского района Читинской области, 29.04.2001, представитель по доверенности от 12.03.2009 № 582 Д/ЦДРП;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: ФИО6, паспорт <...>, выдан МО УФМС по Амурской области в г. Благовещенске, представитель по доверенности от 09.02.2010 № 02-26-253;

от третьего лица - от Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

на решение от 25.11.2009

по делу № А04-565/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу»

о признании незаконными действий государственного органа

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконными действий, выразившихся в применении Порядка определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, предусмотренного письмом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 27.12.1993 № 04-25 при определении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 74 797 500 руб., оформленного актом проверки от 19.11.2009 № 141, предписанием от 01.12.2008 № 83 и расчетом ущерба.

Судом для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области» (далее по тексту - ЦЛАТИ).

Требования общества обоснованы тем, что Управлением Росприроднадзора проведена проверка с грубыми нарушениями законодательных и нормативных актов, при расчете размера ущерба неправильно учтена кадастровая стоимость загрязненного земельного участка, поскольку он находится не в квартале с кадастровым номером 28:16:014060, а частично на землях промышленности и частично на землях населенных пунктов. Согласно постановлениям губернатора Амурской области от 23.12.2005 № 690 и от 22.12.2007 № 33 значение удельного показателя кадастровой стоимости земель промышленности составляет 0,1 руб./кв.м, кадастровая стоимость земель промышленности, проходящих по населенному пункту составляет 210,83 руб./кв.м против 582.09 руб./кв.м, примененных Росприроднадзором.

Кроме того, неправомерно применен Порядок определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами (приложение № 2 к письму Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 27.12.1993 № 04-25), как к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку необходимо руководствоваться Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, в связи с тем, что загрязненный участок относится к землям промышленности и транспорта.

Считает, что отбор проб воды и земли произведен с нарушением требований ГОСТов.

Решением суда от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что допущенные Росприроднадзором нарушения существенно влияют на размер исчисленного штрафа, поскольку, рассчитывая размер причиненного ущерба, Росприроднадзор применил кадастровую стоимость квадратного метра земельного участка, на котором расположен шпалопропиточный цех, по кадастровой цене участка, отнесенного к землям населенных пунктов, в то время, как указанный цех расположен на обособленном земельном участке, следовательно, кадастровая стоимость квадратного метра этого участка составляет 210 руб.

Кроме этого, по выводу суда, Росприроднадзор допустил нарушения порядка отбора проб для химического анализа, предусмотренного ГОСТами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на то, что оно правомерно руководствовалось оспариваемым Порядком определения размера ущерба, что подтверждается самим судом.

Полагает, что при расчете ущерба площадь сброса, расположенного на территории шпалопропиточного цеха в расчет не бралась, при этом показатели, использовавшиеся при расчете ущерба должны исследоваться в ходе иного судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению Росприроднадзора, суд, в нарушение подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения не указал способ защиты права в случае признания действия соответствующего органа – незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, приняв новый судебный акт.

Представители ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо – ЦЛАТИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2008 № 177 руководителя Росприроднадзора и технического задания от 16.09.2008 проведена проверка общества по вопросу соблюдения природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 19.11.2008 № 141, в котором отражены нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в загрязнении сточными водами шпалопропиточного цеха, находящегося в пос. Ушумун Амурской области, земельного участка площадью 34335.85 кв.м. Сумма ущерба, причиненного природной окружающей среде, исчисленная Росприроднадзором, составила 74 797 500 руб.

Не согласившись с размером ущерба и порядком его исчисления, общество обратилось в арбитражный суд.

Из представленных доказательств усматривается и не оспаривается заявителем нарушение им пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, сточные воды шпалопропиточного цеха, пройдя через галерею фильтров грубой очистки, сбрасывались на рельеф местности. В ходе лабораторных исследований было выявлено содержание нефтепродуктов в отобранных образцах земли существенно превышающее предельно-допустимую и фоновую концентрацию.

По результатам проверки общество Росприроднадзором привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении допущенных нарушений природоохранного законодательства. Постановление Росприроднадзора о назначении административного наказания обществом оспорено и оставлено без изменения судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Факт совершения административного правонарушения судами признан доказанным.

Кроме того, Управлением на основании Порядка определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, доведенного до подразделений Минприроды России и Роскомзема совместным письмом от 27.12.1993 (далее - Порядок определения размеров ущерба) исчислен ущерб, причиненный обществом в результате загрязнения земли в размере 74 797 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, загрязнение земли произошло в связи со сбросом со сточными водами на рельеф местности нефтепродуктов в размере, превышающем предельно допустимую концентрацию и разрешенные объемы, что установлено оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями решением Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2009г. по делу № А04-322/2009. Заявитель вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанную на основании разрешения от 25.01.2008 № 24 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Расчет платы производится обществом самостоятельно.

Согласно статье 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что на юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами (письмо Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 27.12.1993 № 04-25) устанавливает, что площади, глубина загрязнения земель и концентрация химических веществ определяются на основании материалов по обследованию земель и лабораторных анализов, проведенных на основании соответствующих нормативных и методических документов, утвержденных или разрешенных для применения Минприроды России и Роскомземом.

Ущерб от загрязнения определяется, в том числе: при произведенном загрязнении земель (выбросами и сбросами загрязненных веществ) – на основе данных обследований земель и лабораторных анализов по сравнению с данными предыдущих обследований и анализов (пункт 2.10 Порядка).

Размеры ущерба от загрязнения земель определяются исходя из затрат на проведение полного объема работ по очистке загрязненных земель. В случае невозможности оценить указанные затраты размеры ущерба от загрязнения земель рассчитываются по формуле, указанной в пункте 3.1 названного Порядка.

Таким образом, Порядок определения размеров ущерба применяется при определении размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, устанавливает правила расчета платы в возмещение ущерба, причиненного загрязнением земель (почв) химическими веществами, и распространяется на любые земли независимо от их местоположения и форм собственности.

Следовательно, при определении размера ущерба, причиненного обществом в результате загрязнения земли, Росприроднадзор обоснованно руководствовался упомянутым Порядком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов общества о том, что Росприроднадзор должен был руководствоваться Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2008 № 141, в котором отражены выявленные нарушения природоохранного законодательства.

Паспорта обследуемых участков и описания пробных площадок были составлены, что установлено при рассмотрении дела № А04-322/2009 и отражено в решении суда.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, судом установлено, что Росприроднадзором не составлены акт о загрязнении земель, паспорт обследуемого участка и описание пробной площадки, в связи с чем, нарушены требования пункта 2.5 Порядка определения размеров ущерба и ГОСТ 17.4.4.02-84.

Так, размер штрафа определен по формуле, указанной в пункте 3.1 Порядка определения размеров ущерба

П = SUM (Нс х S(i) х Кв х Ка(i) х Кз(i) х Кг) (1),

где П - размер платы за ущерб от загрязнения земель одним или несколькими (от 1 до n) химическими веществами (тыс. руб.);

Нс - норматив стоимости сельскохозяйственных земель (тыс. руб./га), определяемый согласно Приложению 3. Стоимость земель городов и населенных пунктов определяется органами Роскомзема и утверждается соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

Кв - коэффициент пересчета в зависимости от периода времени по восстановлению загрязненных сельскохозяйственных земель, определяемый согласно Приложению 4;

Si - площадь земель, загрязненных химическим веществом i-го вида (га);

Ка(i) - коэффициент пересчета в зависимости от степени загрязнения земель химическим веществом i-го вида, определяемый согласно табл. 5;

Кз(i) - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости территории i-го экономического района, определяемый согласно табл. 6;

Кг - коэффициент пересчета в зависимости от глубины загрязнения земель, определяемый согласно табл. 7.

При этом показатель SUM (п) не использовался в связи с тем, что расчет ущерба произведен за загрязнение одним химическим веществом.

Показатель Нс в размере 5820.9 тыс. руб./га взят из письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (далее - Управление Роснедвижимости по Амурской области) от 18.11.2008 № 3808 по кадастровой цене участка с кадастровым номером 28:16:014060, отнесенного к землям населенных пунктов.

Между тем, из письма Управления Роснедвижимости по Амурской области от 31.03.2009 № 1361 следует, что шпалопропиточный цех расположен на территории квартала 28:16:014066 на обособленном земельном участке с кадастровым номером 28:16:014066:0004, входящем в состав единого землепользования 28:16:000000:0057, предоставленного обществу в аренду до 02.02.2053 по договору от 19.04.2004 № 120. Кадастровая стоимость квадратного метра этого участка составляет 210 руб.

По сообщению управления Роснедвижимости в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен канал комплексного назначения, в связи с чем, не представляется возможным представить кадастровый номер и кадастровую стоимость участка, на котором находится указанный канал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у Росприроднадзора не было правовых оснований применять кадастровую цену земли участка с кадастровым номером 28:16:014060.

Кроме этого, возражение о том, что информация о кадастровом номере участка была предоставлена Администрацией Магдагачинского района, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку специально уполномоченным органом по ведению государственного кадастра недвижимости и ее учету является управление Роснедвижимости. Его функции не может подменить орган местного самоуправления.

Отбор проб почв для химического анализа производился в соответствии с ГОСТом 17.4.3.01-83 «Почвы. Общие требования к отбору проб» и ГОСТом 17.4.4.02-84 «Почвы. Методы отбора проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

В нарушение ГОСТа 17.4.3.01-83 пробные площадки по координатной сетке не намечались. В актах отбора проб от 23.09.08 № 23д и № 143д не указаны размеры пробных площадок, масса отбираемой пробы, не представлен журнал регистрации отобранных проб с указанием обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 9 указанного ГОСТа, время и условия хранения отобранных проб до проведения исследований, время проведения отбора проб.

В нарушение ГОСТа 17.4.4.02-84 при отборе проб описание почв, предусмотренное пунктом 2.2, не составлялось. Из представленных материалов проверки не представляется возможным проверить соблюдение требований по выбору пробных площадок вдоль векторов «розы ветров».

В акте отбора проб № 23д указано время отбора пробы 15 часов 00 минут, однако осуществить процедуру отбора девяти проб почвы на расстоянии около полутора километров с глубины 20 см одновременно одними и теми же лицами физически невозможно. Следовательно, время отбора восьми проб почвы и пяти проб воды в актах отбора проб не указано.

В протоколе результатов КХа природных вод № 143д не указаны место, дата и время проведения исследования, в связи с чем, не представляется возможности проверить соблюдение порядка проведения анализа проб. В соответствии с методикой выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» (ПНД Ф 14.1:2:4.128-98) гексаратовый экстрат проб может храниться в течение недели.

Из протокола результатов КХА почв № 23д усматривается, что анализ проб почв проводилось 01.10.2008, то есть на восьмые сутки. В протоколе не указаны обязательные условия выполнения измерений, предусмотренные пунктом 7 Методики выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв и грунтов флуориметрическим методом с использованием анализатора жидкости «Флюорат-02» (ПНД Ф 16.1:2.21-98).

При этом в протоколах результатов КХА № 23д и № 143д не значится о применении анализатора «Флюорат-02».

Кроме того, не основано на природоохранном законодательстве применение при расчете ущерба Кв - коэффициента перерасчета в зависимости от периода времени по восстановлению загрязненных сельскохозяйственных земель, поскольку на территории муниципального образования рабочего поселка Ушумун Магдагачинского района Амурской области земель сельскохозяйственного назначения не имеется.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что загрязненный участок относится к землям населенных пунктов, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные Росприроднадзором нарушения при определении размера ущерба, причиненного обществом загрязнением земель, существенно влияют на размер исчисленного ущерба.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25 ноября 2009 года по делу № А04-565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	ФИО1

	ФИО2