Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892; далее - ОАО «АКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.12.2015 по делу № А-10/53 2015 и предписания от 30.12.2015 № 39.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Карандыш Нина Петровна (далее - Карандыш Н.П.).

Решением суда от 23.06.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, сославшись на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что Карандыш Н.П. представлены все необходимые и достоверные сведения о местоположении объекта, подлежащего технологическому присоединению к электрическим сетям, так как помимо схемы заявитель представил свидетельство о государственной регистрации права, в котором указан кадастровый номер 28:01:170068:0056, по которому возможно определить место положения объекта. Также указывает, что общество не выполнило своих обязательств по договору от 04.08.2014 № 06-3421 и техническим условиям для присоединения к электрическим сетям.

Общество в отзыве и заседании суда отклонило требования заявителя, просило решение суда оставить без изменения.

Другие участники дела в судебном разбирательстве участия не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва общества, заслушав пояснения представителя последнего, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Карандыш Н.П. на действия ОАО «АКС», выразившиеся, по ее мнению, в невыполнении обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 04.08.2014 № 06-3421.

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением 30.12.2015 вынесено решение, которым действия (бездействие) общества признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выдано предписание от 30.12.2015 № 39, в котором указано в срок до 01.03.2016 прекратить выявленного нарушения путем проведения в установленном законом мероприятия по технологическому присоединению объекта Карандыш Н.П., расположенного по адресу: садовые дома с/т «Родничок», Благовещенск, Моховая Падь, кадастровый номер 28:01:170068:0056

Не согласившись с данными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающей доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ определено, что положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка (часть 1 статьи 20 Закона № 35-ФЗ).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 данных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1-14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 17 Правил плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств установлена Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.12.2013 № 295-пр/э, которым определено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) составляет в размере 466,10 руб. (без НДС) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В ходе рассмотрения дела арбитражным суд установил, что Карандыш Н.П., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:170068:0056, расположенного в с/т Родничок п.Моховая Падь г.Благовещенск, 18.07.2014 обратилась к ОАО «АКС» с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт.

К данной заявке были приложены план расположения энергопринимающего устройства на земельному участке, которое необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на котором расположено энергопринимающее устройство.

04.08.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями № 101-106-7445; стоимость работ по договору составила 550 руб., в том числе НДС 18% . При этом стороны исходили из условий предоставленной Карандыш Н.П. заявки, согласно которой расстояние от границ ее участка до объектов электросетевого хозяйства составляет не более 300 м.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что фактическое местоположение земельного участка, на котором должно быть расположено энергопринимающее устройство Карандыш Н.П., не соответствует положению участка, определенному ею же на схеме (плане), представленной в ОАО «АКС» к заявке, на основании которой и было выполнено техническое условие договора. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования местоположения энергопринимающего устройства от 11.12.2015 и справкой кадастрового инженера, из которых следует, что расстояние между объектами (до различных точек земельного участка ответчика) составляет значительно более 300 м.

Из локального сметного расчета, представленного обществом, усматривается, что для технологического присоединения спорного объекта к электроснабжению на действительном земельном участке Карандыш Н.П., то есть по иным, чем предусмотрено договором и техническим условиям, координатам, необходимо выполнить строительство линии электропередач, стоимостью 5 305 513 руб.

Таким образом, выводы, изложенный в обжалуемом решении суда, что при подаче заявки с последующим заключением договора Карандыш Н.П. представила недостоверные сведения о месторасположении земельного участка, что не позволило ОАО «АКС» выполнить принятые на себя обязательства по технологическому присоединению объекта, признаются правильными, а доводы антимонопольного органа в данной части - не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Благовещенского городского суда от 19.05.2016 по делу № 2-4870/2016 расторгнут договор от 04.08.2014 № 06-3421, заключенный между Карандыш Н.П. и ОАО «АКС», по мотиву того, что при его заключении заявителем не представлены достоверные сведения о местонахождении энергопринимающего устройства по отношению к электрическим сетям общества.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение о признании недействительным решения управления от 30.12.2015 и выданного предписания №39.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2016 по делу № А04-2990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова