Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: ФИО1, представителя по доверенности от 16.03.2015 № 13 (сроком до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Хабспиртпром»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2014 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на определениеот 03.08.2015

о приостановлении производства по делу

по делу № А73-16281/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабспиртпром»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО; заявитель; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хабспиртпром» (далее – общество; ООО «Хабспиртпром») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 по делу А73-16281/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2015 решение от 04.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А73-16281/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания в суде первой инстанции от ООО «Хабспиртпром» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2420/2015 от 03.07.2015 об отмене решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 и Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 03.08.2015 ходатайство ООО «Хабспиртпром» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества на постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа № Ф03-2420/2015 от 03.07.2015 по настоящему делу (А73-16281/2014) Арбитражного суда Хабаровского края.

Суд первой инстанции установив, что на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2015, отменившее решение от 04.02.2015 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 об отказе в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования, подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, посчитал возможным на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для более полного и объективного рассмотрения дела приостановить его рассмотрение до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации.

МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО не согласившись с принятым определением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 184, часть 1 статьи 291.6, часть 1 статьи 291.7 АПК РФ, статьи 381, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебную арбитражную практику – постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А20-5658/2013, утверждает о том, что: в главе 16 АПК РФ указан исчерпывающий список оснований для приостановления производства по делу, где нет оснований, предусматривающих рассмотрение жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, кроме того в обжалуемом определении отсутствует информация об исходящих номерах квитанции, подтверждающих подачу обществом жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам; истребование судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации соответствующего судебного дела не свидетельствует о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебное заседание, поскольку по результатам изучения доводов жалобы, судья может вынести определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства общества, отсутствовало определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу; в сентябре 2015 года истекает срок привлечения общества к административной ответственности, то есть последнее, затягивая производство по делу, пытается уйти от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество доводы жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставить в силе.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу; такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

Из материалов рассматриваемого дела видно, что в Верховный Суд Российской Федерации по настоящему делу подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-2420/2015 от 03.07.2015 об отмене решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Данная жалоба зарегистрирована на сайте ВС РФ 06.08.2015. Таким образом, в отношении настоящего дела имеется реальный риск вынесения Арбитражным судом Хабаровского края судебного акта, не совпадающего в судебным актом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 августа 2015 года по делу № А73-16281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская