Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

от Правительства Амурской области: представитель не явился;

от третьих лиц: Амурской региональной общественной организации «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов»;Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области; Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.06.2016

по делу № А04-2165/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации

к Правительству Амурской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

третьи лица: Амурская региональная общественная организация «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов»; Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области; Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления Губернатора Амурской области от 28.11.2006 № 653 «О предоставлении Амурской региональной общественной организации «Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов» территорий акваторий для пользования объектами животного мира, отнесённым к объектам охоты» в части незаконного использования земель обороны и безопасности Амурской региональной общественной организации «Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов» недействительным; об обязании Администрации Амурской области письменно согласовать предоставление в аренду земельных и лесных участков в целях добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амурская региональная общественная организация «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов» (далее - АРОО «РАООО и Р»), Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее - Управление), Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее Министерство).

Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России требований отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления о признании незаконным ненормативного правового акта.

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление в своих возражениях выразило несогласие с жалобой, просит обжалуемое решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Губернатором Амурской области 28.11.2006 вынесено постановление № 653 «О предоставлении Амурской региональной общественной организации «Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов» территорий акваторий для пользования объектами животного мира, отнесённым к объектам охоты» (далее постановление Губернатора).

03.12.2006 между Департаментом агропромышленного комплекса Администрации Амурской области и АРОО «РАООО и Р» заключен договор № 14 о предоставлении территорий, акваторий для пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, площадью 5 474,5 тыс. га сроком на 25 лет в границах согласно Приложению.

АРОО «РАООО и Р» оформило в Управлении Россельхознадзора по Амурской области долгосрочную лицензию Серия XX № 4930 на пользование объектами животного мира (срок действия с 28.11.2006 по 28.11.2013).

Установив, что предоставленный в пользование АРОО «РАООО и Р» земельный участок с лесным массивом, расположен в границах Амурского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, а документов, подтверждающих согласование Министерством обороны РФ по заключению Соглашения/Лицензии о предоставлении права пользования объектами животного мира в границах охотничьих угодий на землях обороны и безопасности не представлено, равно как и не имеется оформленных в установленном порядке земельных правоотношений между Министерством обороны РФ и охотпользователем, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, предусмотренного для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 А АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется постановление Губернатора Амурской области от 28.11.2006 № 653 «О предоставлении Амурской региональной общественной организации «Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов» территорий акваторий для пользования объектами животного мира, отнесённым к объектам охоты».

Вместе с тем, в материалах дела имеется переписка заявителя - Департамента имущественных отношений Минобороны России с председателем АРОО «РАООО и Р» из которой усматривается, что заявитель в обращении от 15.04.2014 № 141/11071 указывает, что на основании поручения Президента России от 23.02.2013 № Пр-403 Минобороны в лице Департамента проводятся работы по инвентаризации земель обороны и безопасности, занятых участками леса и закрепленными за ним в целях усиления правового режима определения их фактического использования, в том числе и под охотничьи угодья. По результатам работ установлено что АРОО «РАООО и Р» осуществляет охотхозяйственную деятельность на землях обороны на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира Серия XX № 4930, в связи с чем ему необходимо оформить право пользования земельными участками, входящими в границы охотничьих угодий согласно Приложению 2 к Лицензии.

При этом в названной Лицензии указано, что она выдана на основании Постановления Губернатора Амурской области № 653 от 28.11.2006.

Кроме этого, в материалах дела имеется переписка начальника Завитинского лесничества МО РФ - филиала Федерального Государственного казенного учреждения «Территориального управления лесного хозяйства» Министерства обороны России (далее ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России), который по доверенности № 4/3304 от 28.09.2015 подписал заявление об оспаривании постановления Губернатора по настоящему делу, с Управлением по охране животного мира Амурской области. Представитель заявителя в письме от 25.02.2013 исх. № 73 пишет о необходимости согласования использования земель Минобороны для ведения охотничьего хозяйства.

В ответе от 03.04.2013 исх. № 01-479 Управление по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области разъясняет основания предоставления АРОО «РАООО и Р» территорий, акваторий для пользования объектами животного мира, в том числе ссылаясь на оспариваемое постановление Губернатора области.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель узнал об оспариваемом постановлении Губернатора не позднее апреля 2014.

Поскольку с соответствующим заявлением в суд ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России обратилось только 09.03.2016, суд пришел к правомерному выводу, что процессуальный срок на обращение с рассматриваемым заявлением в данном случае пропущен.

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц, и их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел у верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России в рассмотрении заявления по мотиву пропуска процессуального срока и в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2016 по делу № А04-2165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская