Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Транс-Лидер ДВ») о взыскании ущерба в размере 61 300 000 руб., возникшего в результате произошедшего по адресу: <...> Ц, пожара.

Со встречным иском к предпринимателю обратилось ООО «Транс-Лидер ДВ», в котором просит взыскать убытки в размере 36 410 550 руб. 70 коп., составляющих стоимость уничтоженного в результате пожара товара принятого на хранение от индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 09.07.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Транс-Лидер ДВ», в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на недоказанность предпринимателем размера убытков. Оспаривает представленный истцом отчет оценщика. Полагает, что поскольку здание имело обременение в виде ипотеки, то его собственником являлся банк. В связи с чем, считает, что предприниматель ФИО1 является ненадлежащим истцом. Обращает внимание на то, что объект недвижимости застрахован на 24 000 000 руб., данному факту судом оценка не дана. Приводит объяснения свидетелей данных в ходе проведения проверки, из которых делает заключение о вине в причинении убытков работников предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО1 отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Транс-лидер ДВ» и предпринимателя ФИО1 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель предпринимателя ФИО4 согласился с доводами жалобы ответчика, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Транс-Лидер ДВ» (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2013 № 09/13, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование комплекс имущества:

- офисное помещение площадью 151,2 кв.м.,

- часть отапливаемого помещения площадью 398 кв.м.,

- часть холодного складского помещения площадью 452 кв.м.,

- офисное помещение площадью 73.0 кв.м.,

- офисное помещение площадью 16,0 кв.м.,

- часть отапливаемого складского помещения площадью 269,1 кв.м.

Имущество расположено по адресу: <...> Ц и принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от 09.08.2013 27АВ № 901578, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на объект права – Склад, назначение: нежилое, 2-х этажное (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.2 стороны определили обязанности арендатора.

Так, в пункте 2.2.3 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется получить заключение МЧС России отдела Госпожнадзора г.Хабаровска по соблюдению пожарной безопасности исходя из вида деятельности, осуществляемого предприятием, пройти необходимый инструктаж.

В соответствии с пунктом 2.2.7 арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, образцовом санитарном состоянии в соответствии с нормами санэпидемнадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

03.10.2014 в складском помещении, расположенном по адресу: <...> литер Ц произошел пожар.

Факт пожара подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральным районам г.Хабаровска ГУ МЧР России по Хабаровскому краю от 09.10.2014 № 721-2-23.

Согласно комплексному заключению экспертов от 05.11.2014 № 177/2014 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара расположен во внутреннем объеме складского помещения, в котором производились работы по установке металлических стеллажей, в районе стены в дальней правой части относительно входа со стороны фасада.

Наиболее вероятной причиной данного пожара явилось загорание утеплителя или других горючих материалов, находящихся в районе стены, вследствие теплового воздействия искр, образующихся при сварочных работах.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.06.2013 №192/2013, составленного ООО «Бизнес аудит оценка», рыночная стоимость «Склада» литер Ц, Ц1, Ц2, Ц3, Ц4, Ц5 составляет 61 300 000 руб.

Предприниматель ФИО1 ссылаясь на то, что в результате пожара ему причинен ущерб в указанной сумме, направил в адрес ООО «Транс-Лидер ДВ» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Не возмещение арендатором причиненного ущерба, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для обращения ООО «Транс-Лидер ДВ» со встречными требованиями послужили следующие обстоятельства.

Между ООО «Транс-Лидер ДВ» (хранитель) и предпринимателем ФИО4 (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.11.2013 №Х-1, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить продукцию, принадлежащую поклажедателю на праве собственности, осуществлять сборку и комплектацию товаров в соответствии с заявкой от поклажедателя с последующей отгрузкой товара, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение.

Адрес склада на котором будет производиться хранение продукции, стороны определили как <...> литер Ц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение переданной на хранение продукции.

На дату пожара на складе, ООО «Транс-Лидер ДВ» осуществляло хранение музыкальной продукции предпринимателя ФИО4 общей стоимостью 36 410 550 руб. 70 коп., которая в результате пожара была уничтожена.

На указанную сумму предпринимателем ФИО4 направлена в адрес ООО «Транс-Лидер ДВ» претензия о возмещении убытков.

ООО «Транс-Лидер ДВ» ссылаясь на то, что указанная сумма является для него убытками, а пожар возник по причине не соблюдения работниками предпринимателя ФИО1 правил пожарной безопасности, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя ФИО6, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Доказывая размер убытков, предприниматель ФИО1 сослался на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.06.2013 №192/2013, составленный ООО «Бизнес аудит оценка», согласно которому рыночная стоимость «Склада» литер Ц, Ц1, Ц2, Ц3, Ц4, Ц5 составляет 61 300 000 руб.

В доводах жалобы ответчик оспорил представленный отчет, сославшись на его ненадлежащее оформление, отсутствие на нем подписи эксперта.

Вместе с тем, ООО «Транс-Лидер ДВ» доказательств не составления отчета оценщиком ООО «Бизнес аудит оценка», а также доказательств свидетельствующих об иной стоимости имущества, не представил. О фальсификации указанного отчета ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, судом первой инстанции обосновано принят в качестве доказательств размера убытков размер рыночной стоимости, определенный ООО «Бизнес аудит оценка».

Обосновывая заявленные к ООО «Транс-Лидер ДВ» требования как к причинителю вреда, предприниматель ФИО6 указывает на несоблюдение ООО «Транс-Лидер ДВ» правил пожарной безопасности.

В соответствии с комплексным заключением экспертов от 05.11.2014 №177/2014 экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание утеплителя или других горючих материалов, находящихся в районе стены, вследствие теплового воздействия иск, образующихся при сварочных работах.

Выводы об иных причинах пожара экспертное заключение не содержит.

Между сторонами спора возникли разногласия в части определения факта работниками какой из сторон производились сварочные работы.

ООО «Транс-Лидер ДВ», опровергая факт проведения сварочных работ его работниками, сослалось на свидетельские показания, данные в ходе проверки, проведенной сотрудниками пожарной службы и сотрудниками следственных органов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, приведенные свидетельские показания в отсутствие документальных доказательств о наличии трудовых, гражданско-правовых или иных отношений, не подтверждают принадлежность работников предпринимателю ФИО1Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела данных сведений также не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ООО «Транс-Лидер ДВ» на объяснения лиц, содержащихся в материалах проверки КРСП № 502 пр-14 от 06.10.2014.

ООО «Транс-Лидер ДВ» не предоставлено доказательств того, что указанные им лица приступили к выполнению работ по монтажу металлических стеллажей с ведома или по поручению предпринимателя ФИО1

Как установлено, сварочные работы выполнялись в складском помещении и производились в отношении металлических стеллажей, принадлежность которых предпринимателю ответчиком не доказана.

Поскольку помещение по договору аренды передано арендатору ООО «Транс-Лидер ДВ», оснований считать, что сварочные работы выполнялись работниками предпринимателя или по его поручению, у апелляционной инстанции также не имеется.

Судом первой инстанции также отмечено, что при проведении сварочных работ нарушеныПравила противопожарного режима, утвержденныеПостановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 за № 390, которые запрещают проведение огневых работ на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правила пожарной безопасности при проведении газосварочных работ по монтажу металлических стеллажей в помещении были нарушены ООО «Транс-Лидер ДВ».

В связи с чем, правомерно взыскал в пользу предпринимателя ФИО1 размер причиненного ущерба в сумме 61 300 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Транс-Лидер ДВ» доказательств противоправности действий предпринимателя суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Транс-Лидер» в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о том, что поскольку здание имело обременение в виде ипотеки, и было застраховано на 24 000 000 руб., в связи с чем, заявитель, считает, что собственником имущества является банк, а денежные средства в указанной сумме были выплачены предпринимателю, апелляционной инстанцией отклоняются.

Так согласно страховому полюсу от 16.07.2014 выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а свидетельством о государственной регистрации права подтверждается регистрация права собственности на склад за предпринимателем ФИО1

Представленные в апелляционную инстанцию истцом по встречному иску ответы Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска на адвокатские запросы, согласно которым предприниматель ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получал, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку надлежащее оформление документации при строительстве объекта недвижимости – склад, не является предметом рассмотрения на стоящего спора. Кроме того, право собственности предпринимателя на объект недвижимости признано в судебном порядке.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июля 2015 года по делу №А73-154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь