Гражданский кодекс часть 1

от управления Федерльной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2020 № Д-27907/20/125-АК;

от отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска: не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

на решение от 17.07.2020

по делу № А73-2878/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

к управлению Федерльной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; отделу судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска

об оспаривании постановления

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (далее - общество, ООО «УК «Паритет», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - ОСП по Краснофлотскому району, отдел, служба судебных приставов) об окончании исполнительного производства № 83384/19/27005-ИП от 12.11.2019, о взыскании судебных расходов в сумме 37 246,34 руб., в том числе: на оплату услуг представителя - 34 000 руб., на оплату государственной пошлины - 3 000 руб., на оплату почтовых расходов – 246,35 руб.

Решением суда от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока, предусмотренного для обжалования оспариваемого заявителем постановления.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК «Паритет» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель управления Федерльной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в судебном заседании участие не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в представленных возражениях выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2018 по делу № А73-20401/2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 030914185 от 04.10.2019, предмет исполнения: обязать ООО «Управляющая компания «Партнер» передать ООО «УК «Паритет» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 83384/19/27005-ИП, о чем 09.10.2019 вынесено соответствующее постановление.

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> атак же по месту жительства руководителя организации ООО «Управляющая компания «Партнер», с целью вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении решения суда.

Между тем, провести исполнительские действия не представилось возможным, поскольку организация ООО «Управляющая компания «Партнер» по указанным адресу не располагается, директор организации ООО «Управляющая компания «Партнер» ФИО3 по адресу: <...> не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

12.11.2019 в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска поступил документ-сопроводительное письмо, адресованное ООО УК «Паритет» о направлении должником документов, указанных в исполнительном листе, с приложением кассового чека ФГУП «Почта России», подтверждающего отправления от должника взыскателю с описью вложения.

Па основании поступивших документов, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 83384/19/27005-ИП.

Вместе с тем, как утверждает ООО «УК «Паритет» в полученном конверте техническая документация, указанная в решении суда, отсутствовала (данное обстоятельство подтверждается актом вскрытия конверта, а так же произведенной обществом видеосъемкой).

В связи с указанными обстоятельствами 04.12.2019 общество подало жалобу начальнику ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства № 83384/19/27005-ИП.

Постановлением от 12.12.2019, полученным обществом 23.12.2019, что подтверждается почтовым конвертом, сведениями АО «Почта России» о вручении почтового отправления № 68004242607298, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства № 83384/19/27005-ИП, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 10-дневного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 2 статьи АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 83384/19/27005-ИП поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 27.02.2020, одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование указанного ходатайства общество ссылается на то, что 04.12.2019 на оспариваемое постановление была подана жалоба начальнику ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска.

По результатам рассмотрения жалобы 12.12.2019 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Данное постановление получено обществом 23.12.2019 (РПО № 68004242607298).

Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 83384/19/27005-ИП в Центральный районный суд г. Хабаровска, который определением от 09.01.2020 заявление ООО «УК «Паритет» возвратил в связи с тем, что указанное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

21.01.2020 обществом подано заявление в Арбитражный суд Хабаровского края, которое определением Арбитражного суда от 22.01.2020 по делу № А73-587/2020 оставлено без движения и определением суда от 13.02.2020 возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

27.02.2020 ООО «УК «Паритет» повторно подано заявление в арбитражный суд, которое определением суда от 02.03.2020 по делу № А73-2878/2020 назначено предварительное судебное заседание.

Вместе с тем, учитывая дату получения оспариваемого постановления (23.12.2019), срок его обжалования истек 14.01.2020, при этом заявление подано в арбитражный суд (первоначальное) 21.01.2020, то есть с нарушением установленного срока.

При этом, временной промежуток между отказом в принятии заявления судом общей юрисдикции и своевременным обращением в арбитражный суд, с учетом того, что общество находится в пределах г. Хабаровска, позволял обществу обратиться с заявлением в пределах установленного срока.

При этом обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск заявителем срока на обжалование постановления старшего судебного пристава от 12.12.2019 в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано обществом с нарушением срока статьи 122 Закона № 229-ФЗ.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В свою очередь пропуск срока на подачу заявления в суд, при отклонении ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020 по делу № А73-2878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Паритет" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 587 от 17.08.2020 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская