Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Марском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Марском»), общества с ограниченной ответственностью «Аргента» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Аргента») по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них в солидарном порядке 55 167 992,41 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» в пользу ФНС России.

В обоснование требований, уполномоченный орган сослался на то, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2018 по делу №А04-9477/2017 производство по делу о банкротстве ООО «АВАЛОН» прекращено по причине отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не ставился и своего разрешения не получил.

Решением суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФНС России взыскано 55 167 992,41 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2, ООО «Аргента» и ООО «Марском» отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить решение суда от 18.06.2019 в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Марском» и ФИО2, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к указанным лицам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Оспаривает вывод суда о том, что ООО «Марском» и ФИО2 не отвечают критерию лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «АВАЛОН». Приводит доводы о том, что ООО «Марском» и ФИО2 являются лицами, которые имели возможность определять действия должника, поскольку ФИО4 согласно его отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности являлся номинальным руководителем должника.

ФИО4 также обжаловал решение суда от 18.06.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности в апелляционном порядке, просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований к нему отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права - части 4 статьи 69 АПК РФ. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что судебное разбирательство по обвинению его в совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ произведено в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу не проводилось, фактические обстоятельства на предмет их доказанности не выяснялись. В этой связи полагает, что обстоятельства подписания счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и других документов, которые якобы доказывают непосредственное участие ФИО4 в совершении сделок, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «АВАЛОН» подлежали исследованию в рамках настоящего спора. Оспаривает вывод суда о недобросовестном поведении, выразившемся в принятии им мер по установлению недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении указания ФИО4 в качестве руководителя ООО «АВАЛОН».

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 выражает согласие с выводом суда о возложении субсидиарной ответственности и на ФИО4, учитывая, что он, зная о противоправных действиях ООО «Марском» и ФИО2 по выводу активов должника не предпринял никаких действий по пресечению вывода, равно как и сам являлся участником данных действий.

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы ФНС России и ФИО4 выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить решение суда от 18.06.2019 без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его нахождения в служебной командировке за пределами Амурской области до 30.09.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ФИО4 и его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что в заявленном ходатайстве об отложении не указан конкретный перечень доказательств по делу, которые заявитель ходатайства намерен представить дополнительно.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Учитывая, что заявление поступило в суд после 01.07.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данного заявления должно производиться по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Таким образом, к отношениям сторон в материально правовом смысле должны применяться нормы права, действующие в период времени, в котором ответчиками были совершены правонарушения.

ФНС России в качестве единственного правонарушения приведены доводы о создании контролирующими должника лицами схемы по получению необоснованной налоговой выгоды по решениям о привлечении к налоговой ответственности от 10.10.2016 №24500, от 27.11.2017 №35027 (при этом период правонарушений определен 4 кварталом 2015 года и 4 кварталом 2016 года).

Кроме того, уполномоченным органом указано, что сразу после камеральной проверки ООО «АВАЛОН» под руководством ФИО4 избавилось от всего своего имущества на сумму более 56 млн. руб. посредством передачи всех товарных запасов в пользу ООО «Марском» без получения встречного исполнения.

Как правильно указал суд первой, инстанции по состоянию на 31.12.2016 глава III.2 Закона о банкротстве не была принята, действовали правила части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в следующей редакции:

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Таким образом, применительно к изложенному суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что круг лиц подлежащих такого рода ответственности фактически должен ограничиваться единоличным исполнительным органом и лицом, занимавшей указанную должность в соответствующий период времени.

В данном случае, должность единоличного исполнительного органа должника в проверяемый период времени занимал ФИО4

Учитывая, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2018 по делу №А04-9477/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВАЛОН» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства и единственным кредитором должника оказался уполномоченный орган с требованиями по недоимке по НДС, возникшей в результате неправомерного применения налогоплательщиком схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной решением о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца только к ФИО4

При этом, факт вывода ООО «АВАЛОН» после камеральной налоговой проверки в октябре-ноябре 2016 года в пользу ООО «Марском» по договору поставки от 01.10.2016 №М01 всех товарных запасов на сумму 59 млн.руб. без полного возмещения стоимости указанных активов именно в пользу ООО «АВАЛОН», сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, договор, спецификации к нему и универсальные передаточные документы от имени ООО «АВАЛОН» подписаны его руководителем – ФИО4

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что указанные действия по правилам части 4 статьи 10 Закона о банкротстве также являются основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности ФИО4 определен судом в пределах установленной налоговым органом недоимки и примененных к должнику (ООО «АВАЛОН») штрафных санкций и составил 55 167 992,41 руб.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности остальных ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 2 Закона о банкротстве в редакции на конец 2016 года предусматривала, что контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, указанный ФНС России круг лиц (ООО «Марском», ООО «Аргента» и ФИО2) по смыслу статьи 2 и части 4 статьи 10 Закона о банкротстве по состоянию на конец 2016 года не был отнесен законодателем к числу лиц, контролирующих должника.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что остальные ответчики в силу каких-либо причин могли и давали должнику и его руководителю обязательные для исполнения указания в частности, связанные с исполнением схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, а равно с выводом активов должника.

Тот факт, что 01.10.2016 между ООО «АВАЛОН» (Продавец), в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Марском» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки №М01, не может служить безусловным основанием для признания ФИО2 и ООО «Марском» лицами, контролирующими должника.

Согласно пояснениям ФИО2, приведенным в отзыве на апелляционных жалобы на дату заключения указанного договора ООО «АВАЛОН» являлось действующим юридическим лицом, осуществляло внешнеторговую деятельность, ввозило товары на территорию РФ.

ООО «Марском», как с ООО «Авалон», так и с иными контрагентами - продавцами заключались договоры поставки ТМЦ под реализацию, предоплата за поставляемый товар вносилась в редких случаях. Расчеты с поставщиками производились после поступления денежных средств от покупателей ООО «Марском».

Товар, приобретенный у ООО «АВАЛОН» впоследствии ООО «Марском» отгрузило в адрес АО «Курский электроаппаратный завод», что подтверждено в ходе выездной налоговой проверки ООО «Марском» как первичными бухгалтерскими документами, так и налоговой отчетностью и сторонами не оспаривается.

К моменту получения денежных средств за поставленный товар, ООО «Марском» в силу объективных причин не смогло рассчитаться с ООО «АВАЛОН» за поставленные товары в связи с тем, что у последнего были заблокированы счета.

Факт того, что ООО «Марском» предпринимались действия по погашению задолженности перед ООО «АВАЛОН» за поставленные товары по договору поставки от 01.10.2016, подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела (том 4, л.д. 1-2).

В апреле 2017 года ООО «Марском» получило от ООО «Аргента» сопроводительное письмо с договором уступки права требования от 18.04.2017 год, согласно которому ООО «АВАЛОН» уступило ООО «Аргента» право требования задолженности по договору поставки от 01.10.2016 в размере 56 953 066, 20 коп.

В апреле 2017 года ООО «Марском» во исполнение договора уступки права требования погасило ООО «Аргента» задолженность по договору поставки.

При этом, доказательств того, что ООО «Аргента» и ООО «Марском» являются аффилированными лицами, ФНС России не представлено, что исключает вывод о согласованности действий по выводу имущества без цели встречной его оплаты.

Отклоняя возражений ФИО4, касающиеся отрицания им факта руководства должником (ООО «АВАЛОН»), суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ обосновано исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 12.12.2018 по делу №1-1391/2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

Указанным судебным актом (абз. 11 стр. 3 приговора) установлено, что ФИО4 являлся генеральным директором должника.

Данные выводы также подтверждаются подписанием ФИО4 в качестве директора ООО «АВАЛОН» следующих документов: договора поставки №М01 от 01.10.2016; договора уступки прав требования №01 от 18.04.2017; счета-фактуры №161 от 09.11.2016; спецификация №№1-6 с период с 03.10.2016 по 28.11.2016, счетов-фактур за период с 03.10.2016 по 28.11.2016.

При этом, принятие ФИО4 мер по установлению недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении указания руководителя ООО «АВАЛОН», а также его ссылки на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 по делу № 5-1829/2018, суд первой инстанции обоснованно счел проявлением недобросовестного поведения, выгодного указанному ответчику исключительно в определенных ситуациях.

Кроме того, факт работы ФИО4 в ООО «АВАЛОН» подтверждается справками о доходах за 2015 год и за 2016 год.

Довод жалобы ФИО4 о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 69 АПК РФ, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что судом не принято во внимание, что судебное разбирательство по обвинению его в совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ произведено в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу не проводилось, фактические обстоятельства на предмет их доказанности не выяснялись, что предполагает исследование обстоятельств подписания счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и других документов, которые якобы доказывают непосредственное участие ФИО4 в совершении сделок, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «АВАЛОН» в рамках настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

Доводы о подконтрольности ФИО4 ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

ООО «АВАЛОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2008, а ООО «Марском» зарегистрировано гораздо позднее, только 13.08.2013.

При этом нахождение двух хозяйствующих субъектов по одному адресу, но в разных офисных помещениях, не может свидетельствовать об их взаимозависимости или подконтрольности.

ФИО2 на момент заключения договора поставки учредителем ООО «АВАЛОН» не являлся, в связи с продажей 09.07.2015 своей доли ФИО4 При этом ФИО4 являлся и руководителем должника с 11.04.2013 по 24.04.2017 и с 28.03.2018 по настоящее время. Таким образом, в 4 квартале 2015 года (период за который отказано в вычетах по НДС), а также весь 2016 год (в период проведения камеральной налоговой проверки, заключения договора поставки с ООО «Марском») единственным руководителем и учредителем ООО «АВАЛОН» являлся ФИО4

При таких обстоятельствах, выводы суда о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВАЛОН» и отказ в требованиях к иным ответчикам является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 18.06.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2019 по делу №А04-1530/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь