Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 (вх.84495) о привлечении членов правления кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности и о взыскании с последних солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» 66 965 419, 60 рублей,

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2016 года возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» (далее – должник, КПК «Первый Инвестиционный»).

Решением суда от 3 февраля 2017 года (резолютивная часть от 30 января 2017 года) КПК «Первый Инвестиционный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 16 февраля 2018 года ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый инвестиционный».

Определением суда от 16 марта 2018 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

Определением суда от 25 июля 2018 года конкурсным управляющим должником утверждён ФИО9.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении членов правления КПК «Первый Инвестиционный» к субсидиарной ответственности в размере 66 965 419,60 рублей и взыскании солидарно указанной суммы с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу КПК «Первый Инвестиционный».

ФИО2 является членом комитета кредиторов и конкурсным кредитором первой очереди в соответствии с реестром требований кредиторов от 13 января 2017 года № 1534540 в сумме 2 254 814, 24 рублей, третьей очереди в сумме 21 974, 07 рублей.

В обоснование заявления ФИО2 указано на заключение от имени должника сделок по выдаче займов, которые не были возвращены должнику, а также на не подачу заявления о признании должника банкротом в суд и не предоставление в полном объеме конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что, по мнению кредитора, привело к банкротству должника и причинению убытков его членам и кредиторам

В качестве правового основания указаны положения пунктов 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ, а также положения пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Определением суда от 20 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Заявление ФИО2 признано обоснованным о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника. В остальной части отказано.

ФИО4 (далее – ответчик) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20 июня 2019 года отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование указано не полное выяснение судом обстоятельств дела, считает недоказанным ФИО2 наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пункте 1 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62, при рассмотрении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п., совершил ли он сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года № 309-ЭС15-18344).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 5 статьи 22 Закона о кредитной кооперации единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о кредитной кооперации имущество кредитного кооператива формируется (в том числе) за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 21 Закона о кредитной кооперации члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу такие убытки, при этом они солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием). В случае, если решение правления кредитного кооператива повлекло возникновение убытков кредитного кооператива, от ответственности за причинение кредитному кооперативу таких убытков освобождаются члены правления кредитного кооператива, голосовавшие против принятого решения или отсутствующие при принятии такого решения, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе заседания правления кредитного кооператива.

Согласно материалам дела 7 декабря 2012 года между КПК «Первый инвестиционный» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № КЗ-00541/12, на основании которого заемщику представлен заем в размере 750 000 рублей с начислением целевого взноса за пользование займом из расчета ставки 30% годовых на срок до 7 декабря 2013 года.

30 июня 2012 года между КПК «Первый инвестиционный» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № КЗ-00334/12, на основании которого заемщику представлен заем в размере 860 000 рублей с начислением целевого взноса за пользование займом из расчета ¾ ставки рефинансирования 6 % годовых на срок до 30 июня 2013 года.

7 марта 2012 года между КПК «Первый инвестиционный» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № КЗ-00123/12, на основании которого заемщику представлен заем в размере 5 025 000 рублей с начислением целевого взноса за пользование займом из расчета ставки 30% годовых на срок до 7 марта 2013 года.

Обязательства заемщика, возникшие у ФИО3 из данных договоров, не исполнены.

Решениями Центрального района суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 июля 2015 года по делам №№ 2-3417/2015, 2-3418/2015, 2-3416/2015 удовлетворены исковые требования КПК «Первый инвестиционный» к ФИО3 о взыскании долгов по указанным договорам займа.

По настоящему обособленному спору судом установлено, что названные сделки, совершенные на общую сумму 42 936 300 рублей, не обеспечены ни одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача займов на указанную сумму без предоставления обеспечения одобрена членами правления должника.

Кроме того, в момент выдачи займов директором кооператива являлась ФИО4, а ФИО3 являлся ее супругом.

В качестве заемных денежных средств предоставлены денежные средства КПК «Первый инвестиционный», внесенные кредиторами.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждены вступившими в силу приговорами суда в отношении членов правления должника.

Решения по выдаче займов членами правления кооператива приняты с нарушением положений Устава кооператива.

Обратного в материалы дела не представлено.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись контролирующими должника лицами.

Совершение ничем не обеспеченных сделок по выдаче займов аффилированному лицу без проверки его финансового состояния привело к причинению ущерба кредиторам кооператива в размере невозвращенных займов на общую сумму 42 936 300 рублей, и, как следствие, к банкротству кооператива.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив выше приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение членов правления кооператива, включая ответчика, является противоправным, повлекшим причинение вреда должнику и его кредиторам, и, следовательно, о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно материалам дела до настоящего времени конкурсным управляющим не завершена работа по формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах на текущий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

Следовательно, производство по настоящему спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами обоснованно приостановлено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2019 года по делу № А73-5120/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь