Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Ферронордик Машины» - Гертман Ю.В., представитель по доверенности от 17.04.2023;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»

на решение от 14.07.2023
по делу №А04-344/2023
Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины»

о взыскании 5 375 370 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» о взыскании 1 701 847 руб. 09 коп.

третье лицо: акционерное общество «Техсервис-Благовещенск»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ОГРН 1192801004362, ИНН 2801249360, далее - истец, ООО «Антрацит») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ОГРН 1097746801030, ИНН 7710761161, далее - ответчик, ООО «Ферронордик Машины») о взыскании убытков в размере 5 375 370 руб., понесенных на оплату работ и запасных частей по восстановительному ремонту транспортного средства: экскаватора VOLVO EC 700CL (с 13.04.2020 по 28.10.2022), поврежденного в результате несчастного случая (затопления), произошедшего 13.04.2020. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Ферронордик Машины» убытки, понесенные на оплату работ и запасных частей по восстановительному ремонту транспортного средства: экскаватора VOLVO EC 700CL (с 13.04.2020 по 28.10.2022), поврежденного в результате несчастного случая (затопления), произошедшего 13.04.2020, в размере 5 309 335 руб. 94 коп.

ООО «Ферронордик Машины» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Антрацит» основного долга по рамочному договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 00354-19-FE-PR от 10.12.20219 в размере 1 353 895 руб. 86 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21.12.2021 по 05.03.2023 в размере

Определением от 03.04.2023 суд в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Техсервис- Благовещенск» (ОГРН1052800092234, ИНН 2801105922).

Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,

ООО «Антрацит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывается на непредставление ответчиком соглашения с ООО «Вольво восток», которым установлены требования к специализированному персоналу, занимающемуся обслуживанием техники, затягивание сроков выполнения сервисного обслуживания по восстановлению работоспособности ТС, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, а также о необоснованности требования о взыскании пени в размере 0,1% в связи с тем, что договор был прекращен, на просьбу истца о его пролонгации со стороны ответчика одобрения не последовало и на отсутствие на бухгалтерских документах подписи и печати истца.

ООО «Ферронордик Машины» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, мотивированно возражали, считают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Ферронордик Машины», суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ферронордик Машины» до 2022 года являлось официальным дилером по продаже дорожно-строительной техники Volvo на территории России и авторизованным сервисным дилером Volvo и оказывало услуги по послепродажному обслуживанию техники.

С 2010 до 28.09.2022 ответчик являлся единственным официальным сервисным дилером Volvo VCE на территории РФ, что подтверждается справкой Volvo от 19.07.2022.

необходимо провести диагностику дефекта, исполнитель выезжает на диагностику по месту нахождения техники (на указанный заказчиком адрес).

Под сервисными услугами понимаются любые услуги и работы исполнителя (ответчика) с одновременной поставкой запасных частей, включая техническую диагностику, профилактическое и регламентное техническое обслуживание, замену узлов, агрегатов, технических жидкостей, масел, прочих расходных материалов, установку дополнительного оборудования, установку запасных частей, а также все виды ремонтных и восстановительных работ. Под запасными частями понимаются любые запасные части, в том числе узлы, агрегаты, элементы, технические жидкости, масла и прочие расходные материалы, используемые в ходе оказания сервисных услуг, дополнительное оборудование, устанавливаемое на технику, а также все узлы, агрегаты, элементы, расходные материалы, поставка которых осуществляется без оказания сервисных услуг.

Согласно пункту 1.3. договора, если техника доставлена в сервисный центр исполнителя, заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к технике для проведения диагностики. Диагностика проводится в присутствии представителя заказчика или лица, имеющего право управлять техникой (оператора). Во время диагностики техника находится под полным контролем заказчика (не передается исполнителю). В последующем стоимость диагностики включается в стоимость работ согласно заказ-наряду, с обязательным предоставлением заказчику документов, подтверждающих проведение диагностики и ее результаты одновременно с заказом-нарядом. Если по окончании диагностики заказчик принимает решение не приобретать сервисные услуги, он обязан оплатить стоимость диагностики в течение 5 рабочих дней с даты завершения диагностики на основании полученных от исполнителя соответствующего заказа-наряда, акта об оказании услуг, отчета о диагностике. При отсутствии возражений по оказанной исполнителем услуге заказчик обязан подписать указанные документы в течение 2 рабочих дней с даты их вручения. В случае несоблюдения указанного срока сервисные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Если в ходе оказания сервисных услуг будут выявлены скрытые неисправности (дефекты) техники, устранение которых потребует несогласованных в заказе-наряде сервисных услуг и запасных частей, исполнитель незамедлительно предоставит на утверждение заказчика дополнительный заказ-наряд. Срок согласования заказчиком дополнительного заказа-наряда составляет не более 3 рабочих дней (пункт 1.7. договора).

По завершении сервисных услуг исполнитель формирует заказ-наряд, содержащий окончательную стоимость сервисных услуг и запасных частей, а также акт об оказании услуг. По окончании оказания сервисных услуг исполнитель уведомляет заказчика о завершении сервисных услуг и готовности к передаче техники. Уведомление направляется по факсу и/или электронной почте, указанным в пункте 8.4. настоящего договора. Заказчик обязан направить своего уполномоченного представителя для приемки техники и подписания заказа-наряда и акта об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о завершении сервисных услуг. Заказчик обязуется принять технику из ремонта, что подтверждается подписанием заказчиком заказа-наряда и акта об оказании услуг (Приложение № 4 к договору) (пункт 1.11.1. договора).

На основании товарных накладных исполнитель может поставлять заказчику запасные части без оказания сервисных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные запасные части в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора).

Заявка заказчика на поставку запасных частей без оказания сервисных услуг, составляемая по стандартной форме (Приложение № 5), формируется в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя. С момента подписания заявки заказчика на поставку запасных частей без оказания сервисных услуг представителями сторон указанная заявка считается согласованной сторонами. В случае, если запасные части, заказанные заказчиком, есть в наличии у исполнителя, то стороны вправе не согласовывать заявку заказчика, а оформлять только товарную накладную (пункт 2.2. договора).

Договор заключен сторонами сроком на 2 года и прекратил свое действие 20.12.2021.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Антрацит» осуществляет деятельность по разработке месторождений полезных ископаемых в бассейне р. Сандагро Зейского района Амурской области.

работоспособности ТС, одновременно с поставкой необходимых запасных частей для его восстановительного ремонта.

Полагая, что ООО «Ферронордик Машины» в период с 13.04.2020 по 28.10.2022 не были проведены качественные работы по запуску и восстановлению работоспособности ТС, действительная причина отсутствия работоспособности ТС после неоднократных сервисных работ и замены запасных частей не установлена, расходы по восстановлению и приобретению запасных частей в размере 5 309 335 руб. 94 коп. - убытками, ООО «Антрацит» 27.12.2022 в адрес ответчика направило претензию № 565 с требованием о возмещении ущерба, причиненного неквалифицированными сотрудниками при осуществлении ремонта ТС., в ответ на которую ответчик указал, что считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку все заказы-наряды и акты выполненных работ к ним, товарные накладные по поставленным запасным частям подписаны без каких-либо замечаний по качеству и сроку выполнения работ/поставки с обеих сторон уполномоченными представителями сторон; претензии в отношении качества поставленных запасных частей во время гарантийного срока в адрес ООО «Ферронордик Машины» не направлялись, дополнительно обращено внимание на наличие задолженности истца по рамочному договору от 20.12.2019 № 00354-19-FE-PR в размере 1 353 895 руб. 86 коп.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к единому мнению относительно возникших разногласий, взаимные обязательства сторон явились предметом настоящего судебного разбирательства.

Рассматривая спор, проанализировав условия договора № 00354-19-FE- PR, суд квалифицировал его как смешанный, включающий в себя элементы договора поставки и оказания услуг, в связи с чем гражданско-правовые отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа», главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и главы 37 ГК РФ «Подряд».

Так, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не

предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 4 статьи 723 названного Кодекса следует, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом приведенных норм, а также положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом в качестве убытков частично заявлена стоимость запасных частей, не относящихся к ремонту спорного транспортного средства, поставляемых в рамках исполнения условий рамочного договора к другим моделям техники; расшифровки и обоснования по позициям представленного расчета убытков истцом не представлено, истец не пояснил, какой именно вред был причинен поставкой запасных частей и оказанными услугами при исполнении рамочного договора; к моменту утопления ТС в 2020 году экскаватор ЕС 700 CL 2015 года выпуска имел большой ресурс эксплуатации (около 19 000 м\ч), при этом, согласно предоставленному истцом акту о несчастном случае при производстве от 25.05.2020, утопление техники произошло по вине истца вследствие ненадлежащей эксплуатации, что повлекло смерть водителя, экскаватор находился в воде более суток, что в свою очередь повлекло выход из строя не только стандартных компонентов при утоплении (электропроводка, электронные блоки и т.д.), но и других систем; стороны не отрицали, что сервисное обслуживание ТС EC 700 CL после утопления проходило только на территории истца с постоянным присутствием представителей, истец самостоятельно принимал решения об этапах работ/приобретении запасных частей и привлечения третьих лиц на отдельные этапы работ; ответчиком осуществлена диагностика ТС ЕС 700 СL по заказу-наряду

№ ЗНБЛГ001693/064 от 29.05.2020, после чего сторонами выполнялись отдельные согласованные этапы работ (замена электропроводки ответчиком, ремонт двигателя силами истца, монтаж двигателя ответчиком, замена программного обеспечения ответчиком, промывка гидравлики истцом и др.); при первоначальном осмотре после утопления техники рекомендована замена электропроводки, которая была необходима для выявления дальнейших неисправностей (заказ-наряд № ЗНБЛГ001693/064 от 29.05.2020.). При этом истец обратился за приобретением указанных частей в октябре 2020 года (счет выставлен 09.10.2020), сроки поставки запасных частей, установленные договором, со стороны ответчика не нарушены; претензии в отношении качества запасных частей, поставленных в 2020-2021 годах в рамках гарантийного периода истцом ответчику не направлялись, то есть по условиям рамочного договора условия качества запасных частей и выполненных работ не нарушены, стороны также не отрицали, что для восстановления ТС истцом

приобретались запасные части, как у ответчика, так и у сторонних поставщиков (в том числе и неоригинальные запасные части), при этом в целях экономии по решению истца ремонт ТС ЕC 700 CL проводился в том числе силами истца или силами других третьих лиц; после выполнения полной диагностики ТС EC 700 СL 11.10.2021 с указанием выполнения перечня работ и необходимости замены редукторов и гидронасоса, истец принял решение не восстанавливать ЕС 700 CL силами ответчика; истец самостоятельно и в своих интересах заказывал запасные части, оплачивал и получал их, уполномоченные лица подписывали первичные документы, с претензиями по качеству к ответчику не обращался с 2020 года, при этом запасные части эксплуатируются истцом до настоящего времени, приобретение указанных запасных частей способствовало восстановлению утопленной техники, кроме того, материалы дела не содержат выводов специалистов либо заключений эксперта, о том, что утопленный экскаватор ЕС 700 CL имел такие повреждения, которые должны были подлежать ремонту иным способом или отсутствовала необходимость ремонта техники/отдельных компонентов.

Далее, согласно условиям рамочного договора стоимость сервисных услуг и запасных частей устанавливается прейскурантом, утверждаемым исполнителем. Если характер сервисных услуг или удаленность места их производства от места фактического расположения исполнителя (более 150 км) исключает возможность использования сервисного автомобиля или требует длительного (более чем одни сутки) пребывания исполнителя на месте оказания сервисных услуг, заказчик на основании предварительной договоренности с исполнителем, оплачивает все сопутствующие расходы, связанные с проведением подобных сервисных услуг (пункт 3.1. договора).

Оплата сервисных услуг, оказанных исполнителем по согласованному заказу-наряду, производится заказчиком в течение 30 календарных дней (с учетом изменений ДС № 1 от 26.10.2020) со дня подписания сторонами акта об оказании услуг, либо с момента, когда сервисные услуги признаются оказанными в соответствии с условиями настоящего договора. НДС начисляется на стоимость сервисных услуг по ставке, установленной действующим законодательством РФ на дату подписания акта об оказании услуг либо на дату, когда акт об оказании услуг признается подписанным в соответствии с условиями договора (пункт 3.2. договора).

Полная оплата запасных частей, поставленных исполнителем по товарным накладным, производится заказчиком в течение 30 календарных дней (с учетом изменений ДС № 1 от 26.10.2020) со дня подписания сторонами

товарной накладной, предусмотренной пунктом 2.5. договора, либо с момента, указанного в абзаце 3 пункта 2.3 договора. НДС будет начислен на цену запасных частей по ставке, установленной действующим законодательством РФ на дату перехода права собственности на запасные части от исполнителя к заказчику (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора, исполнитель устанавливает для заказчика лимит допустимой задолженности в размере 2 000 000 рублей (с учетом изменений ДС № 1 от 26.10.2020) включая НДС, по исполненным исполнителем разовым договорам и сервисные услуги и на поставку запасных частей без оказания сервисных услуг.

Договор заключался сроком на 2 года и прекратил свое действие 20.12.2021, условие о лимите допускаемой задолженности (не начислении неустойки) прекратило действие.

В период действия договора ООО «Ферронордик Машины» для

ООО «Антрацит» оказаны сервисные услуги и поставлены запасные части на сумму более 14 млн. руб., часть из них оплачена, что зафиксировано в актах сверки взаиморасчетов, подписанных и скреплённых печатями обеих сторон (в том числе за январь 2022 года). Оказанные ответчиком сервисные услуги (ремонтные работы), а также поставленные товары (запасные части) приняты истцом в полном объеме без претензий, без мотивированных возражений по качеству и срокам, подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью (товарные накладные № РТБЛГ000402/064 от 30.11.2020,

№ РТБЛГ000410/064 от 03.12.2020, заказы-наряды № ЗНБЛГ001953/064 от 31.03.2021, № ЗНБЛГ001968/064 от 31.03.2021, № ЗНБЛГ001967/064 от 31.03.2021, № ЗНБЛГ001969/064 от 31.03.2021, товарные накладные

№ РТБЛГ000111/064 от 05.04.2021, № РТБЛГ000118/064 от 05.04.2021,

№ РТБЛГ000249/064 от 10.06.2021, № РТБЛГ000186/064 от 14.05.2021). Таким образом, материалами дела подтверждено, что задолженность ООО «Антрацит» по указанному договору составляет 1 353 895 руб. 86 коп., при отсутствии доказательств оплаты.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) абзаце четвертом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и вину ответчика, наличие убытков в заявленном размере, причинно-следственную связь между убытками истца и нарушениями ответчика, тогда как представленные ответчиком доказательства подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг по спорному договору и отсутствие их оплаты последним, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании долга, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 21.12.2021 по 01.04.2021 и с 01.10.2022 по 05.03.2023 в размере 347 951 руб. 23 коп. (с учетом исключения периодов моратория на начисление неустойки), а также о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, что согласуется с условиями договора (пункт 3.11.), положениями статей 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2023 по делу № А04-344/2023Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Г. Брагина

Судьи А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь