Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная агрохимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее-ООО «ДВ Агрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>; далее – ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными его действий, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора банковского счета от 26.09.2016, а именно: отказе от исполнения распоряжения истца по платежным поручениям №32 от 21.03.2017, №32 от 24.03.2017, а также выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного доступа (блокировке) истца к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» с 17.02.2017, обязать ответчика восстановить полный дистанционный доступ к банковскому счету истца.

к публичному акционерному обществу Росбанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>; далее – ПАО «Росбанк») о признании одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета от 28.09.2016 незаконными, а именно: отказе от исполнения распоряжения истца по платежному поручению №47 от 11.04.2017, а также выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора «Об использовании электронных документов» от 28.09.2016 в виде одностороннего расторжения указанного договора с 13.02.2017 и приостановлении дистанционного доступа, просил обязать ответчика восстановить полный дистанционный доступ к банковскому счету.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДВ Агрохим» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что банк не является фискальным органом, не занимается контролем за уплатой налогов, к истцу со стороны указанных органов претензий не поступало, все сделки истца соответствуют его целям и видам деятельности, банк не затребовал от истца ни одного документа, связанного с операцией по платежному требованию №32.

ПАО «Росбанк» расторг с истцом договор об использовании электронных документов в одностороннем порядке 14.02.2017, то есть до истечения срока предусмотренного пунктом 3.3.7 Правил банковского обслуживания юридических лиц. Истец распорядился осуществить безналичный перевод с одного своего счета на другой, открытый в стороннем банке, и доказательств того, что такой перевод вел к обналичиванию переведенных сумм, не имеется.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.09.2017 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней и указал, что 17.02.2017 приостановил оказание услуг по дистанционному банковскому обслуживанию с целью защиты банка от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, о чем истец был уведомлен. Договор между сторонами не расторгнут, банком лишь приостановлены операции Клиента по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн». Банк полагает доказанность в рамках настоящего спора факта сомнительных операций клиента, в связи с чем, Банком выбрана обоснованная мера противодействия с соблюдением требований, установленных законом №115-ФЗ.

ПАО «Росбанк» также предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на выявление Банком операций клиента ООО «ДВ Агрохим», попадающих под критерии «сомнительных» в терминологии Письма Банка России от 26.12.2005 №161-Т, не предоставление по запросу Банка истребуемых документов для анализа операций, осуществляемых по счету Клиента. Банк действовал в рамках возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем, основания для признания его действий незаконными, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиком просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДВ Агрохим» и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении от 26.09.2016 заключен договор банковского счета № 40702810070000005406, по которому клиенту (истцу) в дополнительном офисе открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации с условием о дистанционном банковском обслуживании по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн».

На основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 26.09.2016 истец акцептировал условия банка открытия и обслуживания расчетного счета клиента.

Спор возник в связи с отказом ПАО «Сбербанк России» выполнить распоряжения клиента (истца) о совершении операций по перечислению денежных средств.

Решениями от 22.03.2017 и от 27.03.2017 ПАО «Сбербанк России» отказал в выполнении распоряжений клиента (истца) о совершении операций по перечислению денежных средств ООО «ТД «Химагро» на основании платежного поручения № 32 от 21.03.2017 на сумму 1 425 900 руб. с указанием назначения платежа «оплата за нитроаммофоску (азофоска) по счету 321/3 от 20.03.2017 договор поставки № АМУ 2016/10-2017 от 17.10.2016», платежному поручению № 32 от 24.03.2017 на сумму 1 425 900 руб. с указанием назначения платежа «оплата за нитроаммофоску (азофоска) по счету 321/3 от 20.03.2017 договор поставки № АМУ 2016/10-2017 от 17.10.2016» по мотиву наличия подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступных путем в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001.

Уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по счету ПАО «Сбербанк» вручено истцу 23.03.2017 и 28.03.2017.

28.03.2017 и 07.03.2017 банком от истца запрошены письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, документы и их копии, подтверждающие источник образования денежных средств и документы, подтверждающие их исполнение по операций с контрагентами, копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, подтверждающих уплату налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках, данные о численности и составе работников, наличие материально технической базы по операциям с 20.08.2016. Истец был предупрежден, что в случае не предоставления испрашиваемой информации в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, Банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг, отказать в выполнении распоряжений о совершении операций, действие услуги дистанционного банковского обслуживания ограничено.

По требованию Банка истец представил договор поставки № 9-В/17 от 08.0.2017, спецификацию № 1 от 09.02.2017 , спецификацию № 2 от 14.02.2017. счет на оплату № В000000088/1 от 14.02.2017 , № В000000072/1 от 02.02.2017, договор поставки № АМУ2016/10-2017 от 10.10.2016, счет на оплату № 210/3 от 09.02.2017 , договор поставки № ФСЗ-450 от 03.11.2016, счет на оплату № 284 от 30.01.2017 , счет на оплату № 283 30.01.2017 , договор субаренды № 01- 12-2016-26 от 01.12.2016, договор поставки № 09/МУ-2017 от 15.02.2017 , счет на оплату № 20 от 03.03.2017. счет на оплату № 21 от 03.03.2017, счет на оплату № 13 от 15.02.2017 , счет на оплату № 3 от 31.01.2017 г., счет на оплату № 14 от 15.02.2017 г., налоговую декларацию НДС за 4 квартал 2016, штатное расписание, платежное поручение № 33 от 08.02.2017.

27.03.2017 общество обратилось в Банк с требованием о разблокировке системы Банк-клиент, просило возобновить все, в том числе расходные операции общества, указало на необоснованность подозрений.

Кроме того, между ООО «ДВ «Агрохим» и ПАО «Росбанк» 28.09.2016 заключен договор банковского счета и на основании распоряжения об открытии банковского счета открыт расчетный счет (в валюте РФ) № 40702810446480000396.

28.09.2016 между ПАО «Росбанк» и ООО «ДВ Агрохим» (клиент) подписано заявление о настройке пользователей системы и перечне электронных документов.

Подписание настоящего заявления и передачей его Банку, клиент подтвердил факт ознакомления и выразил свое согласие с Общими условиями использования Электронных документов (далее - Общие условия).

Договор об использовании электронных документов является в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения и на него распространяются все условия, определенные в статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор регламентирует условия и порядок пользования клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота (обмена ЭД) с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк, и регулирует отношения возникающие в связи с этим между банком и клиентом (пункт 2.1. Общих условий).

Уполномоченному лицу клиента (пользователю системы) активирован открытый электронный ключ, подписанный пользователем электронно- цифровой подписью.

03.02.2017 ПАО «Росбанк» обратился к истцу с требованием о предоставлении в срок до 10.02.2017 информации и документов, подтверждающих расходование снятых со счета в период с 08.12.2016 по 27.01.2017 средств, налоговые декларации, сведения о численности штата, документы, подтверждающие наличие имущества, сообщил о возможном приостановлении операций в случае не предоставления документов.

08.02.2017 истец на запрос Банка сообщил о занятии оптовой продажи удобрений, наличии основных поставщиков, снятии сумм со счета в подотчет работникам на приобретение земельного участка под склад удобрений в ЕАО.

15.02.2017 в ПАО «Росбанк» истцом переданы пояснения о модели бизнеса, копия налоговой декларации по НДС за 4 квартал, сведения о среднесписочной численности, копия штатного расписания, отчета СЭВ, копия аренды помещения, журнал ордер 71 счет.

Письмом от 13.02.2017 истец был уведомлен ПАО «Росбанк» о том, что надзорным органом осуществляется контроль за совершаемыми кредитными организациями операциями по поручениям клиентов, однако операции истца по регулярному зачислению денежных средств от контрагентов с их последующим перечислением в течение короткого промежутка времени в пользу других контрагентов на свои счета, открытые в других кредитных организациях связаны для банка с репутационным риском. В связи с этим, Банк просил прекратить осуществление подобных операций через счета либо расторгнуть договор банковского счета.

13.02.2017 на основании пункта 11.3 договора об использовании электронных документов №4648/834636 от 28.09.2016 договор расторгнут, услуга «Интернет-Клиент-Банк» отключена с 13.02.2017, о чем ответчик уведомил истца.

20.02.2017 ПАО Росбанк направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу соответствующие сведения по указанным операциям истца.

11.04.2017 истец направил на исполнение в ПАО «Росбанк» платежное поручение №47 от 11.04.2017 на перечисление 600 000 руб. с расчетного счета№ 40702810446480000396 на счет ООО «ДВ Агрохим» № 40702810937100000692 (Открыт в ПАО АКБ «Авангард») с назначением платежа «перевод средств между счетами.

В тот же день сотрудником ПАО «Росбанк» сообщено истцу об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ДВ «Агрохим» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Рассматриваемы спор возник в связи с приостановлением Банками расходных операций истца в соответствии со статьей 858 ГК РФ, на основании положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В статье 6 Закона № 115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, в частности, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В Положении от 02.03.2012 № 375-П Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В абзаце 1 пункта 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Как установлено из пояснений сторон, материалов дела, на требование ПАО «Сбербанк России» истец не предоставил документы, подтверждающие фактическое приобретение товара у поставщиков ООО «ТД ХИМАГРО» (ИНН <***>), ООО «ТД «УРАЛХИМ» (ИНН <***>) и других поставщиков; документы, подтверждающие наличие материально- технической базы (транспортных средств, оборудования), используемых в хозяйственной деятельности общества, а также документы, подтверждающие отгрузку (разгрузку) товара покупателям клиента, что не позволило банку установить экономический смысл проводимых по счету операций.

В ходе анализа операций истца ПАО «Сбербанк России» установлено, что у истца отсутствуют операции, направленные на выдачу заработной платы работникам, общество зарегистрировано 09.09.2016, уставной капитал составляет 10 000 руб., в налоговых декларациях по НДС отражены минимальные обороты, несопоставимые с объемом денежных средств, которые поступали на расчетные счета истца. Фактическая сумма уплаченных налогов и сборов за 2016 и 2017 годы, составляет: 280 руб. - взносы на обязательное страхование от несчастных случаев; 1015 руб. - взносы на обязательное социальное страхование; 1785 руб. - страховые взносы за ОМС: 4550 руб. - НДФЛ: 7700 руб. - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии; 17 100 руб. - НДС за 4 квартал 2016 года.

Таким образом, в спорной ситуации суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия сомнительных операций клиента, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» выбрана обоснованная мера в соответствии с требованиями Федерального № 115-ФЗ - приостановлении оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию.

Довод заявителя о том, что банк не является органом налогового контроля, а соответственно объем налоговых отчислений, несоразмерный общим объемам списаний денежных средств владельца счета, не может свидетельствовать об осуществлении клиентом операций, не имеющих очевидного экономического смысла, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 1307/10 и 09.07.2013 № 3173/13 к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

В соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» осуществление уплаты налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета, является одним из признаков осуществления транзитных операций. Деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы, подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента.

В отношении требований к ПАО «Росбанк» о признании незаконными действий, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора банковского счета от 28.09.2016, а также выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора «Об использовании электронных документов» от 28.09.2016 в виде одностороннего расторжения указанного договора с 13.02.2017 и приостановлении дистанционного доступа.

В рамках реализации требований Федерального закона № 115-ФЗ, Банком были выявлены операции клиента ООО «ДВ Агрохим», подпадающие под критерии «сомнительных» согласно терминологии Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т.

В частности, из представленной в дело переписки сторон и документов следует, что ПАО «Росбанк» по результатам анализа движения денежных средств по счету истца за период с 28.09.2016 по 13.02.2017 установлено следующее: общая сумма кредитового оборота по счету № 40702810446480000396 составила 65,7 млн. руб., общая сумма дебетового оборота 63,4 млн. руб.; источниками поступления денежных средств на расчетный счет клиента являлись зачисления от нескольких контрагентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежей «Авансовый платеж по счету на оплату № 32 от 28.12.2016 за аммофос высший сорт»; установлены основные контрагенты по входящим платежам.

Средства, поступившие на счет № 40702810446480000396 истец перечислял на счета нескольких контрагентов юридических лиц, открытых в других кредитных организациях с назначением платежей «частичная оплата по счету № 3499 от 22.12.2016, за аммофос высший сорт (МКР)», «частичная оплата за диаммофоску по договору № 49-В/14 от 10.12.2014 согласно счету № В0000000858/1 от 29.11.2016 г.

Платежи, направленные на выплату налоговых отчислений составили 98,1 тыс.р., то есть составили 0,1% от дебиторского оборота. Платежей на выплату истцом заработной платы ответчик не установил.

Ответчиком истцу был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для анализа операций, осуществляемых по счету клиента и его деятельности.

Пакет документов, запрошенный ответчиком (ПАО Росбанк) у истца в соответствии с запросом от 07.02.2017 , был представлен последним 09.02.2017 не в полном объеме.

Документы в обоснование целевого расходования денежных средств, снятых со счета наличными по 19-и операциям клиента на общую сумму 1 382 000 руб., принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт выдачи подотчетных сумм (кассовый ордер, заявление подотчетного лица), ответчик посчитал недостаточными для обоснования проведения операций, в отношении суммы 782 000 руб., а также декларацию по налогу на прибыль за последний отчетный период истец по запросу ответчика не представил.

По указанным основаниям, операции ООО «ДВ Агрохим», по регулярному зачислению денежных средств на расчетный счет от нескольких контрагентов юридических лиц, с последующим перечислением на счета нескольких контрагентов, в течение короткого промежутка времени – правильно квалифицированы как сомнительные, запутанные, не имеющие очевидного экономического смысла.

Согласно пункту 11.3. Общих условий, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае выявления в деятельности Клиента признаком необычных и/или сомнительных операций либо при проведении Клиентом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем или финансирования терроризма, письменно уведомив клиента о расторжении договора без соблюдения срока, установленного п. 10.3 Общих условий (30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения Договора). При этом договор будет считаться расторгнутым в дату, указанную в письменной уведомлении Банка. С даты расторжения договора клиент вправе осуществлять распоряжение банковским счетом посредством предоставления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных клиентом в банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и договором банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, заключенным между Банком и Клиентом.

Кроме того, согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Право Банка на односторонний отказ предусмотрено пунктом 11.3 Общих условий использования электронных документов, которые в том числе приняты клиентом при заключении договора об использовании электронных документов.

При установленных обстоятельствах, Банком правомерно 13.02.2017 расторгнут договор от 28.09.2016 об использовании электронных документов с отключением услуги «Интернет-Клиент-Банк».

Доводы истца относительно расторжения в одностороннем порядке договора об использовании электронных документов от 28.09.2016, до предоставления запрошенных документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием писем, поступившими в Банк 09.02.2017.

Отказ банка в совершении банковской операции на сумму 600 000 руб. мотивирован совершением ООО «ДВ Агрохим» в период с 11.10.2016 по 13.02.2017 операций, имеющих признаки сомнительных (подозрительных) в отношении которых не представлено полного пакета запрашиваемых Банком документов.

Таким образом, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем основания для признания действий Банка незаконными - отсутствуют.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.07.2017 по делу № А73-3974/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская