Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 04-1-26/2, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 04-1-26/7;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 13.07.2022 № 05-12/08656.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение от 15.06.2022 по делу № А73-17983/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 31.03.2021 № 262 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – заявитель, Общество, ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2021 № 262 о привлечении ООО «Развитие» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.12.2021 заявление принято к рассмотрению, вгозбуждено производство по делу № А73-17983/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление).

Решением от 15.06.2022 суд отказал в удовлетворении требований по делу № А73-17983/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Развитие» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт привел следующие доводы:

- налоговый орган, делая вывод об отсутствии у налогоплательщика необходимости в доставке товара покупателям, не учитывает, что при определении порядка взаимоотношения со своими контрагентами, хозяйствующий субъект самостоятельно определяет условия исполнения договорных обязательств;

- утверждение налогового органа о не предоставлении налогоплательщиком заявки, адресованных ООО «Терминал ДВ» полагая, что такие заявки являются первичным документом бухгалтерского и налогового учета, противоречит положениям статьи 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете»;

- ошибочным является утверждение налогового органа о том, что непредоставление налогоплательщиком заявок на оказание транспортных услуг, свидетельствует об отсутствии доказательств фактического оказания услуг;

- доводы налогового органа, изложенные в решение от 31.03.2021 № 262, противоречат пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Развитие» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 15.01.2020 № 9, на который налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам ВНП, проведенной в отношении ООО «Развитие», налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в отношении приобретения транспортных услуг, услуг автобетононасоса, а также пусковой смеси к автобетононасосу, спорных контрагентов ООО «Терминал ДВ», ООО «Дест», соответственно, незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС (применение вычетов).

Налоговым органом принято решение от 31.03.2021 № 262 о привлечении ООО «Развитие» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением ООО «Развитие» доначислен налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2017 года в размере 2 106 217 руб.

За неуплату (неполную уплату) сумм НДС ООО «Развитие» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде применения к нему штрафных санкций в общем размере 352 872 руб.

Кроме того, ООО «Развитие» в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС начислена пеня в общем размере 859 585 руб.

ООО «Развитие» не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю, решением которого от 08.07.2021 № 13-09/200/13433@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужило установление налоговым органом того факта, что ООО «Развитие» нарушены положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота с ООО «Терминал ДВ» и ООО «Дест».

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на налоговые вычеты и в состав расходов только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в течение 2017 года ООО «Развитие» осуществляло деятельность по производству строительных материалов, а именно производство товарного бетона, строительного раствора, металлоизделий, изделий оконных, стеклопакетов, брусчатки тротуарной и др.

Основными потребителями произведенной продукции являлись следующие организации (99% от общей суммы продаж):

- ООО «Снабер» ИНН <***> по договору поставки от 01.06.2016 № 02/2016-П;

- ООО «Стройград» ИНН <***> по договору поставки от 26.12.2016;

- ООО «СК «Монолит» ИНН <***> по договору поставки от 01.07.2016 № 03/2016.

Налоговым органом установлены юридические и физические лица, которые принимали участие в возведении строительных объектов Генподрядчика и хозяйственная деятельность которых тесно связана друг с другом:

№ п/п	Наименование участника группы	ИНН	Функция в группе
1	ООО «СК «Монолит»		генподрядчик объектов строительства
2	ООО «Снабер»		подрядчики
3	ООО «Востокстрой»
4	ООО «Стройград»
5	ООО «Перспектива»
6	ООО «Жилмассив»
7	ООО «СК «Стройбум»
8	ООО «АвтоРеал»		перевозчики
9	ООО «АвтотехСтрой»
10	ООО «Терминал ДВ»
11	ИП ФИО4
12	ИП ФИО5		собственники движимого имущества
13	ИП ФИО6
14	ИП ФИО7
15	ИП ФИО8
16	ИП ФИО9
17	ООО «Стройкомплект»		поставщики товаров
18	ООО «Развитие»
19	ООО «Баливар»
20	ООО «Славпрод»
21	ООО «Домострой»		собственники недвижимого имущества
22	ИП ФИО7
23	ООО «Коммерсант»
24	ИП ФИО10
25	ООО «Сатурн»		заемщик денежных средств

По результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате создания фиктивного документооборота в отношении приобретения транспортных услуг, услуг автобетононасоса, а также пусковой смеси к автобетононасосу спорных контрагентов ООО «Терминал ДВ» ИНН <***>, ООО «Дест» ИНН <***>, соответственно, выразившихся в целях минимизации налоговых обязательств по НДС.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Общества о том, что налоговый орган ошибочно утверждает об отсутствии у налогоплательщика необходимости доставки товара покупателям.

Так, в процессе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Развитие» с ООО «Терминал ДВ» налоговым органом проанализированы документы, представленные налогоплательщиком, согласно которым ООО «Терминал ДВ» оказало услуги по предоставлению транспортных средств в том числе: договор оказания услуг по представлению транспортного средства от 01.04.2017 № 4/17-ТУ, счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ, отрывные талоны к путевым листам, транспортные накладные, отчеты по услугам перевозки готовой продукции, договоры поставки продукции заказчикам ООО «СК «Монолит» от 29.12.2016 б/н, с ООО «Снабер» от 29.12.2016 б/н, с ООО «Стройград».

С целью выявления обстоятельств, являющихся основанием для привлечения в рамках вышеперечисленных договоров поставки, перевозчика готовой продукции ООО «Терминал ДВ» установлено следующее.

В соответствии с условиями договоров поставки, «поставка продукции производится силами и за счет средств Покупателя путем самовывоза продукции со склада Поставщика», из чего следует, что у ООО «Развитие» отсутствовала необходимость транспортировки готовой продукции покупателям собственными силами.

Налогоплательщик в заявлении указывает на то, что условия договоров могут быть изменены сторонами. Однако, согласно ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При этом никаких доказательств, подтверждающих факт соглашения сторон об изменении условий договора ООО «Развитие» не представлено.

Налоговым органом в ходе проведения проверки требованием о представлении документов от 13.11.2019 № 16-17/7485-8 истребованы документы (информация), подтверждающие проведение мероприятий с целью проверки добросовестности потенциального контрагента ООО «Терминал ДВ» и заключения с ним договора на оказание услуг по представлению транспортных средств.

ООО «Развитие» предоставлена информация о том, что «выбор контрагента ООО «Терминал ДВ» был произведен после того, как его представитель сам предложил сотрудничество в качестве арендодателя части транспортных средств, принадлежащих директору ООО «Развитие» и, последовавшего за этим предложением об оказании транспортных услуг организации ООО «Развитие» на взаимовыгодных для обеих сторон, условиях.

При заключении договора с перевозчиком ООО «Развитие» запросило полную информацию о материально-технической базе ООО «Терминал ДВ», на что были показаны копии договоров аренды автотранспорта с индивидуальными предпринимателями и информация о штате сотрудников. Копии указанных документов в адрес ООО «Развитие» переданы не были.

При отсутствии документальных доказательств выбора в качестве перевозчика продукции именно ООО «Терминал ДВ», а также с учетом полученных от ООО «Развитие» письменных пояснений, обосновывающих выбор указанного контрагента, усматривается личная заинтересованность руководителя организации ФИО8, выраженная в привлечении для перевозки продукции ООО «Развитие» его собственных транспортных средств с целью получения доходов от сдачи такого имущества в аренду.

В отношении обязательств, установленных договорными отношениями с Заказчиками готовой продукции, произведенной ООО «Развитие» установлено следующее.

Согласно условиям договоров поставки от 01.06.2016 № 02/2016-П, от 01.07.2016 №03/2016, Поставщик – ООО «Развитие» обязуется поставить в адрес ООО «СК «Монолит» и ООО «Снабер» строительные и иные материалы, оборудование (продукцию) по наименованию, количеству и цене, предусмотренными сторонами сделки в счете-фактуре, выписанной Поставщиком.

Договор поставки, заключенный с ООО «Стройград» от 26.12.2016 б/н содержит информацию о том, что в стоимость поставляемой продукции включены НДС, стоимость транспортных расходов, маркировок и иные расходы Поставщика, возникших в связи с исполнением условий договора).

Дополнительными соглашениями к договорам поставки, заключенными ООО «Развитие» с ООО «СК «Монолит» от 29.12.2016 б/н, с ООО «Снабер» от 29.12.2016 б/н, с ООО «Стройград» от 29.12.2016 б/н (диск 1, том 1 стр. 1-37) изменены условия поставки в частности «поставка продукции производится силами и за счет средств Покупателя путем самовывоза продукции со склада Поставщика», «цена поставляемой продукции согласовывается сторонами на каждую поставку отдельно и в стоимость продукции включены НДС, маркировки, расходы упаковки и иные расходы поставщика». Дополнительные соглашения в виде оригиналов представлены налогоплательщиком на основании уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в период возобновления проверки с 11.10.2019 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 10.10.2019 № 25.

Сроки действия дополнительных соглашений не установлены, из чего следует, что действие условий, содержащихся в дополнительных соглашениях, приравнивается (аналогично) к срокам действия договоров поставки, а именно «до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств».

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных договоров, у ООО «Развитие» отсутствовала необходимость транспортировки готовой продукции покупателям.

Однако, при отсутствии со стороны ООО «Развитие» обязательств по доставке продукции в адрес покупателей собственными силами, Обществом с целью перевозки готовой продукции, заключен договор оказания услуг по предоставлению транспортного средства с ООО «Терминал ДВ» от 01.04.2017 № 4/17-ТУ.

Согласно данным универсальных передаточных документов (далее – УПД), выставленных ООО «Развитие» в адрес ООО «СК «Монолит», ООО «Снабер», ООО «Стройград», налогоплательщик в отдельных случаях отдельной строкой предъявлял к оплате стоимость доставки готовой продукции, то есть вывоз готовой продукции не всегда производился силами ООО «Развитие», в частности транспортными средствами, привлеченными у ООО «Терминал ДВ», а также посредством самовывоза.

Налогоплательщиком не представлены документы, являющиеся основанием для периодичной замены перевозчика готовой продукции в рамках договоров поставки.

Таким образом, ООО «Развитие» при отсутствии необходимости доставки продукции собственными силами исходя из условий договоров поставки, несло дополнительные расходы, по обеспечению процесса доставки готовой продукции транспортными средствами ООО «Терминал ДВ», не предусмотренные условиями договоров поставок.

Довод заявителя об отсутствии первичных учётных документов на оказание транспортных услуг, которые свидетельствуют о фактическом оказании услуг, также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Представленные ООО «Развитие» счета-фактуры, о понесенных расходах по взаимоотношениям с ООО «Терминал ДВ» для получения вычетов по НДС, лишь формально соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, и не могут служить безусловным доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды по сделке ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ данным контрагентом.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

С целью подтверждения производственной необходимости перевозки готовой продукции ООО «Развитие» в адрес заказчиков транспортом перевозчика ООО «Терминал ДВ» в требуемых объемах и количестве, а также учитывая, что по условиям договора оказания услуг по представлению транспортного средства от 01.04.2017 № 4/17-ТУ, стоимость предоставляемых транспортных услуг рассчитывается исходя из количества времени, в течение которого транспорт находился в пользовании ООО «Развитие», согласно тарифам на транспортные услуги за один машино-час, расчет стоимости транспортных услуг с учетом условий договора должен подтверждаться данными документов, достоверно отражающих размер указанных услуг, а именно заявками Заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора, согласно которым устанавливается количественный объем продукции, необходимой к перевозке. В зависимости от типа и технических характеристик (грузоподъемности) предоставленного под загрузку транспорта, устанавливается количество рейсов, необходимых для перевозки заявленного объема груза.

В свою очередь, согласно пункту 2.3 договора от 01.04.2017 № 4/17-ТУ, по факту оказания услуг, указанных в заявке, уполномоченное лицо ООО «Развитие» делает отметку в путевом листе.

В счетах-фактурах и актах выполненных работ при расчете стоимости оказанных транспортных услуг ООО «Терминал ДВ» применены только показатели стоимости аренды техники за 1 машино-час.

В связи с чем, суд правомерно признал обоснованным довод налогового органа о том, что производственная необходимость поставки продукции (строительных материалов), стоимость которой выражена расчетным показателем стоимости аренды техники за 1 машино-час подтверждается данными документов в их совокупности, а именно заявками на получение транспортных услуг, товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (части 2, 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно статье 313 НК РФ первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

В соответствии с положениями Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ одним из обязательных реквизитов первичных учетных документов является величина натурального и денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

В результате, для принятия к вычету НДС в транспортной накладной обязательны к заполнению реквизиты пункта 15 – «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», где должна быть проставлена стоимость доставки по договору с автоперевозчиком (пункт 1 статьи 172 НК РФ, часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Отсутствие данного показателя в транспортных накладных не дает возможности взаимосвязи с показателями стоимости транспортных услуг, отраженными в счетах-фактурах.

Первичные бухгалтерские документы – документы, составленные в момент совершения бухгалтерских операций или непосредственно после их завершения, являющиеся первым свидетельством их совершения. Следовательно, учетными документами, подтверждающими реальность оказания услуг по перевозке ООО «Терминал ДВ» продукции является, в том числе и такой первичный документ, как заявка на получение транспортных услуг.

В ходе проверки были истребованы заявки заказчиков на доставку материалов на объекты строительства и путевые листы. Истребованные документы, налогоплательщиком не представлены.

В свою очередь налогоплательщик указывает на то, что наличие таких заявок не является обязательным, и что налоговому органу представлены счета-фактуры, транспортные накладные и отрывные талонов к путевым листам, что в полном объеме подтверждает факт перевозки товаров.

Однако, транспортные накладные не содержат информации о времени подачи транспортного средства под погрузку, о времени фактической сдачи груза Заказчикам продукции. Таким образом, данный документ не отражает показатель времени пользования транспортным средством, используемый при расчетах стоимости фактически оказанных ООО «Терминал ДВ» транспортных услуг.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить сохранность в течение четырех лет данных бухгалтерского и налогового учета, а также подтверждающих первичных учетных документов, необходимых для ведения налогового учета, исчисления и уплаты НДС.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ ООО «Терминал ДВ», налогоплательщик лишается права предъявлять к вычету суммы НДС от имени данного контрагента.

Отсутствие в представленных к проверке документах показателей, обосновывающих размер фактического времени пользования транспортными средствами при перевозке продукции транспортными средствами ООО «Терминал ДВ», документально не подтверждает объем и стоимость оказанных услуг.

Более того, налоговым органом, в том числе с учетом результатов оперативно-розыскных мероприятий, получены доказательства искусственного создания и вовлечения в единый производственный процесс группы компаний организации ООО «Терминал ДВ».

Так, данная организация была зарегистрирована с целью создания видимости, без намерения осуществления ею реальной деятельности, связанной с предоставлением транспортных услуг по перевозке грузов вследствие следующего:

1. При отсутствии у ООО «Терминал ДВ» собственных ресурсов, необходимых и достаточных для ведения заявленного вида деятельности, производственный процесс работы организации не являлся самостоятельным и обособленным.

2. Физические лица, не являющиеся работниками ООО «Терминал ДВ»,
выполняют трудовые функции (управленческие функции) за сотрудников ООО
«Терминал», имитируя при этом деятельность вновь созданной организации ООО
«Терминал ДВ» (индивидуальный предприниматель и руководитель ООО «Развитие» в
одном лице – ФИО8, индивидуальный предприниматель и начальник цеха РБУ
ООО «Развитие» в одном лице – ФИО9, индивидуальный предприниматель
ФИО11 (собственники транспортных средств), работник ООО «Снабер» и иные
лица, не являющиеся работниками ООО «Терминал ДВ»). Результатами мероприятий
налогового контроля доказана непричастность ФИО12, к руководству и
деятельности ООО «Терминал ДВ».

3. Заинтересованные лица группы компаний, в том числе ООО «Развитие»
осуществляли полный финансовый контроль ООО «Терминал ДВ», что подтверждается
следующими фактами:

- поступления и списания денежных средств по расчетному счету ООО «Терминал
ДВ» контролировались не его руководителем – ФИО12, а лицами,
осуществляющими трудовую деятельность в иных организациях, располагающихся по
адресу: <...>;

- исполнение функций кассира в деятельности ООО «Терминал ДВ»
осуществлялось ФИО9, также являющегося собственником транспортных
средств и работником ООО «Развитие», посредством использования которых,
имитировалась деятельность ООО «Терминал ДВ»;

- операции по расчетам за товары, поименованные в счетах, выставленных на имя
ООО «Терминал ДВ» контролировались физическими лицами с использованием
электронной переписки, осуществляющие свои трудовые функции в иных организациях,
расположенных по адресу: <...>.

4. Систематические задержки ООО «Терминал ДВ» оплаты арендных платежей, не
явились причиной прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений до
истечения срока действия договоров. Техника индивидуальных предпринимателей
продолжала сдаваться ООО «Терминал ДВ» в аренду и работать на объектах
строительства. Данное обстоятельство, подтверждает отсутствие деловой цели и
заинтересованности ведения предпринимательской деятельности индивидуально,
направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. В
настоящее время задолженность по арендной плате ООО «Терминал ДВ» не погашена,
организация исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ 08.04.2019 в связи наличием
недостоверных сведений о ней. Индивидуальными предпринимателями не направлялись
исковые заявления в суд с целью погашения задолженности по арендной плате в общей
сумме 156 779 680 руб. или 56,65% от общей суммы начисленных платежей.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о согласованных действиях заинтересованных лиц, направленных на неправомерное снижение налогового бремени индивидуальных предпринимателей в виде неуплаты налога при применении УСНО с объектом обложения «доходы», тогда как стоимость «оказанных» транспортных услуг ООО «Терминал ДВ» в полном объеме оплачена потребителями услуг (ООО «Развитие», ООО «Стройград», ООО «Снабер», ООО «Тунгусские электрические сети», ООО «СК «Стройбум») и учтена в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, что подтверждается фактом предъявления НДС к вычету в объеме, принятых к учету выполненных работ.

5. В ходе проверки установлены обстоятельства и факты, подтверждающие вывод
Инспекции о создании группы взаимосвязанных компаний (площадок), в том числе ООО «Терминал», находящиеся под контролем заинтересованных лиц, созданных в целях минимизации налоговых обязательств, а именно:

- общность персонала, складских помещений, объектов строительства;

- отсутствие самостоятельного ведения финансовой деятельности с момента
создания организаций;

- объединение полученных денежных средств;

- наличие родственных отношений, участие в органах управления;

- использование организациями, входящих в группу компаний, в том числе ООО
«Развитие», одних и тех же, контактов, сайта в сети Интернет, адресов фактического
местонахождения, помещений в т. ч. ООО «Терминал ДВ» (офисов, складских и
производственных баз и т.п.), единых IP-адресов;

- формальное перераспределение между организациями, входящими в группу
компаний, персонала без изменения их должностных обязанностей;

- единые для группы компаний службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей и работу с ними, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- подконтрольность, в том числе служебная или экономическая (денежные средства перечисленные ООО «Развитие» в адрес ООО «Терминал ДВ» после выплаты заработной платы, уплаты арендной платы, услуг банка и осуществления других хозяйственных операций передается в виде доходов от арендной платы заинтересованным лицам (индивидуальным предпринимателям), применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Полученные арендные платежи не используются для ведения предпринимательской деятельности, т.к. собственники транспортных средств по условиям договоров аренды, не несут каких-либо затрат по содержанию и эксплуатации техники. Денежные средства, полученные собственниками транспортных средств в полном объеме обналичиваются посредством проведения операций по выдаче наличных денежных средств.

6. Установления фактов создания от имени ООО «Терминал ДВ» искусственного
документооборота по операциям с «проблемными» организациями и получения в
результате налоговой экономии, выразившейся в необоснованном завышении налоговых
вычетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается:

- IP-адреса ООО «Терминал ДВ» совпадают с IP-адресами «проблемных» организаций, участников - «транзитных» звеньев в цепочках «сложных» расхождений по НДС, заявленными ООО «Терминал ДВ» в книгах покупок за 2,3,4 кв. 2017 – ООО «Лучистик», ООО «Лотос», ООО «Стройподряд»;

- отчетность с помощью системы - «Контур-Экстерн» за ООО «Терминал ДВ», ООО «Лучистик», ООО «Лотос», ООО «Стройподряд» сдавало в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» ООО «Бухучет ДВ».

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях заинтересованных лиц, направленных на неправомерное формирование налоговых вычетов с целью снижения налогового бремени в виде неуплаты налога ООО «Терминал ДВ».

7. Свидетельские показания руководителя ООО «Терминал ДВ» ФИО12
отражают неосведомленность в вопросах хозяйственной деятельности организации. В
период руководства в ООО «Терминал ДВ» ФИО12 состояла в трудовых
отношениях в организациях, которые по роду осуществляемой ими деятельности (сфера
торговли), существенно отличны от деятельности, связанной с организацией
автомобильных перевозок.

Свидетельские показания руководителя ООО «Развитие» носят общий характер, не обосновывают экономическую необходимость привлечения для перевозки готовой продукции вновь созданной организации ООО «Терминал ДВ» , а выражают личный интерес руководителя организации в заключении договора именно с данным контрагентом.

Показания ФИО13, ФИО14, ФИО15 ставят под сомнение факт реального оказания транспортных услуг именно ООО «Терминал ДВ».

8. Первичные учетные документы, представленные к проверке ООО «Развитие» в
их совокупности и взаимосвязи, не отражают достоверно размер показателя фактической
работы транспортных средств ООО «Терминал ДВ», в связи с чем, не подтверждают
данных счетов-фактур, на основании которых ООО «Развитие» заявлены вычеты НДС в
отношении транспортных услуг, оказанных ООО «Терминал ДВ» во 2, 3, 4 кв. 2017 г.

9. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Терминал ДВ» осуществлялась
только в период взаимоотношений с ООО «Развитие», что подтверждается закрытием
единственного расчетного счета в декабре 2017 года, а также отсутствием представленных
налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы.

В связи с вышеизложенным, суд согласился с выводом Инспекции о том, что сделка, совершенная ООО «Развитие» с ООО «Терминал ДВ» не преследовала какой-либо хозяйственной цели, так как механизм перевозки грузов на объекты строительства был организован в виде деятельности ООО «АвтоРеал» и ООО «АвтотехСтрой», стабильно действовал в производственной схеме строительства в течение нескольких лет (2014 год – февраль 2017 года). Посредством искусственно созданного субъекта хозяйственной деятельности ООО «Терминал ДВ» имитирующего процесс транспортных перевозок (в том числе с участием собственников транспортных средств) преследовалась цель – снижение налогооблагаемой базы по НДС у ООО «Развитие».

Учитывая применение ООО «Терминал ДВ» общей системы налогообложения, предоставляющей налогоплательщику право уменьшать налоговую базу по НДС на суммы налоговых вычетов, предъявленных проблемными контрагентами, которые не осуществляли выполнение заявленных работ, (услуг) (ООО «Лотос», ООО «Стройподряд», ООО «Лучистик». ООО «Опт-Сбыт», ООО «Домино») уплата НДС в бюджет не произведена.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен умысел в действиях группы заинтересованных лиц (ООО «Развитие», индивидуальных предпринимателей – собственников транспортных средств, ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой» и ИП ФИО4) в организации процесса оказания транспортных услуг от имени ООО «Терминал ДВ».

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «Развитие» права уменьшить сумму НДС к уплате в связи с выявленным налоговой проверкой искажением сведений о фактах хозяйственной жизни на основании установленных обстоятельств совершения мнимой сделки с ООО «Терминал ДВ», привлеченного для фиктивного получения транспортных услуг.

Материалами проверки опровергаются доводы налогоплательщика о том, что налоговая выгода в виде заявленных им вычетов по НДС является обоснованной, а представленные к проверке документы - непротиворечивыми и достоверными.

В отношении довода о наличии у ООО «Терминал ДВ» трудовых ресурсов судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что работники и
техника, находящиеся в распоряжении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по предоставлению транспортных услуг в течение продолжительного периода времени, при одних и тех же условиях работы, были формально переведены в ООО «Терминал ДВ» с целью создания видимости и придания статуса «осуществляющей деятельность» вновь созданной организации, что в совокупности подтверждается свидетельскими показаниями.

Кроме того, показания свидетелей в противоречие доводам заявителя, не подтверждают факт осуществления услуг ООО «Терминал ДВ», а свидетельствуют только о номинальности трудоустройства физических лиц в ООО «Терминал ДВ».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, установлены факты, свидетельствующие о создании ООО «Развитие» искусственного документооборота по операциям с ООО «Терминал ДВ» и получения ООО «Развитие» налоговой экономии, выразившейся в необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представление документов по сделкам с ООО «Терминал ДВ» в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не может свидетельствовать о реальности сделок, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Рассмотрев доводы Общества в отношении несогласия с выводом налогового органа об отсутствии у ООО «Развитие» необходимости в привлечении транспортных средств и признаков личной заинтересованности ФИО8, суд пришел к следующему.

Делая вывод об отсутствии у ООО «Развитие» необходимости в привлечении в проверяемом периоде дополнительных транспортных средств, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Развитие» как в предыдущих периодах (периоде отсутствия взаимоотношений с ООО «Терминал-ДВ»), так в проверяемом периоде (наличие договорных взаимоотношений с ООО «Терминал-ДВ») использует для перевозки грузов на объекты строительства один и тот же транспорт, с той лишь разницей, что документы оформлены на разных лиц. При этом, согласно документам, представленным ООО «Развитие», услуги на этом транспорте сначала оказаны ООО «АвтоРеал», ООО «Автотехстрой» и ИП ФИО4, затем ООО «Терминал-ДВ».

Таким образом, формальное переоформление документов с одних лиц, на другое лицо не может свидетельствовать о наличии у ООО «Развитие» необходимости в привлечении дополнительных производственных ресурсов.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Развитие», ООО «Терминал ДВ», ООО «АвтоРеал», ООО «Автотехстрой», ИП ФИО4, а также владельцы транспортных средств (ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО7 и ФИО5) входят в группу взаимосвязанных между собой лиц.

По результатам налоговой проверки установлено, что при оформлении договорных отношений по доставке груза с владельцами транспортных средств через ООО «АвтоРеал», ООО «Автотехстрой», ИП ФИО4, налогоплательщиком не завышались вычеты по НДС, так как организации применяли упрощённую систему налогообложения.

В то же время, перезаключив договоры с ООО «Терминал-ДВ», являющегося формальным плательщиком НДС, ООО «Развитие» расходы на услуги по доставке груза включены в налоговые вычеты по НДС, тем самым, занижена сумма НДС к уплате.

На основании вышеизложенного, установленные проверкой обстоятельства напрямую указывают на наличие в действиях ООО «Развитие» умысла по занижению НДС к уплате и получению необоснованной налоговой экономии.

Довод заявителя о предоставлении всех необходимых первичных учётных документов, необходимых для получения вычета по НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Данная позиция подтверждается единообразной судебной практикой, изложенной в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2019 № Ф06-42156/2018 по делу № А55-13288/2018, в котором отмечено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Закона № 402-ФЗ и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Учитывая, что по условиям договора стоимость предоставляемых транспортных услуг рассчитывалась исходя из количества времени, в течение которого транспорт находился в пользовании Заказчика, согласно тарифам на транспортные услуги за один машино-час, расчет стоимости транспортных услуг с учетом условий договора от 01.04.2017 № 4/17-ТУ должен подтверждаться данными документов, достоверно отражающих размер оказанных услуг, а именно:

- заявками Заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора, согласно которым устанавливается количественный объем продукции, необходимой к перевозке и время перевозки. В зависимости от типа и технических характеристик (грузоподъемности) предоставленного под загрузку транспорта, устанавливается количество рейсов, необходимых для перевозки заявленного объема груза;

- путевыми листами, которые совместно с товарно-транспортными накладными при перевозке товарных грузов, определяют показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Таким образом, наличие заявок подтверждает факт обращения ООО «Развитие» к ООО «Терминал ДВ», вызванное производственной необходимостью перевозки готовой продукции в требуемых объемах и количестве именно транспортом перевозчика. В свою очередь, согласно пункту 2.3 договора от 01.04.2017 № 4/17-ТУ, по факту оказания услуг, указанных в заявке, уполномоченное лицо ООО «Развитие» делает отметку в путевом листе.

Поэтому, отказ ООО «Развитие» в предоставлении первичных учетных документов, а именно заявок на получение транспортных услуг по причине отсутствия обязанности хранить таковые, является неправомерным.

Согласно изложенному, производственная необходимость поставки продукции (строительных материалов), стоимость которой выражена расчетным показателем стоимости аренды техники за 1 машино-час подтверждается данными документов в их совокупности, а именно заявками на получение транспортных услуг, товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Для принятия к вычету НДС в транспортной накладной обязательны к заполнению реквизиты пункта 15 - «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», где должна быть проставлена стоимость доставки по договору с автоперевозчиком. Отсутствие данного показателя в транспортных накладных не дает возможности взаимосвязи с показателями стоимости транспортных услуг, отраженными в счетах-фактурах.

Однако транспортные накладные не содержат информации о времени подачи транспортного средства под погрузку, о времени фактической сдачи груза Заказчикам продукции. Таким образом, данный документ не отражает показатель времени пользования транспортным средством, используемый при расчетах стоимости фактически оказанных ООО «Терминал ДВ» транспортных услуг.

Таким образом, ООО «Развитие» документально не подтверждены данные о количестве груза, отраженные в транспортных накладных в целях его перевозки в требуемых объемах автотранспортом ООО «Терминал ДВ».

Кроме того, показания свидетелей в противоречие доводам представителя Общества, не подтверждают факт осуществления услуг ООО «Терминал ДВ», а свидетельствуют только о номинальности трудоустройства физических лиц в ООО «Терминал ДВ».

В отношении довода ООО «Развитие» о том, что установленные налоговым органом в эпизодических случаях факты завышения времени доставки товаров и, соответственно, стоимости оказанных услуг, не могут служить основанием для вывода о том, что соответствующие транспортные услуги налогоплательщику не оказывались, суд приходит к следующему.

В совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами факт завышения времени доставки товаров и, соответственно, стоимости оказанных услуг, а также несовпадение этих данных с документами заказчика свидетельствует о том, что представленные ООО «Развитие» документы содержат недостоверную информацию и не могут свидетельствовать о реальности сделки по доставке груза ООО «Терминал-ДВ».

В отношении сделок ООО «Развитие» с ООО «Дест» судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Развитие» при наличии в прямом распоряжении автобетононасоса и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения услуг, приобретённых у ООО «Дест», в том числе посредством использования материально-технических ресурсов лиц, входящих в установленную проверкой группу лиц, оформило приобретение услуг спецтехники — автобетононасоса с использованием пусковой смеси у ООО «Дест».

Проверкой установлена невозможность выполнения ООО «Дест» работ по выгрузке готовой продукции (бетона) автобетононасосом при отсутствии у контрагента транспортных средств, трудовых ресурсов, платежей на содержание и привлечение соответствующих транспортных средств, выплату заработной платы. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщиком не доказан факт приобретения работ непосредственно у контрагента, заявленного в представленных в налоговый орган документах.

Кроме того, лицо, от имени которого подписаны документы, представленные ООО «Развитие» к проверке, фактически не могло исполнить сделку. От указанного лица получено объяснение о том, что он не являлся директором и учредителем каких-либо организаций. ООО «Дест» ФИО16 не знакомо, он не осуществлял финансово— хозяйственную деятельность в ООО «Дест». Чем занимается организация ФИО16 не знает.

Данные по расчетным счетам ООО «Дест» свидетельствуют об отсутствии операций по расходам, необходимым для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных потоков по расчетным счетам ООО «Дест» за 2017г. указывает на транзитный характер проведенных операций, не связанных с выполнением работ по выгрузке бетона автобетононасосом на объектах строительства.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет (в т.ч. от ООО «Развитие») обналичивались посредством снятия их со счета организации, либо посредством зачисления на корпоративную карту лицом, фактически не осуществляющим руководство организации.

ООО «Дест» не представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, т.е. за период, которым датированы счета-фактуры, заявленные в книге покупок ООО «Развитие». В результате НДС, подлежащий уплате ООО «Дест» с сумм продаж, в бюджет не поступил.

ООО «Развитие» не представлено доказательств, свидетельствующих о проверке реальности существования самого ООО «Дест» как субъекта предпринимательской деятельности, а также доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с руководителем контрагента.

Вместе с тем в распоряжении группы взаимосвязанных организаций, в состав которой в том числе входят ООО «Развитие», индивидуальные предприниматели, собственники транспортных средств, имелся автомобиль спецназначения HYUNDAIGOLDTRAGO — автобетононасос с государственным регистрационным знаком Al 16ХН.

Согласно информации, полученной от МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю письмом от 23.04.2019 № 38р1420 (вход, от 23.05.2019 № 16232) (т. 2 лист 1-144 материалов проверки), собственником автобетононасоса <***> являлся индивидуальный предприниматель ФИО9, который в 2017 году исполнял трудовые обязанности в ООО «Развитие» в должности начальника цеха РБУ.

В соответствии с договором аренды техники от 07.03.2017 № 2/А-2017, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО9 с ООО «Терминал ДВ», автобетононасос <***> по акту приема-передачи от 07.03.2017 был передан в аренду на срок действия договора до 31.12.2017.

Согласно договору от 01.04.2017 № 4/17-ТУ ООО «Терминал ДВ» обязуется оказывать ООО «Развитие» транспортные услуги с использованием специального оборудования, в том числе автобетононасосом с государственным регистрационным номером <***> (приложение №. 1 к договору).

В ходе проверки установлено, что работники ООО «Развитие», ООО «Домострой», ООО «Снабер» и индивидуальные предприниматели-собственники транспортных средств, в том числе ФИО9, выполняли трудовые функции работников ООО «Терминал ДВ», в том числе функции, связанные с эксплуатацией транспортных средств.

Таким образом, отсутствие у ООО «Дест» необходимых условий для исполнения обязательств по сделке, наряду с этим, наличие в прямом распоряжении ООО «Развитие» автобетононасоса <***> и трудовых ресурсов, свидетельствуют о выполнении работ по сделке иным лицом, в том числе посредством использования материально-технических ресурсов организаций, входящих в установленную проверкой группу взаимосвязанных компаний.

Рассмотрев документы, представленные ООО «Развитие» в обоснование правомерности заявленных вычетов, налоговым органом сделан вывод о том, что информация, изложенная в документах, не является достоверной, свидетельствующей о реальности осуществления хозяйственных операций контрагентами ООО «Терминал ДВ» и ООО «Дест».

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. ООО «Развитие» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при отсутствии реальной предпринимательской деятельности с ООО «Терминал ДВ» и ООО «Дест».

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, о том, что основной целью заключения налогоплательщиков сделок (операций) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, спорные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Совокупность установленных Инспекцией фактов подтверждает, что налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания транспортных услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий спорных контрагентов ООО «Терминал ДВ», ООО «Дест», прикрывала фактическую деятельность организаций, входящих в установленную проверкой группу компаний, в том числе в составе: ООО «Развитие», индивидуальных предпринимателей, собственников транспортных средств (в том числе собственника автобетононасоса № А116ХН27-Гевондяна Г.В.), ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой» и ИП ФИО4, ООО «Домострой» которыми фактически, организован процесс выполнения транспортных услуг от имени спорных контрагентов.

Доводы заявителя о том, что данные переписки с электронных почтовых ящиков elena-chan@eandex.ru,of500@rambler.ru, представленных в рамках проверки УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю, являются не надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются, как несостоятельные.

Письмами от 23.08.2019 № 18/4054, от 27.12.2019 № 18/6125, от 27.12.2019 № 18/6126 УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю в адрес Инспекции представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Представленные в налоговый орган результаты оперативно-розыскных мероприятий УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю на основании НК РФ и Закона № 144-ФЗ использованы налоговым органом в ходе проведения проверки в качестве доказательств, подтверждающих совершение Обществом налогового правонарушения, и приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявленных ООО «Развитие» требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.06.2022 по делу № А73-17983/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец