Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Территория Спец Техники" (далее – ООО "Территория Спец Техники", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными решений от 08.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10704050/280912/0009000, ДТ № 10704050/041012/0009157, ДТ № 10704050/101012/0009311, ДТ № 10704050/181012/0009630.

Решением от 04.07.2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя общества в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела Благовещенской таможней копий экспортных деклараций КНР от 27.09.2012г. № 190320120032660919; от 27.09.2012г. № 190320120032660920; от 04.10.2012 № 190320120032661127; от 10.10.2012 № 190320120032661335; от 18.10.2012 №190320120032661740.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации, просил исключить указанные экспортные декларации из числа доказательств, пояснив, что в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации. Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, уведомления о продлении срока предварительного следствия и просил приостановить производство по данному делу до принятия решения по уголовному делу № 1110/137361.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о фальсификации, о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о приостановлении производства по делу. Настаивали на доводах отзыва, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку документы были представлены в суд первой инстанции и о фальсификации указанных документов обществом в суде первой инстанции не заявлялось, что является нарушением части 3 статьи 65 КоАП РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Кроме этого не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Также апелляционная инстанция отклонила ходатайство о приобщении дополнительных документов, как не имеющих отношения к рассматриваемому делу, и ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вынесения решения по уголовному делу № 1110/137361.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как установлено судом, по делу № 1110/137361 проводится предварительное следствие, а сам факт возбуждения уголовного дела не является основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта SWZYY120913RU от 13.09.2012, заключенного между фирмой Livestone (Hongkong) International Limited (Room 2105, SH1533. Trend Centre, 29-31 Cheung Lee Street Chai Wan, Hongkong) и обществом с ограниченной ответственностью "Территория Спец Техники", с учетом дополнительных соглашений от 26.09.2012 № 1, от 02.10.2012 № 2, от 09.10.2012 № 3, от 17.10.2012 № 4, в адрес общества поступил товар:

- Автокран марки XCMG, заводской номер LXGCPA328CA010692, модель XZJ5328JQZ25K, модель двигателя: SC8DK280Q3, номер двигателя: D9129029596, мощность двигателя: 206 кВт, объем двигателя: 8270, габаритные размеры (д*ш*в): 12300/2500/3350, производитель: Xuzhou Construction, Machinery Group Inc. (XCMG) - 1 шт.;

- Автокран марки XCMG, заводской номер LXGCPA328CA010109, модель XZJ5327JQZ30K, модель двигателя: SC8DK280Q3, номер двигателя: D9127023954 мощность двигателя: 206 кВт, объем двигателя: 8270, габаритные размеры (д*ш*в): 12570/2500/3390, производитель: Xuzhou Construction Machinery Group Inc. (XCMG) - 1 шт.;

- Автокран марки XCMG, заводской номер LXGCPA32XCA010239, модель XZJ5328JQZ25K, модель двигателя: SC8DK280Q3, номер двигателя: D9127024513, мощность двигателя: 206 кВт, объем двигателя: 8270, габаритные размеры (д*ш*в): 12300/2500/3350, производитель: Xuzhou Construction Machinery Group Inc. (XCMG) - 2 шт.;

- Автокран марки XCMG, заводской номер LXGCPA418CA008110, модель XZJ5416JQZ50K, модель двигателя: WD615.334, номер двигателя: 120500020768, мощность двигателя: 247 кВт, объем двигателя: 9726, габаритные размеры (д*ш*в): 13770/2800/3570, производитель: Xuzhou Construction Machinery Group Inc. (XCMG) - 1 шт.;

- Автокран марки XCMG, заводской номер LXGCPA328CA010692, модель XZJ5328JQZ25K, модель двигателя: SC8DK280Q3, номер двигателя: D9129030428, мощность двигателя: 206 кВт, объем двигателя: 8270, габаритные размеры (д*ш*в): 12300/2500/3350, производитель: Xuzhou Construction, Machinery Group Inc. (XCMG) - 1 шт.

На данный товар обществом поданы таможенные декларации № 10704050/280912/0009000, № 10704050/041012/0009157, № 10704050/101012/0009311, № 10704050/181012/0009630. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (первый метод).

В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, общество представило

- по ДТ № 10704050/280912/0009000: внешнеэкономический контракт SWZYY120913RU от 13.09.2012, дополнительное соглашение от 26.09.2012 № 1, ТТН от 27.09.2012 10704050/280912/0010774/001, 10704050/280912/001769/001, счет-фактуру от 26.09.2012 № 01, счет-фактуру от 26.09.2012 №02;

- по ДТ № 10704050/041012/0009157: внешнеэкономический контракт SWZYY120913RU от 13.09.2012, дополнительное соглашение от 02.10.2012 № 2, ТТН от 04.10.2012 10704050/051012/0010973/001, 10704050/051012/0010976/001, счет-фактуру от 02.10.2012 № 03, счет-фактуру от 02.10.2012 № 04;

- по ДТ № 10704050/101012/0009311: внешнеэкономический контракт SWZYY120913RU от 13.09.2012, дополнительное соглашение от 09.10.2012 № 3; ТТН от 10.10.2012 10704050/111012/0011131/001, счет-фактуру от 09.10.2012 №05;

- по ДТ № 10704050/181012/0009630: внешнеэкономический контракт SWZYY120913RU от 13.09.2012, дополнительное соглашение от 17.10.2012 № 4; ТТН от 17.10.2012 10704050/181012/0011402/001, счет-фактуру от

17.10.2012 №06.

Товар выпущен 01.10.2012, 08.10.2012, 12.10.2012 и 18.10.2012 в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В результате проведенной должностными лицами Благовещенской таможни после выпуска товара камеральной таможенной проверки (акт от 08.11.2013 № 10704000/400/081113/А0053) 08.11.2013 приняты решения о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям.

Таможенный орган указал на неправомерность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на документально не подтвержденной информации.

В адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей от 22.11.2013 № 729, № 730, № 731, № 732 на сумму 3 732 689,12 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий, при этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В данном случае решения о корректировке таможенной стоимости были приняты таможней после выпуска товаров. В результате проведенной камеральной таможенной проверки решения Благовещенского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, выразившиеся в записи "ТС принята", были признаны неправомерными, на что указано в акте от 08.11.2013, поскольку таможенным органом было обнаружено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и определена таможенная стоимость товаров.

Статья 110 ТК ТС относит таможенную проверку к одной из форм таможенного контроля.

Статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом, в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

В данном случае таможней осуществлялась форма таможенного контроля - таможенная проверка, по результатам которой принятие решения в порядке ведомственного контроля таможенным законодательством Таможенного союза не предусмотрено.

В соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 № 1373, определен перечень решений, которые могут быть приняты лицом, уполномоченным на проведение проверки, в числе которых указаны иные решения в области таможенного дела.

Акт камеральной таможенной проверки от 08.11.2013 № 10704000/400/081113/А0053, содержащий выводы о неправомерности решений Благовещенского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, выразившихся в записи "ТС принята", составлен и подписан главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Благовещенской таможни ФИО3, старшим оперуполномоченным оперативно розыскного отдела Благовещенской таможни ФИО2

Приказом начальника Благовещенской таможни от 27.09.2013 № 270 главный государственный таможенный инспектор ФИО3 была уполномочена на принятие решений в сфере таможенного дела после выпуска товаров.

Материалы дела содержат Должностной регламент главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров, утвержденный начальником Благовещенской таможни 22.07.2013, согласно подпункту 33 пункта 9 которого к должностным обязанностям отнесены подготовка и принятие решений в сфере таможенного дела по результатам таможенной проверки.

В связи с чем доводы заявителя, полагавшего, что действия должностного лица, проводившего камеральную проверку, совершены с превышением его должностных полномочий, а решения в виде записи "ТС принята" могли быть отменены только в порядке ведомственного контроля, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, вводимых на таможенную территорию Таможенного союза», стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Судом установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы, в соответствии с которыми цена за единицу товара составила:

- Автокран марки XCMG, заводской номер LXGCPA320CA010265, модель XZJ5328JQZ25K, модель двигателя: SC8DK280Q3, номер двигателя: D9129029596, мощность двигателя: 206 кВт, объем двигателя: 8270, габаритные размеры (д*ш*в): 12300/2500/3350, производитель: Xuzhou Construction Machinery Group Inc. (XCMG) - 66 000 долларов США;

Вместе с тем в материалы дела таможенным органом представлены документы - копии пяти экспортных деклараций КНР от 27.09.2012 № 190320120032660919, от 27.09.2012 190320120032660920, от 04.10.2012 190320120032661127, от 10.10.2012 190320120032661335, от 18.10.2012 190320120032661740, согласно которым цена единицы транспортного средства составила:

Таким образом, таможней получены и представлены в суд документы, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений при совершении таможенных операции в части цены за единицу ввезенной техники. Данные документы явились основанием для корректировки таможенной стоимости и принятия оспариваемых решений.

Судом установлено, что копии экспортных деклараций КНР поступили в Благовещенскую таможню от Дальневосточного таможенного управления Дальневосточной оперативной таможни (письмо от 27.08.2013 № 14-10/06904), которому, в свою очередь, документы были направлены Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни КНР, во исполнение запроса от 21.05.2013 № 07-15/03985.

Материалы дела содержат факс ДБК Харбинской таможни от 21.08.2013 и ответ на запрос Дальневосточного таможенного управления Дальневосточной оперативной таможни № 07-15/03985 в отношении поставок автокранов через п/п Хэйхе с приложением пяти копий электронных деклараций.

Копия запроса Дальневосточного таможенного управления Дальневосточной оперативной таможни от 21.05.2013 № 07-15/03985 (на китайском и русском языках) воспроизведена с оригинала международного запроса от 21.05.2013 № 07-15/03985, направленного в ДБК Харбинской таможни ГТУ КНР, заверена должностным лицом ДВОТ.

Копия факса ДБК Харбинской таможни (на китайском и русском языках) также заверена должностным лицом ДВОТ, на экземпляре на русском языке имеется заверенная должностным лицом ДВОТ надпись "перевод выполнен гл. инспектором ОСПОЗС ДВОТ, ст. лейтенантом т/с ФИО4 Диплом о дополнительном (к высшему) образованию ППК 196158 "Переводчик китайского языка в сфере профессиональной коммуникации".

Аналогичным образом заверены экспортные декларации КНР от 27.09.2012 № 190320120032660919, от 27.09.2012 190320120032660920, от 04.10.2012 190320120032661127, от 10.10.2012 190320120032661335, от 18.10.2012 190320120032661740.

Согласно пунктам 33, 34 Инструкции о порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом ФТС России от 27.07.2006 № 703, возможен прямой обмен правоохранительной информацией и международными запросами между региональными таможенными управлениями и таможнями Российской Федерации и правоохранительными органами таможенных служб зарубежных государств в рамках развития приграничного сотрудничества, который может осуществляться исключительно на основании действующих межгосударственных, межправительственных имежведомственных соглашений, определяющих порядок такого взаимодействия. Правом на осуществление международного обмена правоохранительной информацией и контактов с представителями правоохранительных органов таможенных служб зарубежных государств и международных правоохранительных организаций могут обладать должностные лица региональных таможенных управлений и таможен Российской Федерации, перечисленные в качестве контактных лиц в соответствующих приложениях к межгосударственным, межправительственным и межведомственным соглашениям.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики 03.09.1994 заключено Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, статьей 15 которого предусмотрено, что содействие в соответствии с положениями Соглашения оказывается непосредственно таможенными службами Сторон, которые достигнут между собой договоренности о конкретных мероприятиях в этих целях. Таможенные службы Сторон предусматривают установление прямых каналов связи между их центральными подразделениями и уполномочат их местные подразделения осуществлять контакты между собой, как это будет согласовано таможенными службами Сторон в отдельной договоренности.

Протоколом второго заседания Рабочей группы по правоохранению российско-китайской Подкомиссии по таможенному сотрудничеству от 25.08.2010 определено, что в целях повышения оперативности при обмене информацией Стороны определяют контактных лиц на приграничных пунктах пропуска, через которые будет происходить обмен данными.

Протоколом рабочей встречи по вопросам в сфере правоохранения Дальневосточной оперативной таможни и ДБК Харбинской таможни от 13.04.2011 определен канал сотрудничества: связь между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни осуществляется через: Отделение сотрудничества с правоохранительными органами зарубежных стран ДВОТ - с российской стороны; Информационно - технический отдел ДБК Харбинской таможни - с китайской стороны, определен список контактных лиц ДВОТ и ДБК Харбинской таможни (приложение № 2 к Протоколу).

Таким образом, обмен информацией между ДВО и ДБК Харбинской таможни осуществлялся в рамках Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994 и протокола рабочей встречи от 13.04.2011. Письмо ДБК Харбинской таможни в ответ на запрос ДВОТ получено в рамках международного сотрудничества в таможенной сфере между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни, что не противоречит Инструкции о порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных проверок.

Кроме того, согласно статье 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 официальные документы, составленные на территории одной из договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати.

При наличии заключенного между Россией с Китайской Народной Республикой соглашения о правовой помощи, предусматривающего отмену легализации, не требуются ни апостиль, ни консульское заверение.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" предусмотрено право арбитражных судов принимать иностранные официальные документы, в том числе с Китайской Народной Республикой без консульской легализации.

Полученные таможней документы не требуют легализации, что соответствует абзацу 2 статьи 3 Конвенции, отменяющей требование о легализации иностранных официальных документов, от 05.06.1961 (г. Гаага).

В соответствии с Протоколом рабочей комиссии по вопросам в сфере правоохранения Дальневосточной оперативной таможни и ДБК Харбинской таможни от 13.04.2011 возможность получения оригиналов запрашиваемых у китайской стороны документов отсутствует. Передача документов осуществляется исключительно посредством электронной и факсимильной связи.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что полученные от ДБК Харбинской таможни документы являются официальными и не требуют легализации, так как получены по официальному каналу связи между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни, прописанном в протоколе рабочей встречи от 13.04.2011. Документы имеют надлежащий перевод.

Отклоняя доводы общества о том, что поскольку ДБК Харбинской таможни по своей инициативе направило копии пяти экспортных таможенных деклараций КНР, в которых отсутствует грузополучатель ООО "ТСТ", не указаны VINкоды автомобилей, имеется только номер декларации, модели и цена автокранов; ДВТУ идентифицировало декларации только по номеру контракта, поскольку нумерацию контрактов производит китайская сторона, то исключать их двойное использование нельзя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Имеющийся в материалах дела запрос Дальневосточного таможенного управления Дальневосточной оперативной таможни от 21.05.2013 № 07-15/03985 был направлен на получение конкретной информации, содержал сведения о наименовании китайского контрагента, наименовании товара, моделях автокранов, номерах инвойсов, в качестве приложений включал в себя инвойсы и счета-фактуры в копиях.

За период с 28.09.2012 по 18.10.2012 на таможенную территорию Таможенного союза через грузовое направление смешанного пункта пропуска Благовещенского таможенного поста ООО "Территория Спец Техники" ввезено шесть автокранов торговой марки XCMG, моделей XZJ5328JQZ25K, XZJ5327JQZ30K, XZJ5416JQZ50K, которые были задекларированы по ДТ № 10704050/280912/0009000, № 10704050/041012/0009157, № 10704050/101012/0009311, № 10704050/181012/0009630.

Согласно информации, представленной оперативно - аналитическим отделом Благовещенской таможни (служебная записка от 13.09.2013 № 31-17/0824), за период с 28.09.2012 по 18.10.2012 автокраны торговой марки XCMG, моделей XZJ5328JQZ25K, XZJ5416JQZ50K ввезены и оформлены ООО "Территория Спец Техники". Модель XZJ5327JQZ30K поступала в адрес ООО "Территория Спец Техники" и ООО «Автобаза ДВ». Однако, по контракту SWZYY120913RU от 13.09.2013 автокраны поступали только в адрес ООО "Территория Спец Техники".

Таким образом, рассматриваемая в настоящем дела поставка автокранов могла быть и была осуществлена только обществу "Территория Спец Техники".

Факт ввоза именно спорных транспортных средств в адрес ООО «Территория Спец Техники», и ввоз автокранов на территорию Российской Федерации именно заявителем, подтвержден представленными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о достоверности копий экспортных деклараций КНР, представленных им в ходе камеральной таможенной проверки.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО "Территория Спец Техники" по требованию таможенного органа были представлены две копии экспортных деклараций на китайском языке и их переводы, согласно которым по контракту SWZYY120913RU экспортирован на территорию РФ следующий товар:

по экспортной декларации от 27.09.2012 № 190320120032660919 от Livestone (Hongkong) International Limited экспортирован автокран торговой марки XCMG, модель XZJ5328JQZ25K в количестве одной единицы по цене 66000 долларов США;

по экспортной декларации от 27.09.2012 № 190320120032660920 от Livestone (Hongkong) International Limited экспортирован автокран торговой марки XCMG, модель XZJ5327JQZ30K в количестве одной единицы по цене 72 000 долларов США.

Однако, Благовещенской таможней представлены в материалы дела полученные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 1110/137361 сканированные копии таможенных деклараций экспортных грузов КНР от 27.09.2012 № 190320120032660919, от 27.09.2012 № 190320120032660920, от 04.10.2012 № 1903320120032661127. Данные копии документов были получены в результате оперативных розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении ФИО5. путем выемки информации, хранящейся на электронном почтовом ящике "zenina-st@mail.ru", полученной ею от партнеров из КНР.

Именно с этого электронного адреса ФИО5. направлялись таможенным представителям ООО ТП "Руста-Брокер" и ООО "Елтранс+" в электронном виде документы, использованные для электронного декларирования от имени ООО "Территория Спец техники" ввозимых автокранов в декларациях на товары № 10704050/280912/0009000, № 10704050/041012/0009157, № 10704050/101012/0009311, № 10704050/181012/0009630, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Указанные сканированные копии таможенных деклараций экспортных грузов КНР содержат изображения оттисков печатей КНР, проставленных при таможенном оформлении автокранов, вывозимых из КНР в Россию.

Эти документы полностью идентичны по содержанию, в том числе по сведениям о наименовании и стоимости товаров, копиям электронных таможенных деклараций экспортных грузов КНР, предоставленных Департаментом по борьбе с контрабандой ГТУ КНР в рамках международного сотрудничества, использованных Благовещенской таможней при корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, у ООО "Территория Спец Техники" имелись в наличии документы - экспортные декларации КНР, содержащие информацию, аналогичную указанной в экспортных декларациях КНР, представленных Харбинской таможней, то есть документы, содержащие иную информацию, нежели ту, которая была предоставлена обществом Благовещенской таможне при декларировании товаров и камеральной таможенной проверке.

Кроме того, заявление недостоверных сведений о стоимости ввезенного обществом товара также подтверждается представленными оперативно -розыскным отделом Благовещенской таможни коммерческими инвойсами, заверенными оттисками печати китайской компании «SILKWAY»: № SILKWAY120922-1 и № SILKWAY120922-2 от 22.09.2012 на поставку от ОО «SILKWAY» в РФ 2-х (двух) автокранов по контракту № SWZYY120913RU моделей XZJ5328JQZ25K и XZJ5327JQZ30K в адрес ООО "Территория Спец Техники". Стоимость автокранов по указанным инвойсам составляет: на модель XZJ5328JQZ25K - ПО 750долларов США; на модель XZJ5327JQZ30K - 129 000 долларов США.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, поскольку декларант не представил таких доказательств.

Цена сделки не подтверждена документально, поскольку приведенная в декларациях на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в экспортных декларациях. При их несовпадении нельзя утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае первый метод определения таможенной стоимости не применим.

Суд первой инстанции правомерно не оценивал выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.04.2014 № 374, поскольку они не содержат однозначных ответов на поставленные вопросы, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2014 по делу № А04-9033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территория спецтехники" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 786 от 17.07.2014 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина