Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тягушева Антона Сергеевича (дата и место рождения: 07.09.1980, г. Николаевск-на-Амуре, ИНН 650112270892, адрес: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Строительная, д.55, кв.1)

на действия (бездействия) финансового управляющего Римаренко Константина Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Тягушева Антона Сергеевича (далее - Тягушев А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением от 27.01.2021 в отношении Тягушева А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Римаренко Константин Сергеевич - член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 25.05.2021 Тягушев А.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Римаренко К.С. (далее – Римаренко К.С., финансовый управляющий).

Тягушев А.С. 29.04.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Римаренко К.С, просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Римаренко К.С, выразившееся в невыплате Тягушеву А.С. прожиточного минимума на должника и содержание несовершеннолетних детей Тягушевой Вероники Антоновны (06.08.2011 г.р.) и Тягушевой Олеси Антоновны (25.11.2016 г.р.) ежемесячно с 1 февраля 2021 года по 26 июня 2022 года в периоды наличия в конкурсной массе денежных средств должника.

Определением от 04.07.2022 суд жалобу удовлетворил частично. Суд признал бездействие финансового управляющего, в части невыплаты прожиточного минимума на должника при поступлении дохода должника в конкурсную массу в период с февраля 2021 года по июнь 2022 года. Суд признал бездействие финансового управляющего, в части невыплаты 50 % прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей должника при поступлении дохода должника в конкурсную массу в период с февраля 2021 года по июнь 2021 года (дата взыскания алиментов по решению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.07.2021 по делу № 2-586/2021). В остальной части жалобу суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворенных требований, финансовый управляющий заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, на сокрытие им своих доходов и нежелание идти на контакт в целях формирования конкурсной массы и одновременном предоставлении прожиточного минимума для элементарного удовлетворения основных потребностей должника и его детей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Тягушев А.С., в представленном отзыве, в дополнениях к отзыву в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС в представленном отзыве, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзывов, дополнений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник дважды 17.03.2022, 29.03.202 обращался к финансовому управляющему с заявлениями, с приложением документов подтверждающих зачисление на расчетный счет 40817810470006334035 (ПАО Сбербанк России) заработной платы должника, о выдаче денежных средств на бытовые нужды и содержание несовершеннолетнего ребенка.

06.04.2022 Римаренко К.С. затребовал у должника справки 2-НДФЛ за октябрь-декабрь 2021 года, за январь - март 2022 года на всех предприятиях, а также сведения об удержаниях по исполнительному документу.

Письмом от 18.04.2022 Тягушевым А.С. представлены справки 2-НДФЛ за 2021, 2022 гг. Одновременно сообщено, что исполнить требования финансового управляющего о возврате денежных средств в размере 501 161,40 руб. в конкурсную массу не представляется возможным ввиду неполучения данной суммы денежных средств.

26.04.2022 финансовый управляющий сообщил должнику, что из представленных справок 2-НДФЛ Тягушевым А.С. были получены доходы в ряде организаций (ООО «М-Сервис», ООО «Николаевск Сервис», ООО «Мой дом НКЛ»).

Финансовый управляющий указал на недобросовестное поведение должника, который скрывает свои доходы. Должником сняты денежные средства в размере большем, чем ему причитается до блокировки счетов управляющим (501 161,40 руб.), что с учетом представленных должником справок 2-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года и частичной выплате прожиточного минимума финансовым управляющим 31.12.2021 в сумме 34 696 руб. превышает размер причитающегося прожиточного минимума.

В связи с указанным денежные средства финансовым управляющим в качестве прожиточного минимума по указанным обращениям должнику выплачены не были.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 22.07.2021 по делу №2-586/2021, брак, заключенный между Тягушевым А.С. и его супругой Мельниченко Марией Андреевной расторгнут, с Тягушева А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Тягушевой Олеси Антоновны (05.04.2014 г.р.) и Тягушевой Юлианны Антоновны (25.11.2016 г.р.) в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 09.06.2021.

Настаивая на бездействии финансового управляющего, Тягушев А.С. обратился с жалобой в суд, который удовлетворяя жалобу в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе могут являться вырученные в результате оспаривания сделки должника денежные средства.

Согласно выписке по счету должника № 4081810470006334035 (ПАО Сбербанк России) имели место зачисления заработной платы в периоды 03.02.2021, а 04.02.2021, 05.02.2021 должником самостоятельно снимались денежные средства.

То есть данные денежные средства снимались должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина, введенной определением суда от 27.01.2021.

С даты признания должника банкротом (решение суда от 25.05.2021) финансовый управляющий снял со счета должника остаток денежных средств в размере 66 006,06 руб. и включил его в конкурсную массу.

Позже, 16.03.2022 счет должника пополнялся денежными средствами (заработной платой) в размере 38 500 руб.

Поскольку денежные средства (доход должника) имелись на дату обращения должника к финансовому управляющему, соответственно, финансовый управляющий имел возможность выплатить должнику прожиточный минимум, а также выделить денежные средства в размере 50% на двух несовершеннолетних детей должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий бездействовал в рассматриваемой части, проводил самостоятельно взаимозачеты между тем, что должник потратил самостоятельно и тем размером денежных средств, которые ему причитаются фактически в качестве прожиточного минимума, равно как и выяснял источники дохода должника и причины невыплаты заработной платы.

Учитывая конституционный принцип уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие финансового управляющего Римаренко К.С. по несвоевременной выплате должнику и его несовершеннолетним детям денежных средств в размере прожиточного минимума в периоды, когда денежные средства имелись на счету должника.

Как верно указал суд первой инстанции, алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации изложенное означает, что финансовый управляющий, учитывая наличие в конкурсной массе по состоянию на дату признания должника банкротом и позже суммы, достаточной для выплаты прожиточного минимума, обязан был выплатить должнику данные денежные средства.

Обстоятельства сокрытия имущества должником и непредставления необходимой финансовому управляющему информации имеют иные последствия, могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о не освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства, могут быть положены в основу оспаривания сделок с имуществом должника и т.д., но при этом, не могут служить основанием для лишения должника минимально возможных средств к нормальному существованию.

Как указано выше, решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 22.07.2021 по делу №2-586/2021, брак, заключенный между Тягушевым А.С. и его супругой Мельниченко Марией Андреевной расторгнут, с Тягушева А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Тягушевой Олеси Антоновны (05.04.2014 г.р.) и Тягушевой Юлианны Антоновны (25.11.2016 г.р.) в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 09.06.2021.

Таким образом, с даты 09.06.2021 Тягушев А.С. как отец несовершеннолетних детей исполняет перед ними обязанность по их содержанию путем уплаты алиментов, после даты взыскания алиментов в судебном порядке выплата половины прожиточного минимума на каждого ребенка не положена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно частично удовлетворил жалобу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу № А73-13516/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко