Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2008 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2008 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион-С»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2008 № 676; ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-С»

на решение от 26.11.2008

по делу № А04-7490/08-25/231

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-С»

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено заявление Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – Управление ГПН ГУ МЧС России по Амурской области, Управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-С» (далее – ООО «Бастион-С», общество, предприятие, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон. исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Бастион-С» имеет лицензию № 1/07982 на право осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров (т. 1 л.д. 78). Срок действия названной лицензии – до 08.07.2010.

На основании распоряжения от 04.09.2008 № 41 административным органом в период с 15.09.2008 по 15.10.2008 проведена плановая проверка ООО «Бастион-С» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по тушению пожаров.

Как следует из актов проверки качества выполненных работ по тушению пожаров от 09.10.2008 №№ 1, 2 (т. 1 л.д. 18-19), акта от 15.10.2008 проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по тушению пожаров (т. 1 л.д. 21-22), протокола об административном правонарушении от 14.10.2008 № 28 проверкой установлены нарушения обществом подпунктов «б», «в», «д», «е» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение о лицензировании), которые выразились в следующем:

- подпункт «б» Положения о лицензировании:

- руководитель ООО «Бастион-С» ФИО5 не имеет образования по специальности «пожарная безопасность», не имеет стажа работы более 3-х лет в области обеспечения пожарной безопасности;

подпункт «в» Положения о лицензировании:

- работники, состоящие в штате общества, не имеют соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности. Так ФИО5, выполняющий работы лицензируемого вида деятельности, имеет высшее образование по специальности «Инженер-механик сельского хозяйства»; ФИО6, выполняющий работы лицензируемого вида деятельности, имеет высшее образование по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов»; ФИО7, выполняющий работы лицензируемого вида деятельности, имеет высшее образование по специальности «Учитель технологии и предпринимательства»; ФИО8 и ФИО9, выполняющие работы лицензируемого вида деятельности, имеют только аттестаты об окончании среднего общеобразовательного учреждения (школа). Стаж работы в области лицензируемого вида деятельности всех работников лицензиата составляет менее 3 лет;

- подпункт «д» Положения о лицензировании:

- ФИО8 и ФИО9 не прошли требуемое один раз в 5 лет повышение квалификации в области лицензируемого вида деятельности.

В отношении рабочих проектов общества Управлением установлены нарушения подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625:

Рабочий проект автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре (05-08-ПС) в здании общежития ГОУНПОПУ № 20 «Покровский городской колледж», расположенного в <...>:

- жилые помещения общежитий не оборудованы автономными пожарными извещателями (примечание к пункту 6.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пункт 7.3.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»);

- прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП), установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, телефонной связи, аварийного освещения, при этом в проекте отсутствуют сведения о выводе извещений о пожаре и о неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пункты 12.48*, 12.55 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», пункт 2.2.11 ГОСТ 12.4.009-83 «Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание»);

- отсутствуют сведения об уровне оснащенности в местах установки ручных пожарных извещателей и прибора приёмно-контрольного пожарного (при установке данного прибора в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала) (п. 12.43, 12,55 НПБ 88-2001);

- отсутствуют сведения об уровне звука, который должны обеспечивать речевые пожарные извещатели данной проектируемой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3.22 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

- в проекте не предусмотрен 10% запас пожарных извещателей каждого типа (п. 2.2.7 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»);

-не определена высота (от уровня пола до оперативных органов управления ППКП),на которой необходимо производить монтаж ППКП, (п.12.52 НПБ 88-2001);

-не определена высота, на которой необходимо производить монтаж речевых пожарных оповещателей (Основание: п. 3.21 НПБ 104-03) отсутствуют сведения о наличии в здании систем вентиляции и кондиционирования воздуха для определения необходимости подключения данных систем к соответствующим клеммам на ППКП при выполнении монтажных работ; данное мероприятие необходимо для отключения систем вентиляции кондиционирования воздуха при срабатывании пожарной сигнализации; отсутствуют сведения о порядке расположения автоматических пожарных извещателей относительно вентиляционных отверстий (п.2.2.6 ГОСТ 12.4.009-83, п.12.19 НПБ88-2001);

-не предусмотрено подключение электропитания ППКП и систем оповещения о пожаре двумя линиями от одного ввода в здание с автоматическим переключением с одной линии на другую, не указан порядок прокладки линий электропитания от ввода до ППКП (п.7.1.57 ПУЭ, п.12.71 НПБ 88-2001, п. 14.13 СП «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»);

- не предусмотрена необходимость заделки негорючим материалом мест прохода шлейфов пожарной сигнализации, соединительных линий оповещения через строительные конструкции в целях нераспространения пожара (п.2.1.5 8 ПУЭ, п. 14.24 СП 31-110-2003, п.64 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»);

- не установлен порядок прокладки шлейфов пожарной сигнализации г относительно силовых и осветительных проводов (п. 12.67 НПБ 88-2001);

- проектом не предусмотрено формирование команды на пуск системы оповещения о пожаре при срабатывании двух автоматических пожарных извещателей (в т.ч. не указан номинал сопротивления резистора, устанавливаемого с извещателями, не указано необходимое количество резисторов) (п. 13.1* НПБ 88-2001);

Рабочий проект автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре (02-08-ПС) в здании пищеблока ГОУНПОПУ №20 «Покровский горный колледж», расположенного в <...>:

- в помещениях (№ 17, 16, 15, 14 по экспликации помещений проекта) шириной 9 м проектом предусмотрена установка тепловых пожарных извещателей на расстоянии более требуемого до стены (принято 4,5 м при требуемых 2,5 м) (п. 12.34* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

-прибор приёмно-контрольный пожарный установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, телефонной связи аварийного освещения, при этом в проекте отсутствуют сведения о выводе извещений о пожаре и о неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала(п. 12.48*, 12.55 НПБ 88-2001, п. 2.2.11 ГОСТ 12.4.009-83 «Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание»);

-отсутствуют сведения об уровне освещённости в местах установки ручных пожарных извещателей и прибора приёмно-контрольного пожарного (при установке данного прибора в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала) (п. 12.43, 12.55 НПБ 88-2001);

-отсутствуют сведения об уровне звука, который должны обеспечивать речевые пожарные извещатели данной проектируемой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3.22 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

-в проекте не предусмотрен 10% запас пожарных извещателей каждого типа (п. 2.2.7 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»);

-не определена высота (от уровня пола до оперативных органов управления ППКП), на которой необходимо производить монтаж ППКП (п. 12.52 НПБ 88-2001);

-не определена высота, на которой необходимо производить монтаж речевых пожарных оповещателей (Основание: п. 3.21 НПБ 104-03);

-отсутствуют сведения о наличии в здании систем вентиляции и кондиционирования воздуха для определения необходимости подключения данных систем к соответствующим клеммам на ППКП при выполнении монтажных работ; данное мероприятие необходимо для отключения систем вентиляции и кондиционирования воздуха при срабатывании пожарной сигнализации; отсутствуют сведения о порядке расположения автоматических пожарных извещателей относительно вентиляционных отверстий (п.2.2.6 ГОСТ 12.4.009-83, п.12.19 НПБ88-2001);

- не предусмотрено подключение электропитания ППКП и систем оповещения о пожаре двумя линиями от одного ввода в здание с автоматическим переключением с одной линии на другую, не указан порядок: прокладки линий электропитания от ввода до ППКП (п.7.1.57 ПУЭ, п.12.71 НПБ 88-2001, п. 14.13 СП «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»);

- не предусмотрена необходимость заделки негорючим материалом мест прохода шлейфов пожарной сигнализации, соединительных линий оповещения через строительные конструкции в целях нераспространения пожара (п.2.1.58 ПУЭ, п. 14.24 СП 31-110-2003, п.64 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»);

- не установлен порядок прокладки шлейфов пожарной сигнализации относительно силовых и осветительных проводов (п. 12.67 НПБ 88-2001);

В связи с установлением названных нарушений, определением от 09.10.2008 законный представитель общества вызван 14.10.2008 в 14 часов 00 минут в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Названное определение законный представитель общества получил 10.10.2008 (т. 1 л.д. 20).

14.10.2008 в отсутствие законного представителя ООО «Бастион-С», должностным лицом Управления ГПН ГУ МЧС России по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 28, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление ГПН ГУ МЧС России по Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Апелляционную жалобу ООО «Бастион-С» обосновало ссылками на то, что законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Проверка общества проводилась Управлением без участия представителей общества.

Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 не существует. Кроме того, Положение о лицензировании отдельных видов деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, не является действующим нормативным правовым актом, поскольку Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено исключение из подпункта 38 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и Положение о лицензировании отдельных видов деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 не приведено в соответствие с названным Федеральным законом. По мнению общества, суд не учел, что на момент получения ООО «Бастион-С» лицензии действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 31.05. 2002 № 373 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», Управление не вправе трактовать применение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», поскольку не существует нормативного акта, разъясняющего порядок применения названного Постановления.

Общество считает, что административный орган и суд не учли, что ООО «Бастион-С» имеет лицензию на вид деятельности «выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» и неправомерно рассматривали весь списочный состав штата общества, не уточняя, кто конкретно участвует в осуществлении обществом вида деятельности.

На момент получения лицензии ООО «Бастион-С», его деятельностью руководил ФИО3, который имеет образование по специальности «пожарная безопасность».

Генеральный директор ООО «Бастион-С» ФИО5 с 1989 года по 1993 год работал главным инженером сельскохозяйственного предприятия, фактически руководил всей системой безопасности данной организации, и имеет высшее техническое профессиональное образование.

Общество указывает, что Управлением не приведено конкретных аргументов в ответ на возражения ООО «Бастион-С», что, по его мнению, свидетельствует о признании обоснованности доводов предприятия. Замечания Управления ГПН ГУ МЧС России по Амурской области являются надуманными, необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При этом, частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Как следует из приобщенного к материалам дела приказа от 10.05.2007 № 6 (т. 1 л.д. 56) генеральным директором общества является ФИО5

Материалами дела подтверждается, что определением от 09.10.2008 (т. 1 л.д. 20) законный представитель общества был вызван 14.10.2008 в 14 часов 00 минут в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Названное определение ФИО5 получил 10.10.2008, о чем свидетельствует его подпись на определении от 09.10.2008. Однако, согласно протоколу от 14.10.2008 (т. 1 л.д. 12-13) ФИО5 для его составления не явился, представителя общества с надлежащим образом оформленной доверенностью не направил. При этом, в материалах дела отсутствует ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела о привлечении к административной ответственности ООО «Бастион-С».

В связи с изложенным, доводы общества о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела, а законному представителю не были разъяснены права и обязанности, установленные КоАП РФ, не принимаются.

Кроме того, подлежит отклонению довод ООО «Бастион-С» о том, что проверка проведена Управлением в отсутствие представителя общества, поскольку из актов от09.10.2008 № 1, № 2 следует, что при проверке присутствовал генеральный директор заявителя ФИО5

Согласно приобщенной к материалам дела копии лицензии № 1/07982 (т. 1 л.д. 78) ООО «Бастион-С» предоставлено право на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров на территории Российской Федерации. Состав деятельности: выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по тушению пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 года № 625 утверждено Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров (далее - Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров), которое определяет порядок лицензирования деятельности по тушению пожаров, осуществляемой юридическими лицамии индивидуальными предпринимателями. Доводы общества о том, что названное Положение не является действующим, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, не подтвердившиеся при рассмотрении дела, поскольку отсутствует нормативный акт Правительства Российской Федерации, или федеральный закон, которыми указанное Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров было отменено.

В силу пункта 2 названного Положения под деятельностью по тушению пожаров понимается деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Пунктом 4 Положения установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: подпункт «б»: наличие у руководителя юридического лица или у индивидуального предпринимателя (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) высшего или среднего профессионального образования по специальности «пожарная безопасность» и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет.

Как следует из копии диплома ИВ № 787705 (т. 1 л.д. 63-64), выданного ФИО5 в связи с окончанием Благовещенского сельскохозяйственного института 30.07.1983г., ФИО5 присвоена квалификация инженера-механика, по специальности «механизация сельского хозяйства». Судом исследована копия трудовой книжки АТ-П № 9161250 ФИО5 (т. 1 л.д. 65), из которой следует, что ФИО5 принят на должность генерального директора ООО «Бастион-С» 10.05.2007г. (запись № 25). Предшествующиезаписи в период с 2002 по 2006 года указывают на работу в должности дворника.

Таким образом, названные документы, подтверждают факт отсутствия у генерального директора ООО «Бастион-С» ФИО5 высшего или среднего специального образования по специальности «пожарная безопасность» и стажа работы не менее 3 лет в области обеспечения пожарной безопасности.

Доказательства обратного ООО «Бастион-С» суду не представлены. Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом подпункта «б пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625.

Подлежат отклонению, как не имеющие отношения к периоду в котором совершено правонарушение обществом, доводы ООО «Бастион-С» о том, что на момент получения лицензии ООО «Бастион-С», его деятельностью руководил ФИО3, который имеет образование по специальности «пожарная безопасность». Как следует из актов проверки качества выполненных работ по тушению пожаров от 09.10.2008 № № 1, 2 (т. 1 л.д. 18-19), протокола от 14.10.2008 № 28, правонарушения установлены административным органом 09.10.2008, когда руководителем ООО «Бастион-С» являлся ФИО5, а не ФИО3

Довод общества о том, что генеральный директор ООО «Бастион-С» ФИО5 с 1989 года по 1993 год работал главным инженером сельскохозяйственного предприятия и фактически руководил всей системой безопасности данной организации не подтвержден доказательствами, а, кроме того, не опровергает установленные административным органом и судом обстоятельства дела об отсутствии у него высшего или среднего специального образования по специальности «пожарная безопасность» и стажа работы не менее 3 лет в области обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), должно быть соответствующее их должностным обязанностям профессиональное образование (профессиональная подготовка) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет.

Как следует из материалов дела, работники, состоящие в штате лицензиата (т. 1 л.д. 77), не имеют соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, в том числе ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Механизация сельского хозяйства» квалификация инженер-механик; ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов»; ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Технология и предпринимательство», квалификация учитель технологии и предпринимательства (т. 1 л.д. 57-64); в отношении ФИО8 и ФИО9 документы о профессиональном образовании (профессиональной подготовке) не представлены обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлено, что стаж работы в области лицензируемого вида деятельности всех работников лицензиата составляет менее трех лет, что подтверждается материалами дела - копиями трудовых книжек в отношении указанных выше работников (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров лицензионным требованием и условием является повышение квалификации указанных в подпункте «б» (руководитель юридического лица) лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, повышение квалификации должно проводиться не через 5 лет после приема на работу, а в течение указанного срока.

Судом установлено, что ФИО5 принят на работу в общество на должность генерального директора 10.05.2007, ФИО8 принят в ООО «Бастион-С» на должность бригадира монтажников 15.07.2006г., ФИО9 принят в ООО «Бастион-С» на должность монтажника охранно-пожарной сигнализации 01.03.2008г., что подтверждается копиями трудовых книжек (т. 1 л.д. 65-67).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, нарушение лицензионных требований и условий, образующее состав административного правонарушения, будет иметь место в том случае, если по истечении 5 лет после приема на работу упомянутые выше лица не повысят свою квалификацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения в части нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров лицензионным требованием и условием является выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Статьей 20 названного Федерального закона установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 7.3.3. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» установлено, что защиту зданий автоматической пожарной сигнализации следует предусматривать в соответствии с НПБ 110. При наличии в здании автоматической пожарной сигнализации следует в помещении консьержки, во внеквартирных коридорах и мусоросборных камерах установить дымовые пожарные извещатели.

Согласно пункту 14 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.В силу пункта 6.1 обязательного приложения, объектом защиты являются жилые здания - общежития, независимо от площади.

Как следует из материалов дела, обществом выполнялся рабочий проект «Автоматическая охранно-пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре. 05-08-ПС» на объект: здание общежития 3-й, 4-й этаж ГОУНПОПУ-20 по адресу: <...> из которого следует, что документация выполнены в соответствии с документами: НПБ 110-03 «Перечнь зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Таким образом, требования указанных норм являются обязательными для ООО «Бастион-С».

Довод ответчика о том, что СНиП 31-01-2003 распространяется только на общежития квартирного типа является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.1. СНиП 31-01-2003 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м.,общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Следовательно, к жилым зданиям отнесены общежития (п.6.1. обязательного приложения).В нарушение указанного выше ответчиком не выполнены требования норм, в соответствии с которыми разработан рабочий проект на объект: здание общежития 3-й, 4-й этаж ГОУНПОПУ-20 по адресу: <...> по оборудованию жилых помещении общежитий автономными пожарными извещателями.

Нормы пожарной безопасности. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001, утвержденные Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, предусматривают, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа, (в редакции Приказа ГУГПС МЧС РФ от 31.12.2002 № 60, п. 12.48).

Пункт 12.55 названных Норм устанавливает, что помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать определенными характеристиками.

Пункт 2.2.11 ГОСТ 12.4.009-83. «Пожарная техника для защиты объектов основные виды. Размещение и обслуживание», устанавливает, что пожарные приемно-контрольные приборы должны устанавливаться в помещении, где находится персонал, ведущий круглосуточное дежурство.

Довод ответчика о том, что вопрос об установке в помещении без круглосуточного пребывания людей прибора приемно-контрольного пожарного (ППКП) не был отражен в проекте судом не принимается, так как из рабочего проекта «Автоматическая охранно-пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре. 05-08-ПС» на объект: здание общежития 3-й, 4-й этаж ГОУНПОПУ-20 по адресу: <...> следует, что названный рабочий проект выполнен в соответствии с документами: НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».Следовательно, административным органом установлено нарушение указанных выше норм.

Согласно пункту 12.43 НПБ 88-2001 освещенность в месте установки ручного пожарного извещателя должна быть не менее 50 лк.В силу пункта 12.55 «Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденные Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: освещенность помещений: при естественном освещении - не менее 100 лк; от люминесцентных ламп - не менее 150 лк; от ламп накаливания - не менее 100 лк; при аварийном освещении - не менее 50 лк.

Довод ООО «Бастион-С» о том, что административный орган не

обоснованно сослался на пункт 12.43 и 12.55 НПБ 88-2001 в связи с тем, что данный нормативный документ содержит требования к системе пожарной автоматики, является не состоятельным, так как пунктом 1.1 НПБ 88-2001 установлено, что настоящие нормы распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется по НПБ 110-99, соответствующим СНиП и другим документам, утвержденным в установленном порядке.

Следовательно, административным органом установлено нарушение указанных выше норм, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) устанавливают, что количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с требованиями п. п. 3.14-3.16 настоящих норм (п.3.22).

Согласно пункту 3.14 НПБ 104-03 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м. от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Пунктом 3.15 НПБ 104-03 предусмотрено, что для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Пункт 3.16 НПБ 104-03: в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения проводятся на уровне головы спящего человека.

Доказательств того, что в рабочем проекте указаны сведения об уровне звука, не представлено обществу судам первой и апелляционной инстанции, следовательно правонарушение - отсутствие сведений об уровне звука, который должны обеспечивать речевые пожарные извещатели данной проектируемой системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, административным органом установлено правомерно.

Довод ответчика о том, что пункт 3.22 НПБ 104-04 содержит требования к системе оповещения о пожаре, которые учитываются при проектировании, а не к порядку оформления проектной документации является не состоятельной, так как требования учтенные при проектировании должны быть оформлены в проектной документации.

Согласно Правилам РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» на объекте должен быть резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных (пп.7 п.2.2.).Следовательно, резервный запас пожарных извещателей должен быть предусмотрен в рабочем проекте. В связи с чем довод ответчика о том, что данные правила распространяются не на проектирование, а устанавливают требования к техническому содержанию установок пожарной автоматики, является необоснованным.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что правонарушение в указанной части имеет место и подтверждается материалами дела.

Пункт 12.52. НПБ 88-2001, предусматривает, что приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8 - 1,5 м.

Довод ответчика в отношении указанных выше приборов судом не принимается, так как норма пункта 12.52 НПБ 88-2001 прямо указывает на параметры размещения таких приборов.

Пункт 3.21. НПБ 104-03, устанавливает, что настенные речевые
оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть
была на расстоянии не менее 2,3 м. от уровня пола, но расстояние от потолка до
верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ суду обществом не представлены доказательства, что, настенные речевые оповещатели расположены в соответствии с требованиями указанной выше нормы.

Согласно пункту 1.1. «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правилами производства и приемки работ» РД 78.145-93 работы по монтажу технических средств сигнализации должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией или актом обследования (в соответствии с типовыми проектными решениями), рабочей документацией (проект производства работ, техническая документация предприятий - изготовителей, технологические карты) и настоящими Правилами.

Отступления от проектной документации или актов обследования в процессе монтажа технических средств сигнализации не допускаются без согласования с заказчиком, с проектной организацией - разработчиком проекта, с органами государственного пожарного надзора и с подразделениями охраны (п. 1.З.).

В силу пункта 12.19 НПБ 88-2001, размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м.

Пунктом 2.2.6 ГОСТ 12.4.009-83 «Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание» установлено, что при срабатывании автоматических установок пожаротушения и установок пожарной сигнализации в помещениях, где произошел пожар, должны автоматически отключаться системы вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с требованиями строительных норм и правил, утвержденных Госстроем СССР.

Правила устройства электроустановок, устанавливают, что противопожарные устройства и охранная сигнализация, независимо от категории по надежности электроснабжения здания, должны питаться от двух вводов, а при их отсутствии - двумя линиями от одного ввода. Переключение с одной линии на другую должно осуществляться автоматически (п. 7.1.57).

Пункт 12.71 НПБ 88-2001 предусматривает, что основную и резервную кабельные линии электропитания систем пожарной сигнализации следует прокладывать по разным трассам, исключающим возможность их одновременного выхода из строя при загорании на контролируемом объекте. Прокладку таких линий, как правило, следует выполнять по разным кабельным сооружениям.

Допускается параллельная прокладка указанных линий по стенам помещений при расстоянии между ними в свету не менее 1 м. Допускается совместная прокладка указанных кабельных линий при условии прокладки хотя бы одной из них в коробе (трубе), выполненной из негорючих материалов с пределом огнестойкости 0,75 ч.

Правилами устройства электроустановок предусмотрено, что в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме и т.п. С целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, перекрытия или выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом и т.п.), а также резервные трубы (короба, проемы и т.п.) легко удаляемой массой от несгораемого материала. Заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых проводов и кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости стены (перекрытия) (п.2.1.58).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) устанавливают, что отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей (проложенных впервые или взамен существующих) с противопожарными преградами в зданиях и сооружениях должны быть заделаны огнестойким материалом до включения электросети под напряжение (п. 64).

Таким образом, поскольку в нарушение указанного выше ответчиком не выполнены требования норм, в соответствии с которыми разработан рабочий проект на объект: здание общежития 3-й, 4-й этаж ГОУНПОПУ-20 по адресу: <...> в названном проекте не предусмотрена необходимость заделки негорючим материалом прохода шлейфа пожарной сигнализации, соединительных линий оповещения через строительные конструкции, вывод суда о совершении указанного правонарушения ООО «Бастион-С» является обоснованным.

Пунктом 12.67 НПБ 88-2001 предусмотрено, что при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м. Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м. от силовых и осветительных кабелей при условии их экранирования от электромагнитных наводок.Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.

Однако, в рабочем проекте на объект: здание общежития 3-й, 4-й этаж ГОУНПОПУ-20 по адресу: <...> порядок прокладки шлейфов пожарной сигнализации относительно силовых и осветительных проводов не предусмотрен.

Пунктом 13.1. НПБ 88-2001, установлено, что аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5 - 8 соответственно. Поскольку рабочим проектом на объект: здание общежития 3-й, 4-й этаж ГОУНПОПУ-20 по адресу: <...>, не предусмотрено формирование названной выше команды, факт нарушения является установленным.

Судом исследованы правонарушения установленные административным органом в отношении Рабочего проекта автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре (02-08-ПС) в здании здание пищеблока ГОУНПОПУ №20 «Покровский горный колледж», расположенного в <...>.

Пункт 12.34 НПБ 88-2001 устанавливает, что площадь,

контролируемая одним точечным тепловым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в п. 12.20, необходимо определять по таблице 8, но, не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели.

Пунктом 12.20. НПБ 88-2001 предусмотрено, что точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м. и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м.Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м., а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м., контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 40%.При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, С уменьшается на 25%.При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м. и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели.

Судом установлено, что правонарушение в части того, что в помещениях № №№ 17, 16, 15, 14) шириной 9 м. проектом предусмотрена установка тепловых пожарных извещателей на расстоянии более требуемого до стены, имело место, что подтверждается материалами дела.

Пункт 12.48 НПБ 88-2001 устанавливает, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа (в ред. Приказа ГУГПС МЧС РФ от 31.12.2002 № 60).Пункт 12.55. Норм устанавливает, что помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать определенными характеристиками.

Пункт 2.2.11. ГОСТ 12.4.009-83 «Пожарная техника для защиты объектов основные виды. Размещение и обслуживание» устанавливает, что пожарные приемно-контрольные приборы должны устанавливаться в помещении, где находится персонал, ведущий круглосуточное дежурство.

Довод ООО «Бастион-С» о том, что размещение прибора предварительно определялось по согласованию с заказчиком, который в ходе реконструкции определил место размещения дежурной службы, куда и были выведены сигналы в соответствии с требованиями пункта 12.48. НПБ 88-2001, судом непринимается так как из рабочего проекта «Автоматическая охранно-пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре. 02-08-ПС» на объект: здание мастерской-столовой ГОУНПОПУ-20 по адресу: <...> следует, что документация выполнена в соответствии с документами: НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

Следовательно, административным органом установлено нарушение указанных выше норм, что подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом установлены факты наличия и иных нарушений нормативных актов в области пожарной безопасности, нашедших отражение в протоколе от 14.10.2008 № 28 по рабочему проекту автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре (02-08-ПС) в здании здание пищеблока ГОУНПОПУ №20 «Покровский горный колледж», расположенного в <...>:

- по пунктам 12.43, 12.55 НПБ 88-2001 - отсутствие сведений об уровне освещённости в местах установки ручных пожарных извещателей и прибора приёмно-контрольного пожарного (при установке данного прибора в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

-пункт 3.22 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» - отсутствуют сведения об уровне звука, который должны обеспечивать речевые пожарные извещатели данной проектируемой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

-пункт 2.2.7 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» - в проекте не предусмотрен 10% запас пожарных извещателей каждого типа;

-пункт 12.52 НПБ 88-2001 - не определена высота (от уровня пола до оперативных органов управления ППКП), на которой необходимо производить монтаж ППКП;

-пункт 3.21 НПБ 104-03 - не определена высота, на которой необходимо производить монтаж речевых пожарных оповещателей;

-пункт 2.2.6 ГОСТ 12.4.009-83, пункт 12.19 НПБ88-2001 - отсутствуют
сведения о наличии в здании систем вентиляции и кондиционирования
воздуха для определения необходимости подключения данных систем к
соответствующим клеммам на ППКП при выполнении монтажных работ;
данное мероприятие необходимо для отключения систем вентиляции и кондицио-
нирования воздуха при срабатывании пожарной сигнализации; отсутствуют сведения о порядке расположения автоматических пожарных извещателей относительно вентиляционных отверстий;

-пункт 7.1.57 ПУЭ, пункт 12.71 НПБ 88-2001 - не предусмотрено подключение электропитания ППКП и систем оповещения о пожаре двумя линиями от одного ввода в здание с автоматическим переключением с одной линии на другую, не указан порядок прокладки линий электропитания от ввода до ППКП;

-пункт 2.1.58 ПУЭ, п.64 ППБ01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» - не предусмотрена необходимость заделки негорючим материалом мест прохода шлейфов пожарной сигнализации, соединительных линий оповещения через строительные конструкции в целях нераспространения пожара;

- пункт 12.67 НПБ 88-2001 - не установлен порядок прокладки шлейфов пожарной сигнализации относительно силовых и осветительных проводов;

- пункт 13.1 НПБ 88-2001 - проектом не предусмотрено формирование команды на пуск системы оповещения о пожаре при срабатывании двух автоматических пожарных извещателей.

Довод общества о том, что требования Управления в части указанных выше нарушений являются не обоснованными, судом не принимается, так как какие-либо доказательства, суду не представлены.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с наложением административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов «а» - «ж» пункта 4 настоящего Положения, а также умышленное искажение информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом при осуществлении деятельности по тушению пожаров на основании лицензии от 08.07.2005 № 1/07982 допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «б», «в», «е» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров.

Следовательно, обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий.

При этом, судом установлено, что ООО «Бастион-С» имело возможность по соблюдению норм действующего законодательства в области лицензируемой деятельности по тушению пожаров, однако доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению указанных норм суду не представлены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела наличие полномочий у должностного лица Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области для составления протокола об административном правонарушении, наличие, оснований для составления названного протокола (факт совершения ООО «Бастион-С» вменяемого ему административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ), и наличие оснований для привлечения к административной ответственности установлены апелляционным судом.

В связи с этим основания к отмене или изменению судебного акта арбитражного суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 ноября 2008 г. по делу № А04-7490/08-25/231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова