Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Востоколово», открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовый менеджер»

о взыскании суммы вексельного долга

третьи лица Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Амгунь 1»

Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Амгунь 1» (далее – ЗАО «АС «Амгунь 1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востоколово» (ООО «Востоколово»), открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (ОАО «НОК»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовый менеджер» (ООО «УК «Финансовый менеджер») о взыскании солидарно 8 328 000 руб., в том числе вексельного долга в сумме 8 000 000 руб., процентов – 167 333,33 руб., пени - 82 666,67 руб., а также расходов по совершению нотариального протеста в неплатеже в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 15.07.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «АС «Амгунь 1» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мерек» (ООО «Мерек»).

Определением суда от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «АС «Амгунь 1».

Определением суда от 15.07.2009 по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи генерального директора ОАО «НОК» ФИО5 на векселях серии КО №№ 000023-000026.

23.08.2009 экспертом Дальневосточного регионального центра судебных экспертиз Минюста России представлено сообщение о невозможности дачи заключения по поставленному на экспертизу вопросу.

Стороны повторно за назначением экспертизы в суд первой инстанции не обращались.

21.08.2009 ОАО «НОК» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А45-18364/2009 по иску ОАО «НОК» о признании недействительными сделок по передаче спорных векселей от ОАО «НОК» к ООО «УК «Финансовый менеджер» и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. Кроме того, при решении данного вопроса, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 33/14 о том, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части размера процентов и пени, просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты в сумме 882 444,44 руб. и пени в сумме 882 444,44 руб., расчет которых произведен на дату судебного заседания. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец является законным векселедержателем и ответчиками не исполнены вексельные обязательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО «НОК» просит решение суда от 28.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, Постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на исполнение вексельного обязательства путем зачета встречного однородного требования - задолженности ЗАО «АС «Амгунь 1» перед ООО «Востоколово», отсутствие возражений со стороны ЗАО «АС «Амгунь 1» относительно проведения зачета. Указывает на составление актов о протесте векселя в неплатеже с нарушением законодательства, на непредоставление оригиналов векселей для оплаты прямому должнику – ООО «Востоколово».

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «НОК» указывает на недействительность сделки по передаче векселей, учинение индоссамента неустановленным лицом, неисследование судом вопроса о действительности и заключенности сделок по передаче векселей; отсутствие в деле подлинников векселей и актов о протесте в неплатеже.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «НОК» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивал на их удовлетворении.

Представителем ОАО «НОК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства справки Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 31.07.2009 № 7719, в обоснование которого сослался на то, что данной справкой подтверждается подложность подписи генерального директора ОАО «НОК» ФИО5

Кроме того, представитель ОАО «НОК» ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности подписи генерального директора ОАО «НОК» ФИО5 на спорных векселях. В обоснование ходатайства сослался на вышеуказанную справку, ненаправление Арбитражным судом Хабаровского края подлинных образцов почерка ФИО5 эксперту, в связи с чем получен ответ о невозможности проведения экспертизы.

Представителем третьего лица, конкурсным управляющим ЗАО «АС «Амгунь 1», в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное направлением иска о признании недействительными сделок ЗАО «АС «Амгунь 1», в том числе по договору купли-продажи спорных векселей, заключенных между ООО «Мерек» и ЗАО «АС «Амгунь 1».

Представитель истца, ООО «Мерек», в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Также представитель ООО «Мерек» просил отклонить ходатайство о назначении экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснил, что назначенная судом первой инстанции почерковедческая экспертиза на предмет исследования подлинности подписи генерального директора ОАО «НОК» ФИО5 на векселях завершена 21.08.2009.

Представитель ООО «Мерек» в суде апелляционной инстанции высказал возражения в отношении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по апелляционной жалобе, пояснив, что рассмотрение иска о признании договора купли-продажи векселей недействительным не влечет невозможность рассмотрения дела о взыскании вексельного долга, пени и процентов.

Заявленные ОАО «НОК» и ЗАО «АС «Амгунь 1» ходатайства отклонены апелляционным судом протокольным определением в связи с отсутствием предусмотренных статьями 82, 143, 144, 268 АПК РФоснований для их удовлетворения.Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), признание судом недействительными сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

ООО «Востоколово» и ООО «УК «Финансовый менеджер», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО «УК «Финансовый менеджер» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с правилами статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу исполнения вексельных обязательств, участниками которых являются ООО «Мерек», ЗАО «АС «Амгунь 1», ООО «Востоколово», ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», ООО «УК «Финансовый менеджер».

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 20.11.2007 № ВК-11/07 ООО «УК «Финансовый менеджер» (продавец) передал ЗАО «АС «Амгунь 1» (покупатель) простые векселя ООО «Востоколово» серии КО №№ 000023,000024, 000025, 000026 номиналом 2 000 000 руб. каждый, на общую сумму 8 000 000 руб.

На указанных векселях совершены соответствующие индоссаменты о передаче прав векселедержателю ЗАО «АС «Амгунь 1».

Из материалов дела следует, что 22.08.2008 нотариус Солнечного нотариального округа по просьбе ЗАО «АС «Амгунь 1» предъявил ООО «Востоколово» требование о платеже по указанным векселям и не получил платежа, в связи с чем нотариус опротестовал векселя в неоплате против векселедателя, о чем свидетельствуют акты о протесте векселя от 21.08.2008.

Неисполнение вексельного обязательства обязанными по нему лицами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с обращением векселей, помимо главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулируются специальным вексельным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.01.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение).

В силу положений статей 43, 44, 47, 48, 77, 78 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие простой вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявит иск: 1) сумму простого векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения). Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

В качестве векселедателя в спорных векселях указано ООО «Востоколово». Наличие протеста в неплатеже со стороны ООО «Востоколово» подтверждается актами нотариуса о протесте векселе в неплатеже от 21.08.2008.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» действия нотариуса, допустившего нарушения при оформлении акта протеста векселя в неплатеже, подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции. Сведений об обжаловании заинтересованными лицами протеста нотариуса в неплатеже векселей и соответствующих актов в суд общей юрисдикции, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков суммы вексельного долга в размере 8 000 000 руб., процентов - 882 444,44 руб., пени - 882 444,44 руб., расходов по совершению нотариального протеста в сумме 80 000 руб.

Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. ОАО «НОК» заявило в жалобе об отсутствии в протесте векселя в неплатеже указания о предоставлении подлинного векселя к платежу, а также места предъявления нотариусом спорных векселей прямому должнику для оплаты.

Оспаривая заявленные исковые требования, прямой должник ООО «Востоколово» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ему не предъявлялись для осуществления платежа подлинники векселей либо ему не была предоставлена возможность проверить наличие подлинных векселей.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлено доказательств, подтверждающих факт непредъявления должнику – ООО «Востоколово» подлинников векселей либо непредоставления ему возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок подлинность спорных векселей.

Вместе с тем, возражения ответчиков опровергаются актами о протесте векселей от 21.08.2008, из которых следует, что для осуществления нотариальных действий ЗАО «АС «Амгунь 1» представило нотариусу спорные векселя.

В векселях серии КО №№ 000023, 000024, 000025, 000026 указано место платежа: п. Солнечный Солнечного района, Хабаровский край, ул. Ленина, 27, что соответствует положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14.

Из содержания актов о протесте векселя от 21.08.2008 усматривается, что требование о платеже предъявлено нотариусом ООО «Востоколово», находящемуся по адресу: п. Солнечный Солнечного района, Хабаровского края, ул. Ленина, 27.

При таких обстоятельствах истцом соблюдено условие о надлежащем предъявлении векселя к платежу векселедателю.

Довод заявителя о несоблюдении обязательных реквизитов при составлении спорных векселей не принимается.

Обязательные требования к форме простого векселя перечислены в пункте 75 Положения, к которым, в числе других, относится и подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Из спорных векселей усматривается, что в них содержатся все необходимые реквизиты, в том числе подпись лица, выдавшего вексель.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие указаний на лицо, совершившее индоссамент от имении ОАО «НОК», что в силу пункта 75 Положения не относится к реквизитам самого векселя.

Довод заявителя о том, что подпись на индоссаментах в векселях от имени ОАО «НОК» учинена лицом, не имевшим на то полномочий, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В обоснование указанного довода заявителем в суд апелляционной инстанции представлена справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области от 31.07.2009 № 7719 о почерковедческом исследовании. Между тем, суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель их не представил по уважительным причинам.

В частности, к числу уважительных причин, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым или допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве причин непредоставления справки от 31.07.2009 № 7719 в суд первой инстанции заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о заключенности и действительности сделки по передаче векселя от ОАО «НОК» последующему векселедержателю, в связи с чем у ОАО «НОК» не возникла необходимость в предоставлении соответствующего доказательства по этому делу.

Данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку определением суда первой инстанции от 15.07.2009 именно по ходатайству ОАО «НОК» назначалась почерковедческая экспертиза на предмет исследования подлинности подписи генерального директора ОАО «НОК» ФИО5 на спорных векселях.

При этом у ОАО «НОК», надлежаще уведомленного о времени и дате рассмотрения дела, имелась возможность представить указанную справку в суд первой инстанции в качестве подтверждения своей позиции относительно подписи генерального директора ОАО «НОК» на спорных векселях. Однако в судебное заседание, состоявшееся 24.08.2009, заявитель своего представителя не направил, право на приобщение указанного документа к материалам дела не использовал и повторное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с учетом имеющейся справки не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает указанные ОАО «НОК» причины неуважительными, а справку – не подлежащую оценке в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу и не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таких доказательств в деле не имеется.

Доводы о частичном погашении простого векселя КО № 000023, о проведенном зачете с предыдущим кредитором – ЗАО «АС «Амгунь 1» не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 при рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать, что требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись денежными, то есть, чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали предметной однородностью. Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований.

С учетом указанной позиции, правом на проведение зачета встречного однородного требования обладает только векселедержатель – ЗАО «АС «Амгунь 1».

Доказательств, подтверждающих направление истцом заявления о зачете ответчикам, не представлено.

Надлежащие доказательства оплаты вексельного долга векселедателем либо регрессными должниками после предъявления векселей к платежу и неоплаты векселей в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Мерек» является законным векселедержателем спорных векселей, в том числе и векселя серии КО № 000023. Право истца на векселя основано на непрерывном ряде индоссаментов, подтверждается нахождением у него подлинников векселей, а также договором купли-продажи векселей от 01.12.2008 № ВК-11/07, заключенным с ЗАО «АС «Амгунь 1».

Ссылки заявителя на пункт 39 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которым, получив требование об оплате векселей, векселедатель вправе требовать вручения ему векселей с распиской в получении платежа, являются несостоятельными, поскольку на оригиналах спорных векселей каких-либо отметок об их оплате не имеется.

Доводы заявителя о вынесении судом решения в отсутствии подлинных векселей не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в суд первой инстанции для обозрения и оценки подлинников векселей с актами о протесте векселя в неплатеже, копии которых имеются в деле. Установив факт нахождения спорных векселей у истца, суд пришел к правильному выводу о неисполнении вексельного обязательства.

В судебном заседании подлинники векселей с актами о протесте векселя в неплатеже судом апелляционной инстанции осмотрены и приобщены к делу.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы вексельного долга в размере 8 000 000 руб., процентов - 882 444,44 руб., пени - 882 444,44 руб., расходов по совершению нотариального протеста в сумме 80 000 руб. правомерными и обоснованными.

Доводы ОАО «НОК» о неисследовании судом первой инстанции вопроса о заключенности и действительности сделок по передаче векселей, неприменении положений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, до рассмотрения данного дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу № 06АП-2013/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда по Дальневосточному округу от 18.09.2009 по делу № ФОЗ-4673/2009, отказано в признании недействительным договора купли-продажи векселей, заключенного между ЗАО «АС ФИО6» и ООО «Мерек».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, решение суда принято при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2009 по делу № А73-12562/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

ФИО1

ФИО7