Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) ФИО5 Е.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, с учетом определения суда от 27.07.2020, в конкурсную массу включено совместно нажитое должником с супругой ФИО5 Е.О. имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество), определением суда от 21.09.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации этой доли стоимостью 119000 руб.

26.05.2021 в суд поступило заявление (вх. №э73282) ООО «Спектр» о признании недействительной сделки за счет имущества должника, из текста которого следует, что супругой должника ФИО5 Е.О. доля совместно нажитого имущества – доли в ООО «Бизнес-Альянс» фактически отчуждена в пользу третьего лица, что повлекло уменьшение доли должника в совместно нажитом имуществе.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, ООО «Спектр» просило признать недействительными сделками увеличение уставного капитала общества ООО «Бизнес-Альянс» за счет внесения дополнительного вклада ФИО1 и введение его в состав участников, а также определение соотношения долей в уставном капитале общества, в соответствии с уточнениями кредитор ссылаясь на положения статьи 10, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительными:

– решение №6 единственного участника ООО «Бизнес-Альянс» об увеличении уставного капитала и принятии в общество нового участника ФИО5а В.В. и определении следующего соотношения долей в уставном капитале общества: ФИО5 Е.О.- 83,33 %, ФИО5 В.В.-16,66 %,

– решение общего собрания участников ООО «Альянс» от 09.02.2021 об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада от участника ФИО5а В.В. и определении следующего соотношения долей в уставном капитале Общества: ФИО5 Е.О. 45,45%, ФИО5 В.В. 54,55%. недействительными (ничтожными) сделками;

а также применить последствия признания сделок недействительными в виде признания недействительными решения о государственной регистрации №17863а от 10.11.2020 и записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления от 10.11.2020; решения о государственной регистрации от 17.02.2021 №1915А, записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 17.02.2021, обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Хабаровскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Спектр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования ООО «Спектр» удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сделки подлежали признанию притворными, как прикрывающие прямое безвозмездное отчуждение доли. Обращает внимание на то, что имущество в виде 100% доли ФИО5 Е.О. в ООО «Бизнес-Альянс» было включено в конкурсную массу должника, в связи с чем действия по распоряжению долями являются незаконными. По мнению заявителя, за счет внесения вклада новым участником ФИО1 уменьшился актив ФИО5 Е.О., что отразилось на всей конкурсной массе должника. Указывает, что в результате реализации имущества в конкурсную массу должника поступит уже не 50% от вырученных от продажи денежных средств, а 22,272%, что значительно меньше, чем предполагалось изначально. Считает, что действия ФИО5 Е.О. и ФИО5а Е.Х. подлежат квалификации как злоупотребление гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2012 году ФИО5 Е.О. приобрела 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Альянс» (ранее – ООО «Авто мир», ИНН <***>, ОГРН <***>), которое создано и зарегистрировано 23.11.2011; согласно решению №2 от 09.04.2012, ФИО5 Е.О. в результате перераспределения долей стала обладать 100% доли общества номинальной стоимостью 12500 руб.

Также из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, спорное имущество (доля) приобретено ФИО5 Е.О. в браке, является совместно нажитым имуществом, доля от реализации которого подлежит включению в конкурсную массу.

Указанное послужило основанием для включения названного имущества в опись имущества должника – ФИО5а Е.Х., супруга ФИО5 Е.О.; определением суда от 21.09.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации доли участия супруги должника с установлением начальной цены в размере 119 000 руб.

Из представленных суду материалов регистрационного дела следует, что решением №6 от 27.11.2019 единственного участника общества в состав участников общества принят ФИО5 В.В. с увеличением уставного капитала, со стоимостью доли 2500 руб., с распределением соотношения участников: ФИО5 Е.О. – 83.33%, ФИО5 В.В. – 16,66%. Изменения в ЕГРЮЛ внесено 10.11.2020.

17.02.2021 на основании решения органа управления общества от 09.02.2021 увеличен размер уставного капитала общества за счет внесения ФИО5 В.В. дополнительного вклада до 27 500 руб., доли участников общества изменены и распределены следующим образом: ФИО5 Е.О. - 54,55%, ФИО5 В.В. – 45,45%. Изменения в ЕГРЮЛ внесено 17.02.2021.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-1389/2021 от 04.08.2021 произведен раздел совместно нажитого между должником и ФИО5 Е.О. имущества, доля в уставном капитале ООО «Бизнес-Альянс» разделена поровну, по 22,725% каждому.

Ссылаясь на то, что сделки по включению в состав учредителей ФИО5 В.В. и по увеличению уставного капитала общества является мнимыми, так как в результате оспариваемых действий размыта доля совместно нажитого супругами ФИО5 имущества, что в свою очередь свидетельствует о выведении из имущественной сферы ФИО5 Е.Х. имущества, причинения кредиторам вреда, кредитор ООО «Спектр» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании увеличения уставного капитала общества ООО «Бизнес-Альянс» за счет внесения дополнительного вклада ФИО1 и введение его в состав участников, а также определение соотношения долей в уставном капитале общества, недействительными сделками в соответствии с положениями статей 10, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам ст. 170 ГК РФ - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

Сам по себе тот факт, что после принятия решения должника об увеличении уставного капитала и введения в состав участников компании нового участника не изменилась номинальная стоимость доли участия должника в компании, не свидетельствует ни о действительности соответствующих сделок, ни об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику.

При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права и разъяснениями ВС РФ.

Кроме того, судом приняты во внимание и положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Спектр» не представило доказательств значимого уменьшения в результате совершенных сделок стоимости имущества должника, а равным образом и получения возможного положительного эффекта (пополнения конкурсной массы) от признания сделки недействительной.

Как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы ООО «Спектр» ссылается на уменьшение доли должника в ООО «Бизнес-Альянс» в результате включения нового участника в состав общества и изменения соотношения долей ввиду увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада от участника ФИО5а В.В., основываясь на установленной определением суда об утверждении Положения начальной стоимости реализации спорного имущества в размере 119 000 руб. Согласно доводам заявителя, в результате реализации имущества в конкурсную массу должника поступит уже не 50% от вырученных от продажи денежных средств, а 22, 725%, что значительно предполагалось изначально.

Межу тем, данные доводы правомерно признаны несостоятельными судом.

По смыслу ст. 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего. К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения гл. III.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона).

Из материалов дела следует, что, приобретая на основании решения №6 участка общества 16,66 доли в уставном капитале общества ФИО5 В.В. внес денежные средства в размере 2 500 руб., чем увеличен уставный капитал общества до 15 000 руб.

Платежным поручением от 10.02.2021 подтверждается внесение ФИО1 12 500 руб. в уставный капитал общества во исполнение решения органа управления общества от 09.02.2021 об увеличении размера уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада до 27 500 руб.,

Таким образом, в рассматриваемом судом случае уставный капитал общества был увеличен в установленном законом порядке, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, денежные средства в счет оплаты вклада нового участника также были внесены, что свидетельствует о реальном исполнении оспариваемого решения участника общества и отсутствии каких-либо оснований для признания решения единственного участника общества недействительным как притворной сделки, не порождающей правовые последствия в виде увеличения уставного капитала общества и распределения долей между его участниками.

При этом, суд правомерно счел недоказанным в действиях участников общества цели причинения вреда интересам кредиторов должника, и факта причинения вреда интересам кредиторов, в то время как одновременное наличие данных обстоятельств является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом, доказательств изменения рыночной стоимости доли ФИО5а Е.Х. в результате совершения спорных операций по увеличению уставного капитала, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на то, что что стоимость имущества в Положении утверждена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Альянс», признаются несостоятельными.

Действительно, согласно представленному Отчету №937/2019, оценщиком определена рыночная стоимость 100% доли ООО «Бизнес-Альянс» по состоянию на 15.09.2019 в размере 119 000 руб., 50% от которых, на чем настаивает заявитель, относилось бы на должника.

Межу тем, данный отчет сделан на основании данных бухгалтерского баланса общества до увеличения уставного капитала ООО «Бизнес-Альянс».

Правом на назначение экспертизы с целью установления рыночной стоимости доли должника в обществе после совершения сделки заявитель в суде первой инстанции не воспользовался, приняв на себя риск несовершения указанных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам и причинении такого вреда, как и не представлено доказательств тому, что удовлетворение требования повлечет пополнение конкурсной массы и направлено на защиту прав кредиторов и должника, правомерно отказав в удовлетворении требований кредитора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.07.2022 по делу № А73-15586/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Е.В. Гричановская

	С.Б. Ротарь