Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-С»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ :

Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - заявитель, Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бастион-С» (далее – ООО «Бастион-С», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области обосновало совершением ООО «Бастион-С», осуществляющим лицензируемый вид деятельности – производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, административного правонарушения в виде нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2008 по делу № А04-7491/08-25/232 Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения обществом вмененного правонарушения в виде нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625. В частности суд посчитал доказанными факты отсутствия у заявителя автотрансформатора, люксомера, магазина сопротивлений и вольтметра; соответствующего профессионального образования у работников общества; установления в здании пищеблока ГОУНПОПУ № 20 «Покровский горный колледж», расположенного в <...>, прибора приемно-контрольный пожарный «Гранит-16» в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; отсутствия в помещении, где размещен приемно-контрольный прибор пожарный «Гранит-16», аварийного освещения; нарушение норм пожарной безопасности НБ 88-2001 в виде наличия расстояния между прибором приемно-контрольным пожарным «Гранит-16» и прибором системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре менее 50 мм; в помещениях для приготовления пищи, расстояние от потолка до нижней точки пожарных извещателей (расположены на тросах) принято менее 0,3 м; в здании общежития ГОУНПОНУ №20 «Покровский горный колледж», расположенного в <...>, не обеспечено расположение оперативных органов управления ППКП от уровня пола в пределах 0,8-1,5 м, расстояние между прибором приемно-контрольным пожарным и прибором системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составило менее 50 мм; настенный речевой пожарный оповещатель «АС-2» установлен на расстоянии менее 150 мм от подвесного потолка.

Остальные вмененные правонарушения в виде нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения № 625 (отсутствие осциллографа и прибора Ц4352 Ц4352 для проверки работоспособности ППКП, щумомера, вольтметра, омметра) арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанными. Также судом установлено отсутствие в действия общества нарушения подпункта «в» пункта 4 Положения № 625, предусматривающего повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 27.11.2008 по делу № А04-7491/08-25/232 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бастион-С» сослалось на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседании арбитражного суд апелляционной инстанции представители общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители административного органа, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-С», имеет лицензию № 2/13162 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору от 04.09.2008 № 4г в период с 15.09.2008 по 15.10.2008 проведена плановая проверка выполнения ООО «Бастион-С» лицензионных требований и условий деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки 09.10.2008 выявлен факт нарушения обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (Положение № 625).

В частности административным органом установлены нарушения:

1) подпункта «а» пункта 4 Положения № 625:

- отсутствие автотрансформатора (источник напряжения), осциллографа и прибора Ц4352 для проверки работоспособности ППКП при максимальном и минимальном значениях напряжения питания, проверки наличия и измерения длительности импульсов;

- отсутствие шумомера, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности для проверки уровня звука, обеспечиваемого пожарными оповещателями, после проведения монтажных работ и в ходе технического обслуживания систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- отсутствие люксомера для контроля фоновой освещенности перед
установкой технических средств (пожарные извещатели ручные, пламени,
линейные дымовые, приёмно-контрольные приборы);

- отсутствие магазина сопротивлений и вольтметра для проверки работоспособности приборов приёмно-контрольных пожарных при максимальном сопротивлении шлейфа сигнализацииипри минимальном сопротивлении утечки между проводами шлейфа и между каждым проводом и «Землей», проверки выходного напряжения;

- отсутствие омметра для измерения сопротивления заземляющих проводников;

2) подпункта «б» пункта 4 Положения № 625:

- работники, состоящие в штате лицензиата, не имеют соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования
(профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности. ФИО4 выполняющий работы лицензируемого вида деятельности, имеет высшее образование по специальности «Инженер-механик сельского хозяйства»; ФИО5 выполняющий работы лицензируемого вида деятельности, имеет высшее образование по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов»; ФИО6 выполняющий работы лицензируемого вида деятельности, имеет высшее образование по специальности «Учитель технологии и предпринимательства»; ФИО7 и ФИО8 выполняющие работы лицензируемого вида деятельности имеют только аттестаты об окончании среднего общеобразовательного учреждения (школа). Стаж работы в области лицензируемого вида деятельности всех работников лицензиата составляет мене трех лет;

3) подпункта «в» пункт 4 Положения № 625:

- ФИО7 и ФИО8 не
прошли требуемое 1 раз в 5 лет повышение квалификации в области
лицензируемой деятельности;

4) подпункта «г» пункта 34 Положения № 625:

- в здании дополнительного офиса № 0114 ОАО «Восточный экспресс банк», расположенного в <...>, не обеспечено расположение оперативных органов управления ППКП от уровня пола в пределах 0,8-1,5 м (высота составила 1,64 м);

- в здании дополнительного офиса № 0114 ОАО «Восточный экспресс банк», расположенного в <...>, настенный речевой пожарный оповещатель «АС-2» установлен на расстоянии менее 150 мм от подвесного потолка;

- в здании дополнительного офиса № 23/3 ОАО «Восточный экспресс банк», расположенного в <...>, настенный речевой пожарный оповещатель «АС-2» установлен на расстоянии менее 150 мм от подвесного потолка;

- в здании пищеблока ГОУ НПОПУ № 20 «Покровский горный колледж», расположенного в <...>:

- прибор приемно-контрольный пожарный «Гранит-16» установлен в
помещении без круглосуточного пребывание дежурного персонала;

- в помещении, где размещен приемно-контрольный прибор, пожарный «Гранит-16» отсутствует аварийное освещение;

- расстояние между прибором приемно-контрольным пожарным «Гранит-16» и прибором системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляет менее 50 мм (расстояние составило 20 мм);

- в помещениях для приготовления пищи, расстояние от потолка до
нижней точки пожарных извещателей (расположены на тросах) принято
менее 0,3 метра (расстояние составило 0,8 м);

- в здании общежития ГОУ НПОНУ № 20 «Покровский горный колледж», расположенного в <...>:

- не обеспечено расположение оперативных органов управления
ППКП от уровня пола в пределах 0,8-1,5 м (высота составила 1,68 м);

- расстояние между прибором приемно-контрольным пожарным и прибором системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляет менее 50 мм (расстояние составило 15 и 40 мм);

- настенный речевой пожарный оповещатель «АС-2» установлен на расстоянии менее 150 мм от подвесного потолка (установлен вплотную).

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 25 и 29.09.2008 за № 1, 2, 3, 4.

14.10.2008 государственным инспектором Амурской области по пожарному надзору составлен протокол № 29 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, которым зафиксирован факт совершения ООО «Бастион-С» административного правонарушения в виде нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в», «г», пункта 4 Положения № 625. Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бастион-С» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, виновность в его совершении, обстоятельства, влияющие на квалификацию правонарушения, и, с учетом характера административного правонарушения, правильно установлен вид и размер административной ответственности. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.

Пунктом 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, установлено, что под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 4 Положения № 625 установлено, что лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании; б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет; в) повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет; г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», наряду с которыми подлежат применению иные нормативные документы по пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Из пункта 10.2.3. НПБ 75-98, пункта 5 таблицы приложения 1 РД 78.145-93, пункта 96 ППБ 01-03, руководства по эксплуатации ППКП «Гранит-16,24», «Сигнал-20П «Аккорд», «Нота» следует необходимость осуществления проверки устойчивости ППКП при максимальном и минимальном значениях напряжениях питания, проверки наличия и измерении длительности импульсов, которая осуществляется с помощью автотрансформатора (источника напряжения).

Наличие люксометра для контроля фоновой освещенности перед установкой технических средств (пожарные извещатели ручные, пламени, линейные дымовые, приёмно-контрольные приборы) предусмотрено пунктами 12.43, 12.55 НБП 88-201 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», пунктом 7.1. НПБ 82-99 «Извещатели пожарные дымовые оптико-электронные линейные. Общие технические требования. Методы испытаний», пунктом 2.10 паспорта на извещатели марки ИП «ИП 212-41М», пунктом 1.9 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ».

Согласно пункту 10.2.2 НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», пункту 5 таблицы 1 приложения 1 РД 78.145-93 «Системы комплексной охранной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ, пункту 96 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», руководства по эксплуатации ППКП «Гранит-16,24», «Сигнал-20П» наличие магазина сопротивлений необходимо для проверки работоспособности приборов приёмно-контрольных пожарных при максимальном сопротивлении шлейфа сигнализации и при минимальном сопротивлении утечки между проводами шлейфа и между каждым проводом и «Землей», а также для проверки выходного напряжения.

Изложенные выше нормативные правовые акты предусматривают необходимость измерения определенных параметров при осуществлении работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре с использованием качественных и пригодных технических средств пожарной автоматики.

Отсутствие таких технических средств измерений (автотрансформатора для проверки работоспособности ППКП, люксомера для контроля фоновой освещенности перед установкой технических средств, магазина сопротивлений для проверки работоспособности ППКП) является нарушением подпункта «а» пункта 4 Положения № 625.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие в нормативных правовых актах, представленных административным органом в обоснование своей позиции, конкретного указания технических средств измерений, заявитель не представил обоснование несостоятельности выводов административного органа в этой части, не указал какое именно оборудование в указанных целях может быть применено помимо указанного административным органом и имелось в наличии у общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности административным органом факта совершения правонарушения в виде нарушения подпункта «б» пункта 4 Положения № 625.

Как следует из материалов дела работники, состоящие в штате заявителя не имеют соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности. В частности ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Механизация сельского хозяйства» квалификация инженер-механик, ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов»; ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Технология и предпринимательство», квалификация учитель технологии и предпринимательства; в отношении ФИО7 и ФИО8 документов о профессиональном образовании в период проведения проверки представлено не было.

Не представлены обществом доказательства, свидетельствующие о том, что стаж работы в области лицензируемого вида деятельности всех работников составляет менее трех лет.

Согласно статьям 21-25 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии. Профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что все работники общества на момент рассмотрения дела об административном правонарушении прошли обучение на специальных курсах повышения квалификации в области пожарной безопасности является несостоятельным, поскольку совершение указанных действий не свидетельствует о соблюдении заявителем требований подпункта «б» пункта 4 Положения № 625, требующего наличие профессионального образования у работников общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ФИО9 образования по специальности «Пожарная безопасность» не подтверждена доказательствами, а, кроме того, не свидетельствует об исполнении указанного выше лицензионного требования для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

Обстоятельства, указывающие на нарушение заявителем подпункта «в» пункта 4 Положения № 625 и подпункта «г» пункта 4 Положения № 625 по зданию дополнительного офиса № 0114 ОАО «Восточный экспресс банк», расположенного в <...>, зданию дополнительного офиса № 23/3 ОАО «Восточный экспресс банк», расположенного в <...>, Положения № 625, арбитражным судом первой инстанции не установлены. В этой части административный орган с выводами суда согласился.

Подпунктом «г» пункта 4 Положения № 625 предусмотрено выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 (пункт 12.48) устанавливают, что приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Пункт 12.51 НПБ 88-2001 предусматривает наличие при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояния между приборами не менее 50 мм. В силу пункта 12.18. НПБ 88-2001, точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах. При установке точечных пожарных извещателей под перекрытием их следует размещать на расстоянии от стен не менее 0,1 м. При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,1 м от угла стен и на расстоянии от 0,1 до 0,3 м от перекрытия, включая габариты извещателя. При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве. При этом расстояние от потолка до нижней точки извещателя должно быть не более 0,3 м. Пункт 12.52. НПБ 88-2001 устанавливает, что приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8 - 1,5 м.

Кроме того, согласно НПБ 104-03 (п. 3.21) настенные речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Как следует из актов от 29.09.2008 № 3, 4, протокола об административном правонарушении от 14.10.2008 № 29 в здании пищеблока ГОУ НПОПУ № 20 «Покровский горный колледж», расположенного в <...>, выявлено установление прибора приемно-контрольный пожарный «Гранит-16» в
помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; в помещении, где размещен приемно-контрольный прибор, пожарный «Гранит-16» отсутствует аварийное освещение; расстояние между прибором приемно-контрольным пожарным «Гранит-16» и прибором системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляет менее 50 мм (расстояние составило 20 мм); в помещениях для приготовления пищи, расстояние от потолка до нижней точки пожарных извещателей (расположены на тросах) принято менее 0,3 метра (расстояние составило 0,8 м).

В здании общежития ГОУ НПОНУ №20 «Покровский горный колледж», расположенного в <...>, установлено не обеспечение расположения оперативных органов управления
ППКП от уровня пола в пределах 0,8-1,5 м (высота составила 1,68 м), расстояние между прибором приемно-контрольным пожарным и прибором системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре составляет менее 50 мм (расстояние составило 15 и 40 мм), настенный речевой пожарный оповещатель «АС-2» установлен на расстоянии менее 150 мм от подвесного потолка (установлен вплотную).

Указанные выше нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом лицензионных требований и условий, изложенных в подпункте «г» пункта 4 Положения № 625 – выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Не исполнение требований подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 Положения № 625 является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 5 Положения № 625).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действия ООО «Бастион-С» признаков вмененного правонарушения и доказанности его вины, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий осуществляемого вида деятельности.

В части довода апелляционной жалобы о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности в виде не разъяснения законному представителю общества прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также не представления материалов для ознакомления арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением от 09.10.2008 Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области законный представитель общества – генеральный директор ООО «Бастион-С» ФИО4 надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (на 14.10.2008 в 14 ч.), о чем свидетельствует подпись законного представителя на обороте определения. Кроме того, данным определением он же ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись законного представителя. Неявка последнего в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, в протоколе отсутствует отметка об ознакомлении с правами лица привлекаемого к ответственности, не является нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку реализация данного права по данному делу полностью зависела от действий законного представителя. Административным органом были предприняты все, предусмотренные нормами КоАП РФ, меры для соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении. Не представлены ООО «Бастион-С» доказательства, свидетельствующие об обращении последним в административный орган с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

В этой части доводы апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 ноября 2008 года по делу № А04-7491/08-25/232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: В.Ф. Карасёв

Т.Д. Пескова