Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант»).

Определением от 20.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «Грант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 17.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) ООО «Грант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 21.04.2019 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2016 №2016/09/19-7 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника и взыскания 1104490руб. пени.

Определением от 29.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сильвер», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Юмакс Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Юмакс». Определением от 30.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сильвер», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Юмакс Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Юмакс» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 04.06.2020 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО2, определением от 07.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства - союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 27.01.2021 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грант», определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 18.11.2021 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Грант» утвержден ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 признана недействительной сделкой передача прав общества с ограниченной ответственностью «Грант» по договору долевого участия в строительстве от 19.09.2016 №2016/09/19-7 обществу с ограниченной ответственностью «Престиж». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Грант» 5100000руб. Производство по заявлению о взыскании 1104490руб. пени прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 04.07.2022, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта путем исключения вывода, изложенного на странице 7 определения суда по делу №А73-5966/2018 «На момент заключения договора от 19.09.2016 ФИО1 уже являлся директором ООО «Грант», в течение длительного времени не предпринимал меры для возвращения прав на парковочные места обществу, том числе, не предъявлял каких-либо требований к приобретателям.

Длительное бездействие ФИО1, который являлся директором должника до открытия конкурсного производства, по возврату имущества, в данном случае свидетельствует о последующем одобрении сделки должником (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). В этой связи суд не принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств (договоров), поскольку даже в случае подтверждения факта их подписания не ФИО1 оснований для иных выводов у суда не имеется».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, квалификация бездействия ФИО7 в качестве одобрения сделки неправомерна, поскольку фактически деятельность заявителя жалобы в качестве директора общества носила номинальный характер. Ссылается на показания ФИО1, зафиксированные в протоколе допроса в рамках выездной налоговой проверки от 21.05.2018, приобщенной конкурсным управляющим, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в должности руководителя службы заказчика, что не согласуется с деятельностью, связанной с руководящей должностью (директора юридического лица). Указывает, что оспариваемые выводы суда об одобрении сделки путем бездействия судом не обоснованы, при этом данные выводы могут негативно повлиять на права и законные интересы бывшего руководителя, в частности, как преюдициально установленные повлиять на ход рассмотрения заявления о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, настаивая на её удовлетворении и изменении мотивировочной части обжалуемого определения суда путем исключения из нее изложенных выводов.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части выводов относительно одобрения спорной сделки бывшим руководителем должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании недействительной сделкой передачу имущества по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2016 №2016/09/19-7 обществу с ограниченной ответственностью «Престиж». Требование заявлено на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что фактически со стороны ответчика – дольщика по спорному договору расчеты по нему не произведены, денежные средства в счет оплаты отчужденного имущества не перечислялись.

По результату рассмотрения спора требование удовлетворено судом в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом, судом установлено что 19.09.2016 ООО «Престиж» (участник) заключило с ООО «Грант» (застройщик) договор участия в долевом строительстве №2016/09/19-5, объектами строительства по условиям которого являются места в парковки в комплексе жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенном в пер.Албанском в г.Хабаровске, кадастровый номер земельного участка 27:23:040673:0027: место парковки №52 по счету слева направо площадью согласно проекту 14,3кв.м; место парковки №53 по счету слева направо площадью согласно проекту 14,3кв.м; место парковки №54 по счету слева направо площадью согласно проекту 16,5кв.м; место парковки №55 по счету слева направо площадью согласно проекту 16,5кв.м; место парковки №56 по счету слева направо площадью согласно проекту 17,7кв.м; место парковки №57 по счету слева направо площадью согласно проекту 17,7кв.м; всего шесть парковочных мест общей стоимостью 5100000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.09.2016 №2016/09/19-5 участник не позднее 90 рабочих дней включительно с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю единовременно оплачивает предварительную цену объектов строительства любым не запрещенным законодательством способом.

Доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве от 19.09.2016 №2016/09/19-5 со стороны ООО «Престиж» не представлено.

При этом, в настоящее время зарегистрировано право собственности иных лиц на парковочные места, расположенные в жилом доме по адресу: <...>.

Установив, что оспариваемая сделка совершена фактически аффилированными лицами, в результате её совершения из активов должника безвозмездно выбыло право на получение 5 объектов недвижимости; сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и на момент совершения сделки ООО «Престиж» могло быть известно об истинной цели должника в отношении спорного имущества, суд счел доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворив требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Возражения ФИО1, привлеченного в качестве третьего лица, при рассмотрении настоящего спора сводились к тому, что он не подписывал спорный договор долевого участия в строительстве от 19.09.2016, который ссылался на их фальсификацию.

Вместе с тем, суд верно исходил из того, что факт подписания договоров за директора общества иным лицом, на что указывает заявитель, в данном случае (в случае установления такового) не способен повлиять на результат рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров от 19.09.2016, как и на момент исполнения по передаче объектов недвижимости, ФИО1 являлся директором ООО «Грант» - вплоть до введения в отношении должника конкурсного производства.

При этом, доказательств принятия каких-либо мер для возвращения прав на парковочные места в комплексе жилых домов ООО «Грант» в лице его легитимного руководителя ФИО1 не принималось.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае непринятие заявителем мер к возврату спорного имущества должника, а равно как – бездействие по его возврату на протяжении длительного периода, свидетельствует о последующем одобрении сделки должником (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Вопреки аргументам апеллянта, при указанных обстоятельствах обжалуемые выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на номинальный характер своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Доказательств, подтверждающих наличие в спорный период иного лица, правомочного действовать без доверенности от имени ООО «Грант» во взаимоотношениях с участвующими в деле лицами относительно спорного имущества, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Оснований для изменения определения суда в обжалуемой части не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.07.2022 по делу № А73-5966/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь