Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-5» (далее – ООО «Восток-5», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.06.2009. Заявление мотивировано тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения спорного собрания.

В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения собрания от 22.06.2009 по вопросам:

-вывести из состава участников ООО «Восток-5» ФИО3,

-вывести из состава участников ООО «Восток-5» ФИО4,

-вывести из состава участников ООО «Восток-5» ФИО6,

-ввести в состав участников ООО «Восток-5» ФИО7,

-присвоить обществу фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Восток -5»,

-утвердить и зарегистрировать изменения в устав ООО «Восток-5»,

-утвердить и зарегистрировать изменения в учредительный договор ООО «Восток-5». Истец также просит признать недействительной государственную регистрацию изменений в Устав и учредительный договор, связанных с исключением из состава участников общества ФИО3 и ФИО6, введением в состав участников ФИО4 и ФИО7, присвоением обществу фирменного наименования «Общество с ограниченной ответственностью «Восток-5».

Решением от 1 сентября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие причиненных истцу убытков. Допущенные нарушения суд назвал несущественными, а голосование истца на спорном собрании не могло повлиять на результаты голосования.

С принятым решением ФИО1 не согласилась и обжаловала его в апелляционный суд, полагая его незаконным, принятым в нарушение пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). В отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки собрание признается недействительным. Просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик и ФИО6, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 22.06.2009 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Восток-5», участниками которого по 25% долей в уставном капитале являлись: ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО8 Из всех участников на собрании не присутствовал умерший к этому времени ФИО8, доля которого не была перераспределена между участниками общества и ФИО1, которая не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения собрания.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.3 Устава ООО «Восток-5» собрание участников общества созывается посредством устного или письменного оповещения участников с указанием даты, места проведения и повестки заседания.

Ответчик доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о созыве спорного собрания не представил и суд первой инстанции сделал правильный вывод, что участник общества ФИО1 не была извещена о времени и месте проведения собрания от 22.06.2009.

При этом суд сделал ошибочный вывод, что это не считается существенным нарушением Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, спорное собрание было неправомочным принимать решения вне зависимости от того, были ли причинены участнику убытки, и могло ли повлиять голосование участника на принятие решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в пункте 22 разъяснено что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36).

При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества следует иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества или двух третей голосов всех участников общества или большинством голосов (51%).

Согласно пункту 4.5 Устава общества собрание считается правомочным, если на нем присутствуют 60% голосов участников Общества, а по вопросам, требующим единогласия – все участники. Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах предусмотрено, что решения о внесении изменений в Устав Общества принимаются большинством в 2/3 голосов от общего числа участников Общества, а решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками единогласно. Другие решения принимаются простым большинством (51%) от общего числа участников (а не присутствующих на собрании).

Как установлено судом, на собрании присутствовали только двое участников, то есть 50%. Такое собрание в отсутствие кворума должно признаваться недействительным, а также принятые на нем решения - недействительными.

Соответственно, произведенная регистрация изменений в Устав общества и учредительный договор на основании принятых на собрании от 22.06.2009 решений признается недействительной.

При таких обстоятельствах исковые требования и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 сентября 2009 года по делу № А73-9009/2009 отменить.

Признать недействительным следующие решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Восток-5» от 22.06.2009 г.:

-вывести из состава участников ООО «Восток-5» ФИО3;

-ввести в состав участников ООО «Восток-5» ФИО4;

-вывести из состава участников ООО «Восток-5» ФИО6;

-ввести в состав участников ООО «Восток-5» ФИО7;

-присвоить обществу фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Восток-5»;

-утвердить и зарегистрировать изменения в Устав ООО «Восток-5»;

-утвердить и зарегистрировать изменения в учредительный договор ООО «Восток-5».

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в Устав и учредительный договор ООО «Восток-5», связанных с исключением из состава участников Общества ФИО3 и ФИО6, введением в состав участников Общества ФИО4 и ФИО7, присвоением Обществу фирменного наименования «Общество с ограниченной ответственностью «Восток-5».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-5» в пользу ФИО1 госпошлину по иску в размере 2 000 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь