Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю

на решение от 25 декабря 2017 г.

по делу № А73-14727/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>, <...>)

о взыскании 61 695, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк») о взыскании 42 005, 26 руб. неосновательного обогащения, 19 690, 61 руб. пеней за период с 26.06.2015 по 12.07.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки в размере 21 740, 79 руб. в связи с увеличением периода начисления с 01.10.2014 по 18.12.2017.

Решением суда от 25 декабря 2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также обращает внимание суда апелляционной инстанции на пункт 4.3.4 договора № 70004652/48, согласно которому Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя после месяца его смерти.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2011 между государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк заключен договор № 70004652/48, по условиям которого фонд обязался перечислять на счет банка суммы пенсий и других социальных выплат, начисленных к доставке в текущем месяце, а банк - доставлять эти суммы путем их зачисления на счета получателей.

В рамках действия указанного договора ФИО3 получала пенсию в банке.

Согласно актовой записи от 09.10.2014 № 6162 ФИО3 умерла 26.09.2014.

Между тем в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 фонд перечислил пенсию ФИО3 в сумме77 020, 61 руб.

Письмом от 25.06.2015 № 13693 Фонд обратился в банк с требованием о возврате перечисленной суммы пенсии в сумме 77 020, 61 руб.

Банк осуществил возврат средств Фонду частично в сумме 35 015, 35 руб., указав, что остальная часть пенсии была списана в счет погашения кредита, до получения банком сведений о смерти клиента.

Фонд, считая, что сумма перечисленной пенсии подлежит возврату в полном объеме, обратился к Банку с претензией о возврате удержанных сумм в размере 42 005, 26 руб.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что денежные средства перечислены Фондом в счет пенсии ФИО3 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015.

Установлено, что 14.01.2012 между Банком и ФИО3 (далее - заемщик) заключен кредитный договор <***>. Заемщиком 14.01.2012 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым вкладчик поручает банку, начиная с 14.02.2012 ежемесячно каждого 14 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах сумму, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

ФИО3 умерла 26.09.2014, в связи с чем, обязательство Фонда по выплате ей пенсии прекратилось с 01.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (часть 2 статьи 418 ГК РФ).

Таким образом, поскольку имущественное обязательство пенсионера по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит не прекратилась.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие банку списывать со счета клиента без его распоряжения, излишне зачисленные денежные средства.

При наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон о трудовых пенсиях также не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

В подпункте 4.3.5 договора о порядке доставки пенсий № 70004652/48 стороны согласовали, что возврат сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет пенсионера, производится после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Закона о трудовых пенсиях, и осуществляется по письму клиента.

Возврат сумм пенсии в предусмотренных в настоящем подпункте случаях осуществляется, если они не были выданы банком со счета пенсионера в установленном порядке, в течение пяти банковских дней после поступления названного письма клиента.

В соответствии с Порядком приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц, утвержденным постановлением Правления Сбербанка России от 23.01.2004 № 31-3-р, исполнение поручения формы № 190 прекращается со смертью владельца счета по предоставлении свидетельства о смерти владельца счета (или его копии).

Судом установлено, что на дату списания денежных средств информация о смерти клиента у банка отсутствовала, свидетельство о смерти не было предоставлено, Банк был извещен о смерти ФИО3 запросом от 25.06.2015.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Закон № 173-ФЗ Фонд не прекратил выплату пенсии ФИО3 после ее смерти.

Между тем, законодательством не предусмотрен возврат банком сумм пенсий после смерти получателя, зачисленных на его счет.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Зачисленная на его счет в банке сумма за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8079/09.

Таким образом, Банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму Фонду.

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о неправильной оценке спорных правоотношений и неправильном применении норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств, и подлежащих применению норм материального права, отказ в иске является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2017 г. по делу № А73-14727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская

Судьи	И.В. Иноземцев
	А.А. Тихоненко