Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в общем размере 329 800 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнион» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) общество «Юнион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242 (6480) (объявление № 12010140003).

В рамках указанного дела о банкротстве должника 08.10.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» Золотарь А.Г. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 329 800 руб.

Конкурсный управляющий общества «Юнион» возражал против требований кредитора, ссылаясь на корпоративный характер сложившихся между указанными лицами правоотношений.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсному управляющему общества «Трейд-Хауз» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2020 конкурсный управляющий общества «Трейд-Хауз», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доводов заявителя, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Считает необоснованными выводы суда о внутрикорпоративном характере отношений по заключенным между кредитором и должником договорам. Полагает, что само по себе наличие аффилированности общества «Трейд-Хауз» с должником не может свидетельствовать ни о наличии таких корпоративных отношений, ни об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований. Кроме того, требования заявителя могут быть применительно к пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) субординированы в реестре требований должника по отношению к требованиям иных независимых кредиторов. Отказ в их включении в реестр в полном объеме неправомерен. Данный вывод подтверждается и обширной судебной практикой (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 по делу А73-4246/2020, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 по делу №А73-20071/2019).

В дополнение к жалобе заявитель ссылается на судебную практику по делу № А73-15637/2018 о включении требований общества «Дом книги» в реестр требований кредиторов общества «Юнион», также основанных на договоре беспроцентного займа. Просит требование общества «Трейд-Хауз» включить в третью очередь реестра кредиторов должника.

В отзыве конкурсный управляющий общества «Юнион» просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на принятые в отношении группы компаний Восток судебные акты по аналогичным спорам об отказе в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, считает, что будет нарушен статус-кво и оказано преимущество обществу «Трейд-Хауз».

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсным управляющим общества «Трейд-Хауз» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По результатам исследования материалов дела установлено, что основания заявленного конкурсным управляющим общества «Трейд-Хауз» требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 06.07.2020 по делу № А73-15527/2018, имеющим преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По указанному делу признана недействительной сделка по перечислению обществом «Трейд-Хауз» обществу «Юнион» денежных средств с назначением «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 01/10/ТХ от 15.02.2010» в совокупном размере 329 800 руб. и указанная сумма взыскана с должника в пользу общества «Трейд-Хауз».

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, установленной определением арбитражного суда от 06.07.2020 по делу № А73-15527/2018, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на корпоративный характер требований общества «Трейд-Хаус» в отсутствие обоснования разумных экономических мотивов поведения в процессе исполнения обязательств.

Материалами дела действительно подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний «Восток» (общества «ДВ Альянс», «Юнион», «Восток», «Дом книги», «Трейд-Хауз», «Восток Бизнес Групп», «Восток-Регион», КТ «общество «ВостокТрейд» и Ко», КТ «общество «Трейд-Хауз» и Ко», «Евразстрой», «Тихоокеанская производственная компания»), конечным бенефициаром которых является Попов В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу от 24.06.2019, от 0.07.2019 и по делу № А73-12709/2019 от 29.10.2018.

Учитывая аффилированность кредитора и должника, перечисление денежных средств в счет возврата беспроцентного займа на основании договора, заключенного в 2010 году, то есть 8 лет спустя, что не свойственно поведению лиц в процессе осуществления обычной деятельности, разумной экономической деятельности, свидетельствуют о корпоративном характере требования, компенсационном финансировании в условиях недостаточности средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Как установлено, наличие и размер задолженности должника перед обществом «Трейд-Хауз» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Само по себе компенсационное финансирование обществом «Трейд-Хауз» должника перечислением 329 800 руб. не препятствует кредитору удовлетворить заявленное требование, не противопоставляя его требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования общества «Трейд-Хауз».

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 и пункте 5 Обзора от 29.01.2020, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, требование конкурсного управляющего обществом «Трейд-Хауз» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения конкурсного управляющего общества «Юнион» со ссылкой на принятые в отношении группы компаний Восток судебные акты по аналогичным спорам об отказе в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника и нарушение статуса-кво, не принимаются во внимание, как противоречащие утвержденным позднее разъяснениям, изложенным в Обзоре от 29.01.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 по делу № А73-15526/2018 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» в размере 329 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	Т.Д. Козлова