Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мерилен» (далее – истец, ООО «Мерилен») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Униторг» (далее – ответчик, ООО «Униторг») об обязании возвратить имущество по договору безвозмездного пользования от 17.11.2016 № 285, взыскании судебной неустойки по дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал передать холодильное оборудование в количестве 7 шт., распределены судебные расходы.

Дополнительным решением суда от 12.01.2023 судом установлены срок возврата имущества – 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и размер судебной неустойки – 1 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мерилен» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт передачи от истца к ответчику вышеуказанного холодильного оборудования подтверждается неоднократной позицией (согласием) самого ответчика (ответом на претензию в досудебном разбирательстве, отзывом на иск и дополнительными пояснениями), согласно которой ответчик подтвердил, что холодильное оборудование фактически находится у него с 2006 года.

Однако в оспариваемом судебном акте, надлежащая оценка судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана.

Так же судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что ООО «Униторг» в ответе на претензию сообщило о списании большей части - 486 единиц оборудования и предложено возмещение в качестве компенсации за 12 единиц оборудования из расчета 8 000 руб. за единицу оборудования.

ООО «Мерилен» полагает, что из буквального толкования ответа на претензию Ответчик указал, что оборудование по Приложению № 1 к Договору передавалось, но 486 единиц оборудования списано, а за 12 единиц рабочего оборудования предложена компенсация из расчета 8000 руб. за единицу.

Указывает также, что ходатайство истца об изменении предмета иска с требования об истребовании имущества на взыскание суммы убытков, вызванное отсутствием у ответчика спорного имущества, судом отклонено, как не соответствующее статье 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при подаче заявления об изменении предмета иска, меняет в том числе основание иска.

ООО «Мерилен» также не согласно с позицией суда о том, что в рассматриваемом случае меняется и предмет, и основание иска.

Основанием для подачи искового заявления, было неисполнение ответчиком своих обязательств по договору безвозмездного пользования № 285 от 17.11.2016.

Предметом иска было истребование имущества по договору безвозмездного пользования от 17.11.2016 № 285 от ответчика.

В ходе судебного разбирательство как указано ответчиком и установлено судом, ответчиком в одностороннем порядка списана большая часть оборудования.

В связи с тем, что ООО «Униторг» не может предать имущество в натуре, ООО «Мерилен» было вынуждено изменить предмет иска в рамках исполнения договора безвозмездного пользования № 285 от 17.11.2016.

При рассмотрении требования о сроке возврата имущества и о взыскании судебной неустойки в рамках настоящего спора, ООО «Мерилен» представил в материалы дела дополнительные пояснения, согласно которым истец готов принять от ответчика по акту приема-передачи семь единиц холодильного оборудования, при наличии на оборудовании вышеуказанных идентификационных данных (в том числе серийные номера, указанные в решении суда) на каждую единицу оборудования, в течении 14 календарных дней с момента вступления в законную решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 по делу № А73-9345/2022.

В свою очередь, судом в дополнительном решении указано, требование о передаче оборудования «при наличии на оборудовании идентификационных данных на каждую единицу оборудования» судом не может быть рассмотрено, т.к. является уточнением иска.

ООО «Мерилен» полагает также, что первоначально заявленная неустойка в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный в нем срок присудить в пользу ООО «Мерилен» судебную неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Униторг» в виде денежной суммы в размере 5 000 руб. за первую неделю просрочки, 10 000 руб. за вторую неделю просрочки, 15 000 руб. за третью неделю просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, является справедливым и соразмерным штрафом для недопустимости извлечения ООО «Униторг» выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.01.2023.

Определением от 01.02.2023 Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 28.02.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены, с учетом чего рассмотрение дела начиналось судом с самого начала.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель ООО «Мерилен» заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы имущества и допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений в части передачи спорного оборудования ответчику.

В судебном заседании 13.06.2023 представитель истца поддержал заявление об изменении предмета иска на требование о взыскании убытков в размере 1 494 000 руб. в связи с отсутствием переданного имущества у ответчика, которое принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 ходатайство ООО «Мерилен» удовлетворено, по делу № А73-9345/2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Партнер», эксперту ФИО4. Судебное разбирательство по делу № А73-9345/2022

02.11.2023 заключение судебной экспертизы поступило в суд.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования до 1 752 958 руб., принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.12.2023 был допрошен эксперт ФИО7., которая поддержала свое заключение и ответила на вопросы представителя ответчика.

Представитель ООО «Мерилен» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «Униторг» возражали против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мерилен» (ссудодатель) и ООО «Униторг» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № б/н от 17.01.2011 (т. 1, л.д. 69-80).

Согласно пунктам 1.1. и 1.4. договора, ссудодатель принял на себя обязательства предоставить ссудополучателю холодильное оборудование во временное пользование, согласно приложению № 1/1 от 15.01.2010г. к договору в соответствии с которым, в адрес ООО «Униторг» передано 478 единиц морозильного оборудования.

Приложение № 1 сторонами подписано.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, передаваемое оборудование является собственностью ООО «МЕРИЛЕН».

Стоимость одной единицы оборудования составляет 20 000 руб. (пункт 1.5).

Ссудодатель обязан передать оборудование ссудополучателю в исправном состоянии согласно акту приема-передачи (пункт 2.1.)

Согласно пункту 2.1.1. ссудодатель обязан производить за свой счет необходимый ремонт и своевременное профилактическое обслуживание.

Согласно пункту 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан поддерживать оборудование в исправном состоянии на протяжении всего периода действия договора.

Ссудополучатель обязан возвратить оборудование в исправном состоянии в течение трех дней с момента прекращения или досрочного расторжения договора. (пункт 2.2.8).

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора, ссудополучатель обязан в случае утраты или порчи оборудования возместить его стоимость, указанную в пункте 1.5. договора.

Согласно пункту 2.2.10. договора, в случае полного, либо частичного повреждения оборудования, ссудополучатель обязан возместить ссудодателю затраты на ремонт и транспортировку, необходимые для восстановления его технических характеристик и надлежащего внешнего вида, либо за свой счет и по своему усмотрению отремонтировать или заменить его на аналогичное, приемлемое для ссудодателя.

В свою очередь, пунктом 2.2.12. договора также предусмотрено, что ссудополучатель с даты приемки оборудования и подписания договора принимает на себя риск случайной гибели или порчи оборудования. При этом, под риском в данном случае подразумевается все риски, связанные со злонамеренными действиями третьих лиц, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением имущества, независимо от того, исправим или не исправим ущерб.

Согласно разделу 3 договора, договор заключен сроком на 1 год со дня передачи оборудования ссудодателю и договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях, если ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону в течение пяти суток.

Кроме того, согласно пункту 4.2. договор расторгается, в т.ч. в случае смены состава собственников ссудополучателя.

По истечении срока действия настоящего договора или прекращения договора по иным званием, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Возврат (доставка) оборудования осуществляется ссудодателем своими силами и за свой счет. (пункт 7.1. договора)

17.11.2016 между ООО «Мерилен» (ссудодатель) и ООО «Униторг» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 285 практически идентичный по условиям договору от 17.01.2011.

Приложение № 1 к договору содержит 478 единиц оборудования и 20 единиц нового оборудования.

Стоимость оборудования в пункте 1.5. не указана.

Согласно разделу 4 договора, договор заключен сроком на 1 год со дня передачи оборудования ссудодателю и договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях, если ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, любая из сторонможет отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону в течение пяти суток.

17.03.2022 ООО «Мерилен» направило в адрес ООО «Униторг» уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования № 285 от 17.11.2016 с требованием возврата оборудования в соответствии с условиями Договора.

Уведомление о расторжении Договора поступило в адрес ООО «Униторг» 23.03.2022., в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с пунктом 5.1., по состоянию на 28.03.2022. договор безвозмездного пользования № 285 от 17.11.2016 считается расторгнутым.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Мерилен» 04.04.2022 направило в адрес ООО «Униторг» претензию о возврате морозильного оборудования, указанного в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 285 от 17.11.2016.

26.04.2022 от ООО «Униторг» поступил ответ от 15.04.2022 г. в адрес ООО «МЕРИЛЕН» на письмо от 17.03.2022 согласно которому, ссудополучатель подтвердил факт получения оборудования в рамках договора безвозмездного пользования № 285 от 17.11.2016, кроме того ООО «Униторг» сообщило о списании большей части - 486 единиц оборудования и предложено возмещение в качестве компенсации за 12 единиц оборудования из расчета 8 000 руб. за единицу оборудования.

06.05.2022 ООО «МЕРИЛЕН» направило претензию в адрес ООО «Униторг» на письмо от 15.04.2022, согласно которому ссудодатель просил предоставить информацию ссудополучателем в отношении списанного оборудования (наименование оборудования, заводской номер и период списания) и в отношении 12 единиц исправного оборудования (наименование и заводской номер).

Ответ от ООО «Униторг» в адрес ООО «МЕРИЛЕН» не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со статьей 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Согласно указанным правилам, если арендатор (ссудополучатель) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ссудодателя при рассматриваемых правоотношениях), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Поскольку стороны после истечения срока действия договора безвозмездного пользования оборудованием от 17.11.2016 № 285 не приняли мер направленных на возврат оборудования истцу, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону в течение 5 суток.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, уведомлением от 17.03.2022 (т. 1 л.д. 19) ООО «Мерилен» сообщил о расторжении договора № 285 в одностороннем порядке.

Ответчик в ответ на претензию от 17.03.2022, полученную 12.04.2022 (дата указана ответчиком), в письме от 15.04.2022 указал на то, что действительно, между организациями заключен договор безвозмездного пользования №285 от 17.11.2016 года, на передачу холодильного оборудования- согласно приложению №1 к договору. Указанный договор является фактически дубликатом утраченным ранее идентичным договором. Оборудованием, указанное в приложение фактически было передано ООО «Униторг» в 2006 году. Вместе с тем согласно технической документации и паспорта на изделие, эксплуатационный срок службы холодильного оборудования составляет не более 7 лет, при условии сервисного и профилактического обслуживания. Таким образом, большинство ларей были списаны по истечении срока службы, с учетом износа и естественного ухудшения после эксплуатации в торговых точках, и в распоряжении ООО «Униторг» не находятся. О списании указанных ларей неоднократно сообщалось генеральному директору ООО «Мерилен» в ходе личных переговоров Кроме того, также дополнительно сообщал, что в целях урегулирования возникшего конфликта во внесудебном порядке, а также учитывая отсутствие в пункте 1.5 договора стоимости переданного оборудования, предлагал истцу получение компенсации за находящиеся в строю оборудование (12 шт.) по средней рыночной стоимости с учётом естественного износа данного оборудования в размере 8000 руб. за единицу оборудования.

С учетом изложенного, договор безвозмездного пользования от 17.11.2016 № 285 с учетом положений пункта 1 статьи 699 ГК РФ, а также пункта 5.1. договора, является расторгнутым по истечении 5 дней со дня получения ответчиком соответствующего уведомления – 28.03.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право ссудодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его ссудополучателем, что свидетельствует о встречной обязанности ссудодателя осуществить принятие соответствующего имущества.

Пунктом 2.2.8. договора предусмотрен возврат оборудования в течение 3 дне й с момента досрочного расторжения договора.

Письмом от 04.04.2022 истец просил возвратить оборудование в течение 7 дней с даты получения требования (РПО № 80110569411301).

Письмо получено ответчиком 13.04.2022, но требование истца не исполнил.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35«О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договорной связи подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, которая достигается, в частности возвратом имущества ссудодателю, а при неисполнении такой обязанности – возмещением убытков в размере, эквивалентном его стоимости (статьи 15, 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

При этом, в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 12 постановления Пленума № 25.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в пункте 1.5. договора отсутствует согласованная стоимость одной единицы оборудования, с целью определения размера убытков судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертом ООО «Оценка-Партнер» ФИО4 подготовлено заключение № 1/1-300 от 19.10.2023, согласно которому рыночная стоимость каждой единицы оборудования с учетом износа на дату 05.04.2022 составил 1 752 958 руб.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции признает, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем, принял выводы, изложенные в заключении.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 дала пояснения относительно выводов сделанных в заключении

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик вопреки положениям статей 65 и 9 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами причинную связь между своим поведением, невозвратом переданное ему в безвозмездное пользование имущество и убытками истца, не представил суду надлежащих и достоверных доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

Возникновение убытков, возмещения которых требует истец в рассматриваемом случае, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем с учетом разъяснений изложенных выше наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, конкретные обстоятельства по делу, заключение судебной экспертизы, исковые требования ООО «Мерилен» к ООО «Униторг» о взыскании убытков в размере 1 752 958 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ему спорного оборудования со ссылкой на отсутствие подписанного между сторонами приложения № 1 к договору от 17.11.2016 № 285 подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Противоречивость поведения ответчика в данном случае выражается в том, что им утверждалось, что между организациями был заключен договор № 285 от 17.11.2016 на передачу холодильного оборудования – согласно приложению № 1, оборудование, указанное в приложении фактически было передано ООО «Униторг» в 2006 году, но по большей частью списано, согласился компенсировать стоимость 12, находящихся в строю оборудования по среднерыночной стоимости, а в последующем указавшего, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности заявленного имущества у истца, как и факт нахождения такого имущества у ответчика, не отвечает принципу добросовестности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из пояснений сторон, между сторонами на протяжении длительного времени имели место доверительные отношения.

В свою очередь, из пояснений ответчика в ответе на претензию от 15.04.2022, в возражениях на иск (поступивших в суд 30.06.2022), в дополнительных пояснениях (поступивших в суд от 28.09.2022) следовало, что оборудование, указанное в приложении было передано ООО «Униторг» в 2006 году.

Из представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 69-80, т. 3, л.д. 38-59) документов (договоров, актов и т.д.) следует, что на протяжении длительного времени, начиная с 2006 года, в пользование ответчику передавалось морозильное (холодильное) оборудование истца. При этом, акт приема-передачи к договору от 17.01.2011, подписанный между сторонами без замечаний и возражений, содержит 478 позиции оборудования, которые потом были отражены в акте к договору № 285. В свою очередь ответчиком представлялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сведения о наличии у него оборудования в количестве 12 шт., которые также были указаны в спорном акте. При этом из материалов дела не следует, что ООО «Униторг» каким-либо образом возвращал истцу спорное оборудование, в том числе по ранее заключенным договорам.

Ссылка ответчика на утрату документов вследствие пожара отклоняется судом,поскольку руководитель организации обязан обеспечить надлежащее хранение первичной документации, а также своевременно предпринять меры по восстановлению соответствующих документов в случае их утраты (пожар был в 2021 году), что суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Тем более из представленных в материалы дела документов, помимо объяснительной директора ООО «Униторг», иных доказательств, подтверждающих утрату документов по сделкам с ООО «Мерилен» не представлено, при том, что ответчиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства представлялся договор № 285, дистрибьюторский договор от 2019 года..

В условиях, когда между сторонами существовали устойчивые, длительные и доверительные взаимоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, акт приема-передачи без подписей сторон, но указанный в заключенном договоре, правомерно расценивать как надлежащее доказательство, свидетельствующее о факте наличия волеизъявления сторон на передачу имущества, что не противоречит положениям статей 154, 158 ГК РФ.

С учетом приведенного решение Хабаровского края от 19.12.2022 и дополнительное решение от 12.01.2023 по делу № А73-9345/2022 подлежит отмене на основании разъяснений, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 6.1 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Мерилен» в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истцу ввиду принятия апелляционным судом уточнений исковых требований в сторону увеличения и несения им расходов по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению судебные расходы в размере 27 940 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 140 000 руб. по оплате судебной экспертизы; в свою очередь cответчика 2 590 руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена арифметическая ошибка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 12.12.2023, выраженная в неправильном размере судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Поскольку исправление арифметической ошибки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенные арифметическую ошибку и опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 и дополнительное решение от 12.01.2023 по делу № А73-9345/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Униторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерилен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 752 958 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 940 руб., по апелляционной жалобе 3 000 руб., а также судебные издержки в размере 140 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Униторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 590 руб.,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко