Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.10.2008 № 182, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 29.10.2008 № 182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал отсутствием его вины в совершенном административном проступке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2008 по делу № А73-13115/2008 признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю от 29.10.2008 № 182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательство, подтверждающее событие вмененного предпринимателю правонарушения, получено налоговым органом с нарушением закона, соответственно, не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие правонарушения. Кроме того, инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 27.11.2008 по делу № А73-13115/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности налоговым органом указано на то, что закупка товара осуществлялась сотрудником инспекции для собственных нужд, проверочная закупка налоговым органом не проводилась, в связи с чем в материалах дела отсутствует акт проверочной закупки. Вина предпринимателя во вмененном правонарушении, по мнению налогового органа, подтверждается отсутствием у продавца удостоверения о прохождении обучения по работе с контрольно-кассовой техникой, а также отсутствием в трудовом договоре указания о наличии у продавца обязанности по применению контрольно-кассовой техники, следовательно, заявителем не выполнены все зависящие от него организационно-распорядительные функции, что повлекло нарушение закона.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а предприниматель, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя налогового органа и заявителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

29.10.2008 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю в отношении заявителя на основании акта проверки от 24.10.2008 № 003143, акта о проверки наличных денежных средств кассы от 24.10.2008 № 1, объяснении продавца от 24.10.2008, объяснения предпринимателя от 27.10.2008 и протокола об административном правонарушении от 27.10.2008 № 994 вынесено постановление № 182 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно материалам административного дела ИП ФИО2 в нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» наличные денежные расчеты с населением при реализации товаров в магазине «Для Вас», расположенном в п. Сита в пер. Базарный, 3района имени Лазо Хабаровского края, осуществляла без применения контрольно-кассовой техники.

В частности, 24.10.2008 в ходе проверки соблюдения ИП ФИО2 законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники работником предпринимателя – продавцом магазина представителю налогового органа реализована ручка по цене 20 руб., шоколад по цене 9 руб., жевательная резинка «Орбит» по цене 11 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Деньги в общей сумме 40 руб. лицом, производящим покупку, были вручены продавцу ФИО3, от которой получен товар. В момент расчета чек по контрольно-кассовой технике не был пробит. Согласно пояснению продавца, содержащегося в объяснительной к акту проверки от 24.10.2008, чек не был пробит по причине отсутствия в магазине электроэнергии в связи с чем контрольно-кассовая техника не работала.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты выдаются отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (статья 14.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП ФИО2 предприняла все от нее зависящее меры для того, чтобы продавец применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине. В принадлежащем предпринимателю магазине имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, предпринимателем с работником заключены трудовой договор от 01.01.2006 б/н с возложением на последнего обязанности о полной материальной ответственности, договор от 01.01.2008 б/н об использовании ККТ согласно правилам торговли, в соответствии с которым на ФИО3 возложена обязанность по пробитию чеков и правильной выдачи сдачи покупателям. Кроме того, работник предпринимателя имеет специальное образование, данный факт не отрицается налоговым органом, а действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, трудовым законодательством и договором, заключенным с ФИО3, обязанность по обучению продавца правилам применения контрольно-кассовой техники на предпринимателя не возложена.

Тем самым заявителем были соблюдены функции как административно-хозяйственного, так и организационно-распорядительного характера для соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершении предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ правонарушения и в связи с этим правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции и довод инспекции о том, что контрольная закупка не проводилась представителями налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ контроль за применением контрольно-кассовой техники осуществляют налоговые органы (статья 7). В то же время пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций. При этом правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники налоговые органы не наделены. Проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом только в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следовательно, работники инспекции неправомерно провели фактически контрольную закупку товаров, находясь при исполнении служебных обязанностей. В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 2008 года по делу А73-13115/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: И.И. Балинская

Т.Д. Пескова