Гражданский кодекс часть 1

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Аянское» Аяно-Майского муниципального района (далее – МУП «Аянское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2008 требование ФНС России в размере 6 478 510 руб. 78 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от 12.10.2008 временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 13.01.2009 ФИО3 освобождена от обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009 МУП «Аянское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 21.04.2009 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 25.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве МУП «Аянское» прекращено. С ФНС России в пользу ФИО4. взысканы расходы за проведение в отношении должника процедур банкротства в размере 50 164 руб. 43 коп. и в пользу ФИО2 – 92 746 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.08.2009 в части распределения расходов по делу о банкротстве, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, допуская неполучение прибыли и несение убытков, он не вправе требовать возмещения расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовала.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривают, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Указанные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2006 № 22).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением суда от 13.01.2009 временному управляющему МУП «Аянское» ФИО4 утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей.

Решением от 24.02.2009 открыто конкурсное производство в отношении МУП «Аянское», и исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Определением от 21.04.2009 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Конкурсное производство завершено 25.08.2009.

Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения – 13.01.2009 и до даты назначения ФИО2 конкурсным управляющим – 20.04.2009 по расчету суда апелляционной инстанции вознаграждение управляющего составило 32 272 руб. 73 коп. (с 13.01.2009 по 13.04.2009 (3 месяца) – 30 000 руб., с 13.04.2009 по 20.04.2009 (5 рабочих дней) – 2272 руб. 73 коп.). Таким образом, вознаграждение ФИО4 за период осуществления полномочий временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего составило 32 272 руб. 73 коп.

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за период осуществления им своих полномочий (с 21.04.2009 до 21.07.2009) по расчету суда составляет 90 000 руб.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в период проведения наблюдения и конкурсного производства.

Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 6136 руб. и 2737 руб. 60 коп. подтверждены: платежным поручением то 10.03.2009 № 24, платежным поручением от 23.01.2009 № 17, платежным поручением от 07.05.2009 № 54.

Кроме этого, наличие публикаций никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве МУП «Аянское», не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Также понесенные временным управляющим ФИО4 почтовые расходы в размере 49 руб. 60 коп. подтверждены почтовыми квитанциями; транспортные расходы в размере 11 476 руб. 90 коп. – проездными документами; отправка телеграмм на сумму 229 руб. 20 коп. – почтовыми квитанциями.

Понесенные почтовые расходы конкурсного управляющего ФИО2 в размере 9 руб. подтверждены почтовой квитанцией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства о размере понесенных арбитражными управляющими расходов в ходе осуществления ими процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в размере 50 164 руб. 43 коп. временного управляющего ФИО4 и 92 746 руб. 60 коп. конкурсного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражными управляющими МУП «Аянское» мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вышеуказанных расходов арбитражных управляющих должника заявителем по делу (ФНС России).

Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, апелляционным судом отклоняются, поскольку освобождение заявителя от обязанности возмещения вознаграждения арбитражному управляющему при процедуре банкротства при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства о размере понесенных арбитражными управляющими расходов в ходе осуществления им процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2009 года по делу № А73-9327/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова