Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Автолюкс» о взыскании задолженности в размере 8 822 000 руб., (с учетом уточнения требований, принятого судом), по договорам аренды транспортных средств от 05.01.2017, от 07.12.2017 и от 05.01.2018 за период с 05.01.2018 по декабрь 2019 года.

Определением от 22.06.2020 судом первой инстанции приняты встречные исковые требования ООО «Автолюкс» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 737 000 руб., в виде переплаты по договорам аренды транспортных средств в отсутствие факта исполнения обязательства по предоставлению в аренду техники на указанную сумму.

В судебном заседании 30.09.2020 представителем ООО «Автолюкс» заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, в целях проверки подлинности подписей ИП ФИО1 и бывшего директора ООО «Автолюкс» в договорах купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017 и актах приема-передачи к ним, представленных по запросу суда Госавтоинспекцией отделом МВД России по Омсукчанскому району.

Определением суда от 03.11.2020 ходатайство ответчика удовлетворено. По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (680000, <...>), эксперту ФИО4.

Объектом исследования являются документы (договоры купли-продажи): 1. договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2017, предметом которого выступают автомобили НЕФАЗ-4208-11-13 Автобус специальный, ПТС № 02 НР 865555 выдан 26.04.2013 и ПТС № 02 НР 838738 выдан 15.04.2013, и акт приема-передачи к нему, на 3-х листах (в двух экземплярах); 2. договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2017, предметом которого выступает автомобиль ГАЗ-330273 грузовой с бортом, ПТС № 52 НУ 575281 выдан 30.11.2013, и акт приема-передачи к нему, на 3-х листах.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Кем – ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени Покупателя в договорах купли-продажи? 2. Кем – ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени Продавца ООО «Автолюкс» в договорах купли-продажи?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, необходимые для проведения экспертизы, в том числе оригиналы договоров купли-продажи, документы со свободными образцами подписи ФИО1 и ФИО5 на 21 листе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Установлен срок проведения экспертизы – 1 месяц. Производство по делу приостановлено.

Письмом исх. №1111 от 17.11.2020 Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» возвратила в арбитражный суд документы, направленные для проведения экспертизы без исполнения в связи с отсутствием аттестованного штатного эксперта имеющего право проводить данный вид экспертиз. Определением от 02.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.12.2020 повторно заявленное ходатайство ООО «Автолюкс» о проведении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (680038, <...>), эксперту ФИО6.

ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Автолюкс» о назначении судебной экспертизы – отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом при вынесении определения допущены нарушения статей 82, 161 АПК РФ, определение вынесено в отсутствие заявления стороны о фальсификации доказательств. Кроме того, судом необоснованно отклонена экспертная организация, предложенная предпринимателем, отказано в приобщении дополнительных документов со свободными образцами подчерка бывшего директора ООО «Автолюкс», выполненных в январе 2017 года, то есть, в период, приближенный к спорному.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 16.02.2021, суд заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно материалам дела, предметом доказывания по встречному исковому заявлению ООО «Автолюкс» к ИП ФИО1, принятому судом, о взыскании неосновательного обогащения, является мнимость сделок купли-продажи от 16.01.2017.

Ходатайство ООО «Автолюкс» о проведении почерковедческой экспертизы мотивировано невозможностью индивидуализировать подписи директора ООО «Автолюкс» ФИО5 и ИП ФИО1 в договорах купли-продажи транспортных средств от 16.01.2017, без специальных знаний.

ООО «Автолюкс» полагает, что в случае установления факта подделки подписей лиц, подписавших договоры, будет возможно признать их недействительными, следовательно, право собственности ИП ФИО1 на указанные транспортные средства нельзя считать доказанным.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, не ограничены в способах и средствах доказывания в пределах, предусмотренными законом.

Закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, часть 5 статьи 71 АПК РФ.

В материалах дела имеются ходатайства обеих сторон об истребовании доказательств, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, которые удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процедуры назначения экспертизы по делу, в связи с отсутствием в деле заявления о фальсификации договоров от 16.01.2017, сделанным ООО «Автолюкс», с предупреждением об уголовной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании арбитражных процессуальных норм.

Так, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом, закон не связывает обязанность по назначению экспертизы с предварительным заявлением о фальсификации доказательств одной из сторон.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частями 2-3 статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании 23.12.2020 представитель ООО «Автолюкс» просил поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (680038, <...>), эксперту ФИО6, внесение оплаты стоимости экспертизы ООО «Автолюкс» на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в общей сумме 60 000 руб. подтверждено.

Представитель ИП ФИО1 просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Релианс» (<...>), эксперту ФИО7. В обоснование представленной экспертной организации заявил о невозможности оказания влияния на эксперта.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуального права отказом суда в выборе предложенной ИП ФИО1 экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия заинтересованности ООО «Автолюкс» и предложенной ими экспертной организации, равно как и возможности оказать влияние на деятельность эксперта, не доказано. Выбор экспертной организации является правом заявляющей соответствующей ходатайство стороны, утверждение экспертной организации - обязанность суда, что соответствует принципу независимости судебного контроля.

Как следует из материалов дела, каждая из сторон представили экспертные организации, с их нахождением в г. Хабаровске, и в г. Москве, иные установленные требования идентичны, выбор экспертной организации, обусловленный сокращением сроков направления корреспонденции, следовательно, и сроков проведения экспертизы, с учётом пробега почты, является обоснованным.

Довод об отказе в принятии судом первой инстанции дополнительных доказательств: договора от 06.12.2015 № РА 2(01-1-0271), договора аренды транспортного средства от 25.04.2017, содержащих свободные образцы подписи бывшего директора ООО «Автолюкс», необходимых для направления в экспертное учреждение отклоняются судом, ввиду того, что оценка достаточности доказательств для проведения по делу судебной экспертизы, в силу части 2 статьи 71 АПК РФ, была дана судом первой инстанции, существенно новых доводов в апелляционной инстанции стороной не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, и законных прав сторон по делу.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции исходя из предмета иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до представления результатов экспертизы в арбитражный суд первой инстанции, но не более, чем на 1,5 месяца, является соразмерным, законным и обоснованным.

Не оспаривая необходимость приостановления производства по делу, позиция заявителя жалобы сводится к несогласию с назначением экспертизы по делу.

Основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае при нарушении норм процессуального права приведены в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 года по делу № А73-5606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Гричановская