Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Хабаровские электрические сети»: ФИО4 по доверенности № 35-59 от 26.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 06.07.2018

по делу № А73-2408/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора технологического присоединения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2018 суд на основании статей 54, 55.1, 64, 87.1 АПК РФ, с учетом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» привлечены к участию в деле в качестве специалистов сотрудники Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, для дачи получения разъяснений по вопросам технологического присоединения, предложены вопросы, согласованные с представителями сторон.

Требования сторон и редакции договора неоднократно уточнялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2018 спорные пункты договора от 27.10.2017 № 4969/ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети и технических условий № ТП 32/16 от 27.10.2017 изложены в следующей редакции:

Пункт 3 договора – «Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии 0 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя»;

Пункт 10 договора – «расчет платы за технологическое присоединение произведен по формуле в) Приложения № 3 к Постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.12.2017 № 41/1:

Т = С¹+ С³ х L+ С5 х N, (руб.) х 1,18 (НДС), где:

Т - размер платы за технологическое присоединение;

С¹ - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по мероприятиям, указанным в п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 (кроме подпункта «б») С¹ (руб. за одно присоединение) для постоянной схемы электроснабжения, (без НДС).

С³ - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на строительство кабельных линий электропередач 6 кВ,

L - протяженность воздушных и (или) кабельных линий,

С - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на строительство подстанций (ТП), за исключением распределительных трансформаторных подстанций (РТП), (руб./кВт);

N - объем максимальной мощности на i-том уровне напряжения, указанный Заявителем в заявке на технологическое присоединение, (кВт);

Стандартизированная ставка С¹=14 130 руб. (определена в Приложении № 2 к Постановлению 41/1) по мероприятиям в том числе: Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий Заявителю: 6 760 руб.

Проверка сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий: 7 370 руб.

С³ - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на строительство кабельных линий электропередач (руб./км) из расчета на 1 км линии, определена в Приложении №2 к Постановлению 41/1, (пункт 2.3.1.), КЛ-6 (10) кВ подземная прокладка в траншее двух кабелей с алюминиевыми жилами в бумажной изоляции: сечение жилы до 50 мм² включительно:

С³: (1 549 590 руб. х 0,29 км) = 449 381,1 руб., мероприятия предусмотренные пунктом 7.2. технических условий в редакции АО «ДРСК»,

С - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на строительство подстанций (ТП) за исключением распределительных трансформаторных подстанций (РТП), с уровнем напряжения до 35 кВ, определена в Приложении № 2 к Постановлению 41/1, пункт 3.2.2. строительство комплектной трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами мощностью от 500 до 900 кВА включительно: С5= (1250х500кВт) + (1250х500кВт) = 1 250 000 руб., мероприятия предусмотренные пунктом 7.3. технических условий в редакции АО «ДРСК».

Итого расчет стоимости платы за технологическое присоединение равен: 14 130 руб.+ 449 381,1 руб. + 1 250 000 руб. х 1,18 НДС = 2 021 943,1 руб.».

Пункт 5.1 технических условий: - «Элементы электрической сети, расположенные на разных секциях шин РУ- 0,4 кВ вновь устанавливаемой, на границе земельного участка заявителя, трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ - основное и резервное электроснабжение 500,0 кВт, Распределение мощности по точкам присоединения для данного объекта является условным и может отличаться от указанного выше, в зависимости от режима работы электрической сети. Максимальная мощность в указанных точках поставки в рамках данного технологического присоединения, в сумме не должна превышать 500 кВт»;

Пункт 7.2. технических условий - «Строительство двух КЛ-6 кВ от разных секций РУ-6 кВ ПС 110/6 кВ МЖК, до устанавливаемой на границе участка заявителя ТП 6/0,4 кВ.»;

Пункт 7.2.1 технических условий - исключить;

Пункт 7.3. технических условий - «Строительство на границе земельного участка двухтрансформаторной ТП 6/0,4 кВ, с трансформаторами мощностью не менее 630 кВА, каждый».

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым пункт 10 договора и пункты 5.1, 7.2, 7.3 технических условий изложить в редакции заявителя.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не были доказаны обстоятельства технической невозможности подключения объектов истца, с установкой понижающих трансформаторов на действующей трансформаторной подстанции. Следовательно, по мнению заявителя, при наличии доказательств, представленных истцом о возможности такого подключения – суду необходимо было назначить судебную экспертизу, о назначении которой было заявлено самим истцом. Также заявитель приводит доводы относительно необоснованности использования в формуле расчёта платы протяжённости кабельной линии в размере 290 метров, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края, которым установлено расстояние между объектом энергосети ответчика и энергопринимающими объектами истца в 250 метров.

Кроме того, заявителем представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на выявление технической возможности понижения класса напряжения с 6 кВ до 0,4 кВ в подстанции ПС 110/6 кВ МЖК, поручив проведение экспертизы экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители АО «ДРСК» не возражают против проверки судебного акта в обжалуемой части и выступают против удовлетворения ходатайства заявителя и апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание электроцеха, назначение нежилое, площадью 131,7 кв. м., инв. № 11803, литер Ц, расположенный по адресу: <...>.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050801:233, который также принадлежит истцу на праве собственности.

АО «ДРСК» (филиал «ХЭС») является сетевой организацией, к которой ИП ФИО1 обращалась с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в здании электроцеха, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, (вх. № 3211 от 23.08.2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 по делу № А73-12805/2016, оставленным без изменений определением Верховного суда РФ № 303-ЭС17-18676 от 18.12.2017 № 303-ЭС17-18676, на АО «ДРСК» возложена обязанность направить ИП ФИО1 в соответствии с заявкой от 23.08.2016 № 3211 заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

08.11.2017 ИП ФИО1 получила договор № 4969/ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, с техническими условиями к нему № ТПр3211/16 от 27.10.2017 (вх. №6-1II10).

27.11.2017 ИП ФИО1 направила в адрес ответчика договор с техническими условиями и протоколом разногласий к ним.

02.02.2018 истцом получены протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 29.12.2017, направленные ответчиком 29.01.2018 с сопроводительным письмом от 21.01.2018.

Истец сослался на то, что в заявке на технологическое присоединение от 23.08.2016 № 3211 ИП ФИО1 указывала класс напряжения 0,4 кВ, соответственно АО «ДРСК» должно обеспечить заявителю подключение к электрическим сетям именно на уровне напряжения 0,4 кВ.

Ответчик, ссылался на отсутствие у АО «ДРСК» сетей 0,4 кВ в районе участка заявителя, предложив для целей ИП ФИО1, выполнить строительство трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ (далее ТП), а для электроснабжения данной ТП необходимо построить линии электропередач 6 кВ от ближайшего центра питания АО «ДРСК» - ПС 110 кВ МЖК с отнесением затрат на истца.

ИП ФИО1 не согласилась с предложением сетевой организации, полагая, что АО «ДРСК» должно изыскать возможность установки силового трансформатора непосредственно в ПС 110/6 кВ МЖК (понижающего класс напряжения 6/0,4 кВ) мощностью не менее 630 кВа. Осуществить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ПС 110/6 кВ МЖК до границы участка заявителя с кадастровым номером 27:23:0050801:233.

Ссылаясь на неурегулирование разногласий, возникших при заключении договора, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по заключению договоров на поставку электрической энергии регулируются положениями статьей 426, 432, 435, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), с учётом Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энерги, объектов по производству электрической энерги, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила №861), которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Разрешая исковые требования, и, урегулировав разногласия по договору технологического подключения, суд правомерно руководствовался положениями Закона об энергетике и Правилами №861. Приняв пункт 10 договора в редакции, предложенной истцом, но с учетом представленного ответчиком расчета, а также пунктов 5.1, 7.2, 7.2.1, 7.3 Технических условий с учетом разработанных АО «ДРСК» мероприятий, суд посчитал доказанным материалами дела обстоятельства отсутствия технической возможности произвести понижение класса напряжения внутри подстанции, принадлежащей ответчик ПС 110/6 кВ МЖК.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Хабаровского края, в силу следующего.

При разрешении настоящего спора, касающегося особенностей технологического присоединения электроустановок, требуются специальные познания в указанной области, в частности для разрешения вопроса о технической возможности присоединения по условиям соглашения сторон, по которому возникли разногласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца неоднократно заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью установления технической возможности понижения класса напряжения с 6 кВ до 0,4 кВ непосредственно в подстанции ПС 110/6 «МЖК». Аналогичное ходатайство заявлено ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленное в судебных заседаниях 21.03.2018, 21.06.2018, 27.06.2018, в связи с тем, что кандидатуры предлагаемых экспертов (ФИО6, ФИО7, ФИО8) не соответствуют необходимым требованиями к компетентности в области энергетики, в том числе в вопросах проектирования и строительства объектов энергетики, предлагаемых истцом.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела представленное истцом заключение специалиста № 40-2018 от 03.06.2018, выполненное ФИО6, ФИО7

По заданию истца специалисты исследовали вопрос о наличии технической возможности понижения класса напряжения с 6 кВ ло 0.4 кВ внутри или на территории подстанции ПС 110/6 кВ МЖК, принадлежащей АО «ДРСК» (филиал «ХЭС»).

Специалисты провели наружный осмотр объекта и исследовали представленные истцом документы, сделали вывод:

1) техническая возможность понижения класса напряжения с 6 кВ ло 0.4 кВ внутри или на территории подстанции ПС 110/6 кВ МЖК, принадлежащей АО «ДРСК» (филиал «ХЭС») имеется;

2) возможность понижения класса напряжения внутри подстанции или на её территории возможна при получении: полного комплекса технической документации, доступа и исследования подстанции и её территории; разработки проекта понижения класса напряжения (путем установки понижающих трансформаторов) и подключения конечных потребителей.

Наряду с этим, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) является органом федерального государственного энергетического надзора, осуществляющим в том числе, контроль в сфере технологического присоединения.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве специалистов сотрудников Управления для дачи получения разъяснений по вопросам технологического присоединения.

В порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ специалисту направлялись технический паспорт и оперативная схема ПС 110/6 «МЖК» и следующие вопросы, предложенные сторонами:

1) является ли обоснованным и технически верным к реализации решение разработанное АО «ДРСК» для технологического присоединение объекта «ВРУ здания электроцеха», расположенного по ул. Краснореченская, 74, г. Хабаровск, максимальной мощностью 500 кВт, напряжением 0,4 кВ, 2-я категория надежности электроприемников;

2) является ли обоснованным и технически верным к реализации решение, разработанное ИП ФИО1 для технологического присоединение объекта «ВРУ здания электроцеха», расположенного по ул. Краснореченская, 74 г. Хабаровск, максимальной мощностью 500 кВт, напряжением 0,4 кВ, 2-я категория надежности электроприемников, установку непосредственно на территории ПС 110/6 «МЖК» (закрытого типа) двух трансформаторной подстанции классом напряжения 6/0,4 кВ для электроснабжения энергопринимающих устройств, удаленных от центра питания на расстояние 186 метров;

3) имеется ли техническая возможность понижение класса напряжения с 6кВ до 0,4 кВ непосредственно в подстанции ПС 110/6 «МЖК».

По существу заданных вопросов специалистом представлены разъяснения № 07-28/5589 от 10.05.2018. Кроме того, в судебном заседании 21.06.2018 по ходатайству истца специалист ФИО9 ответил на вопросы относительно технической возможности понижения класса с 6 кВ до 0,4 кВ в подстанции ПС 110/6 Кв МЖК, принадлежащей АО «ДРСК».

Таким образом, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний к материалам дела приобщено заключение № 40-2018 от 03.06.2018, представленное истцом и разъяснения привлечённого судом специалиста Управления № 07-28/5589 от 10.05.2018, специалист ФИО9 также ответил по существу заданных в судебном заседании вопросов. Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает достаточным полученных сведений и мнений специалистов по вопросам, требующим специальных познаний в порядке ст. 87.1 АПК РФ, что позволяет сделать определённые выводы по поставленным на разрешение правовым вопросам без дополнительного назначения судебной экспертизы.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия признаёт необоснованным доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и также отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного истцом в суде апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела разъяснений № 07-28/5589 от 10.05.2018 привлечённого судом специалиста следует, что в соответствии с п. 4.2.2. Правил устройства электроустановок, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации, приказ от 20.06.2003 года № 242, 7-е издание, подстанцией называется электроустановка, служащая для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления и вспомогательных сооружений.

Закрытым распределительным устройством (ЗРУ) называется электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы, оборудование которой расположено непосредственно в здании.

Согласно представленному в Дальневосточное управление Ростехнадзора технического паспорта, ПС 110/6 кВ «МЖК» выполнено закрытого типа и не предусматривает распределительное устройство 0,4 кВ, в связи с чем, данная ПС является центром питания только для потребителей по классу напряжения 110 кВ, либо 6 кВ.

В соответствии с п. 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Исходя из п. 1 договора об осуществлении технологического присоединения № 4969 от 27.10.2017 энергопринимающих устройств ИП ФИО1 к электрическим сетям сетевой организации филиала «ХЭС» АО «ДРСК», заявитель намерен осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «Здание электроцеха», расположенного по ул. Краснореченской, 74 г. Хабаровск (кадастровый номер участка 27:23:0050801:233) классом напряжения 380 В, максимальной присоединенной мощностью 500 кВт по второй категории надежности электроснабжения.

Согласно п. 8, с учетом п. 28 Правил № 861 осуществление прямого технологического присоединения (без осуществления мероприятий по расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства) энергопринимающих устройств ИП ФИО1, на уровень заявленного класса напряжения 380 В от ПС 110/10 кВ «МЖК» не представляется возможным ввиду отсутствия такового.

Согласно протоколу разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения № 4969 от 27.10.2017 энергопринимающих устройств ИП ФИО1 к электрическим сетям сетевой организации филиала «ХЭС» АО «ДРСК», в редакции Заявителя, изменена точка присоединения энергопринимающих устройств с установкой двух трансформаторов в ПС «МЖК» мощностью не менее 630 кВА, со строительством линии электропередачи напряжением 0,4 кВ до границы земельного участка Заявителя.

Согласно оперативной схеме ПС 110/6 «МЖК», поступившей в Управление, технологическое присоединение Потребителей электрической энергии от данной подстанции, осуществляется только классом напряжения 6 кВ.

Конструктивное исполнение ПС «МЖК», как закрытого распределительного устройства, оборудование которого располагается в отдельно стоящем здании, не позволяет выполнить расширение ПС в рамках понижения класса напряжения до 0,4 кВ, с установкой дополнительного оборудования в виде двух трансформаторов мощностью 630 кВА. Кроме того, класс напряжения 0,4 кВ не был предусмотрен проектной организацией на этапе проектирования ПС.

В связи с чем, сетевой организацией и определены точки присоединения к электрическим сетям АО «ДРСК» энергопринимающих устройств Заявителя-элементы электрической сети, расположенной на разных секциях шин РУ-0,4 кВ вновь установленной, на границе земельного участка Заявителя, трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ. При этом сетевая компания обязуется, в рамках исполнения договора от 27.10.2017 № 4960/16, осуществить строительство 2-хкабельных линий напряжение 6 кВ от ПС «МЖК» до вновь устанавливаемой 2-х трансформаторной подстанции и строительство 2-х трансформаторной подстанции.

При этом, выводы, приведенные в заключении специалистов № 40-2018 от 03.06.2018, суд обоснованно признал противоречащими, поскольку по первому вопросу дан однозначный утвердительный ответ о наличии возможности, тогда как по второму вопросу наличие такой возможности поставлено в зависимость, в том числе, от разработки проекта понижения класса напряжения (путем установки понижающих трансформаторов).

С учетом изложенного, суд правомерно признал наиболее убедительным довод специалиста Управления о том, что конструктивное исполнение ПС «МЖК», как закрытого распределительного устройства, оборудование которого располагается в отдельно стоящем здании, не позволяет выполнить расширение ПС в рамках понижения класса напряжения до 0,4 кВ, с установкой дополнительного оборудования в виде двух трансформаторов мощностью 630 кВА. Кроме того, класс напряжения 0,4 кВ не был предусмотрен проектной организацией на этапе проектирования ПС.

Таким образом, с учётом наличия противоречий в заключении № 40-2018 от 03.06.2018 и последовательной аргументации в разъяснениях № 07-28/5589 от 10.05.2018, привлечённого судом специалиста, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно оценки данных доказательств и технической невозможности произведения технологического присоединения энергопринимающих устройств способом, предложенным истцом.

Ввиду изложенного, пункты 5.1, 7.2, 7.2.1, 7.3 Технических условий № ТПР3211/16 от 27.10.2017, как регламентирующие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, разработанных АО «ДРСК» и признанных верными, подлежали принятию в редакции ответчика.

Не соглашаясь с принятым судом расчетом платы за технологическое подключения в части применения значения L – протяженность кабельной линии от участка Предпринимателя до подстанции АО «ДРСК» МЖК 110/6 кВ в размере 290 метров (0,29 км), истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 по делу № А73-12805/2016, оставленным без изменений определением Верховного суда РФ от 18.12.2017, расстояние от объекта ИП ФИО1 до подстанции МЖК 110/6кВ. принадлежащей АО «ДРСК», составляет 250 метров и подлежит применению именно установленное судебным актом расстояние.

В соответствии с Приложением №3 к Постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровсокго края от 27.12.2017 №41/1, истцом выбрана формула расчёта Т = С1 + С3 х L+ С5 х N, (руб.) х 1,18 (НДС).

Из пояснений ответчика следует, что L расшифровывается как суммарная протяженность линий, строительство которых предусмотрено техническими условиями для технологического присоединения, устройство линии электропередач производится на основании разработанного для ИП ФИО1 проектного решения с учетом интересов правообладателей смежных земельных участков.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 по делу № А73-12805/2016, суд исследовал и установил минимальном расстоянии от здания электроцеха, принадлежащего Предпринимателю до объекта электросетевого хозяйства – линии электропередач 110 кВ АО «ДРСК» составляет 180 м.; расстояние от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050801:233, на котором расположено здание электроцеха, до подстанции МЖК 110/6кВ, принадлежащей АО «ДРСК», составляет 250 м.

Между тем, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению 41/1 элемент формулы L - суммарная протяженность воздушных и (или) кабельных линий на i-том уровне напряжения, строительство которых предусмотрено согласно выданным техническим условиям для технологического присоединения Заявителя (км).

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что принятая в расчёте переменная L представляет собой протяжённость воздушных и (или) кабельных линий, которые не являются тождественными расстоянию от земельного участка до подстанции, являвшимся предметом исследования в деле № А73-12805/2016.

Ввиду чего, ссылка заявителя жалобы на установленные в рамках дела №А73-12805/2016 обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.07.2018 по делу № А73-2408/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Т.Г. Брагина
	Ж.В. Жолондзь