Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края; Акционерное общество «Оборонэнерго»; Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о признании действий ПАО «ДЭК» по отказу от заключения договора энергоснабжения неправомерными и незаконными; обязании ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях, предусмотренных в первоначальной редакции договора энергоснабжения №7978 от 01.11.2020 с протоколом разногласий в редакции истца, распространив действие нового договора на период с 00 часов 00 минут 02.10.2021 по дату заключения нового договора, посредством утверждения пунктов 9.1, 9.2 в следующей редакции: «9.1. Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 02.10.2021 и считается заключенным на неопределенный срок. 9.2. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 00 часов 00 минут 02.10.2021, а в случае заключения настоящего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен настоящий Договор:

- с даты фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на объекты потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения;

- со дня составления и размещения на официальном сайте сетевой организации или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», в личном кабинете потребителя акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного со стороны сетевой организации (для категории потребителей, указанной в пункте 12(1) Правил технологического присоединения).» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определениями суда от 05.04.2022, 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2022 иск удовлетворен. Признан незаконным отказ публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от заключения договора энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания»; публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обязано заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания» договор энергоснабжения на условиях, предусмотренных первоначальной редакцией договора энергоснабжения №7978 от 01.11.2020, заключенного между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания», за исключением пунктов 9.1, 9.2, которые изложить в следующей редакции:

«9.1. Настоящий договор становится обязательным для сторон с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу и считается заключенным на неопределенный срок.

9.2. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с вступления решения арбитражного суда в законную силу.»

Не согласившись с решением суда, ПАО «ДЭК обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ПАО «ДЭК» не выражало отказа от заключения договора энергоснабжения, ООО «СТК» было предложено заключить договор с отлагательным условием по сроку действия. Пунктом 9.1, 9.2

Считает, что действия общества по заключению с ООО «СТК» договора энергоснабжения №7978 на новый срок на условиях оферты, направленной ПАО «ДЭК» 22.02.2022, законные, обоснованные, соответствуют нормам действующего законодательства.

Заявитель не согласен с решением суда и в части обязания ПАО «ДЭК» заключить с ООО «СТК» договор энергоснабжения на условиях, изложенных судом.

Обращает внимание на то, что на момент обращения ООО «СТК» в ПАО «ДЭК» в установленном порядке с заявкой на заключение договора энергоснабжения на новый срок договор энергоснабжения №7978 от 01.11.2020 прекратил свое действие в связи с окончанием срока.

Указывает, что наличие протокола разногласий ООО «СТК» и протокола согласования разногласий ПАО «ДЭК» к направленной 22.02.2022 оферте договора энергоснабжения позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по заключению и урегулированию разногласий по новому договору. В связи с чем полагает, что предмет иска в части обязания ПАО «ДЭК» заключить договор отсутствует. У сторон имеются разногласия по спорным пунктам 9.1 и 9.2 нового договора.

Считает не соответствующей нормам действующего законодательства РФ редакцию пунктов 9.1 и 9.2 договора, изложенную судом в обжалуемом решении. Настаивает на том, что условия названных пунктов, содержащиеся в оферте договора энергоснабжения №7978 от 01.11.2020 на новый срок, отвечают требованиям законодательства с учетом статуса потребителя и назначения объектов, в отношении которых заключается договор энергоснабжения. Ссылается на то, что в силу пункта 28 Основных положений, частей 23,33 статьи 28.1 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», требованиям Федерального закона «О концессионных соглашениях», передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения осуществляется на основании концессионного соглашения; обязанность потребителя подтвердить законность прав владения на энергопринимающие устройства также установлена нормой п.34 Основных положений. Указывая на ничтожность сделки по передаче муниципального имущества в нарушение действующего законодательства РФ, считает незаконным решение от 2106.2022 в части считать договор энергоснабжения на новый срок считать заключенным и начать исполнять ПАО «ДЭК обязательства по договору с момента вступления решения суда в законную силу.

Считает, что суд не дал надлежащей оценке доводам ПАО «ДЭК» о злоупотреблении правом в действиях истца им третьего лица Администрации Солнечного муниципального района. По мнению заявителя, со стороны указанных лиц имеется недобросовестное поведение, что выражается в заключении между ООО «СТК» и Администрацией Солнечного района договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов, установленных действующим законодательством, заведомо зная о ничтожности сделки; недобросовестное поведение истца выражается в части отказа от участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

В отдельном ходатайстве о рассмотрении вопроса апелляционным судом о злоупотреблении правом указанными лицами ссылается на аффилированность и согласованность действий Администрации Солнечного муниципального района, ООО «СТК» и ООО «Бамсервис» по заключению Администрацией договоров аренды муниципальное имущество с 2017 года в нарушение действующего законодательства вначале с ООО «Бамсервис», затем, при накоплении последним долгов по энергоснабжению и задолженности по налогам – с ООО «СТК». Ссылается на неоднократные предупреждения о нарушении закона Администрацией Солнечного муниципального района со стороны Хабаровского УФАС. Считает, что, перезаключение договоров преследует цель ухода от оплаты ресурсов, налогов и сборов, освобождение Администрации от несения бремени содержания муниципального имущества.

По мнению заявителя, обращение ООО «СТК» в суд за судебной защитой преследует цель признания в судебном порядке прав владения на муниципальное имущество, которое в силу установленного законом императивном запрете у ООО «СТК» не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТК» возражает против доводов заявителя жалобы. Ссылается на фактический отказ ответчика в заключении договора на новый срок со ссылкой на то, что договор аренды муниципального имущества №01 от 22.06.2021 не является надлежащим подтверждением права владения и пользования имуществом. Считает, верным вывод суда об отсутствии компетенции у ПАО «ДЭК» давать правовую оценку представленным потребителем документам на предмет недействительности. Обращает внимание на наличие надлежащим образом оформленного акта технологического присоединения между ООО «СТК» и АО «Оборонэнерго».

ООО «Оборонэнерго» также не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в требованиях о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «СТК» вернуть спорное имущество Администрации; довод ответчика об отсутствии с его стороны отказа от заключения договора энергоснабжения опровергается текстом письма ПАО «ДЭК №42/19693 от 07.10.2021, которое также расценено как отказ УФАС по Хабаровскому краю.

Администрация Солнечного муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении. Приводит доводы о том, что способ оформления договорных отношений между администрацией муниципального района и ООО «СТК» по передаче во владение и пользование муниципального имущества не нарушает права и законные интересы ПАО «ДЭК; обращает внимание, что истцу постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.10.2020 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей, в соответствии с которым общество оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению, таким образом – является фактическим владельцем и пользователем имущества. Указывает, на то, объекты жилищно-коммунального хозяйства передавались в аренду эксплуатирующей организации в связи с отсутствием заявок на участие в объявляемых администрацией муниципального района открытых конкурсов.

В представленных пояснениях УФАС по Хабаровскому краю приводит доводы о неправомерности действий ПАО «ДЭК», выразившихся экономически или технологически необоснованном отказе от заключения договора энергоснабжения с истцом.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось Шестым арбитражным апелляционным судом определением от 22.09.2022 до 06.10.2022.

В судебном заседании апелляционного суда после отложения представитель ПАО «ДЭК» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представители ООО «СТК», Администрации Солнечного муниципального района, ООО «Оборонэнерго» возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2020 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «СТК» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №7978 (далее – договор №7978), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находя на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (Приложение № 1.1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора и в порядке, определенном в разделе 4 договора.

Перечень точек поставки, энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки приведены в Приложении №1 к договору. (пункт 1.2 договора №7978)

Срок действия договора №7978 установлен в пункте 9.1 – с 01.11.2020 по 01.10.2021.

ООО «СТК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в сельских поселениях Солнечного муниципального района Хабаровского края.

В целях выполнения указанных функций, 22.06.2021 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «СТК» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №01 (далее – договор №01), сроком действия 11 месяцев с 02.10.2021 по 01.09.2022, предметом которого является предоставление Арендодателем, за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатору комплекс движимого и недвижимого муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021 по делу № А73-6985/2021 договор аренды муниципального имущества №04 от 10.07.2020, заключенный ранее на аналогичных с договором №01 условиях, признан недействительным (ничтожным), судом отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Судом установлено, что переданное в аренду муниципальное имущество является объектами жилищнокоммунального назначения, используется для подачи тепловой энергии населению, обеспечения водоснабжения и водоотведения населения, ввод его в эксплуатацию произведен более 5 лет назад, в связи с чем, предоставление такого имущества юридическому лицу осуществляется исключительно на основании концессионного соглашения.

В связи с предстоящим истечением срока действия договора №7978, ООО «СТК» письмом от 24.08.2021 исх. №662 обратилось к ПАО «ДЭК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения на новый срок, с приложением в числе иных документов копии договора №01.

Повторное письмо от 28.09.2021 исх. №819 в адрес ПАО «ДЭК» направлено ООО «СТК» с предложением о пролонгации договора №7978 по объектам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в границах Солнечного муниципального района Хабаровского края до 01.09.2022.

Все вышеперечисленные письма гарантирующим поставщиком оставлены без ответа.

01.10.2021 истцом в адрес ПАО «ДЭК» направлена претензия исх. №851 о заключении нового договора энергоснабжения или пролонгации старого.

В ответе на претензию (исх. №42/19639 от 07.10.2021) ПАО «ДЭК» указало, что оснований для пролонгации договора №7978 или заключения нового договора не имеется, поскольку представленный ООО «СТК» договор аренды №01 от 22.06.2021 заключен на тех же основаниях, что и договор аренды №04, признанный арбитражным судом недействительным.

Не согласившись с решением гарантирующего поставщика об отказе от заключения договора, ООО «СТК» направлено обращение в прокуратуру Солнечного района с заявлением о проведении проверки в отношении ПАО «ДЭК», которое перенаправлено в УФАС по Хабаровскому краю.

29.12.2021 УФАС по Хабаровскому краю ПАО «ДЭК» выдано предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения действий, направленных на заключение договора энергоснабжения с ООО «СТК».

22.02.2022 ПАО «ДЭК» в адрес ООО «СТК» направлен проект договора энергоснабжения, с изложением в нем пунктов 9.1, 9.2 в следующей редакции:

«9.1. Настоящий Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 24.01.2022г. и считается заключенным на срок действия договора, подтверждающего право законного владения потребителем энергопринимающими устройствами.

9.2. Исполнение обязательств по настоящему Договору начинается с 00 часов 00 минут 24.01.22г., не ранее даты и времени передачи потребителю как победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору аренды либо концессионному соглашению, а в случае заключения настоящего Договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен настоящий Договор: - с даты фактической подачи Сетевой организацией напряжения и мощности на объекты Потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения; - со дня составления и размещения на официальном сайте Сетевой организации или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в личном кабинете Потребителя акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного со стороны Сетевой организации (для категории потребителей, указанной в пункте 12(1) Правил технологического присоединения).»

Возражая относительно данной редакции пунктов 9.1, 9.2 договора, ООО «СТК» направило ПАО «ДЭК» протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения.

До настоящего времени договор энергоснабжения между сторонами спора не заключен. ООО «СТК» продолжает осуществлять деятельность на муниципальных объектах жилищно-коммунального назначения, являющихся энергопринимающими устройствами по договору №7978, ежемесячно направляет в адрес ПАО «ДЭК» акты снятия показаний расчетных приборов учета для расчета стоимости фактического потребления электроэнергии (исх. №1076 от 11.11.2021, №1212 от 02.12.2021, №24 от 17.01.2022, №96 от 02.02.2022, №170 от 05.03.2022).

Ссылаясь на отсутствие с 01.10.2021 заключенного с ООО «СТК» договора энергоснабжения, ПАО «ДЭК» направило в адрес сетевой организации АО «Оборонэнерго» претензию исх. №1104-и от 06.04.2022 по договору на компенсацию фактических потерь электроэнергии №47/2015ДВ от 30.12.2015, рассчитав объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах сетевого хозяйства ООО «СТК», исключая объем потребления электроэнергии принадлежащими истцу объектами из объема переданной сетевой организацией электроэнергии, и относя его к объему потерь в сетях электроснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ указано, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ, пункт 38 Постановления № 49).

Кроме того, на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).

В пункте 32 Основных положений № 422 установлен исчерпывающий перечень случаев отказа от заключения договора энергоснабжения, а именно:

при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами № 861, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

С учетом установленных обстоятельств наличия заключенного ранее договора энергоснабжения №7978, фактического владения ООО «СТК» объектами жилищно-коммунального хозяйства, поставка электроэнергии на которые гарантирующим поставщиком не прекращена после истечения срока действия договора №7978, суд верно исходил из того, что все эксплуатируемые истцом объекты тепло-, водоснабжения, водоотведения имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Оборонэнерго», с подписанием актов об осуществлении технологического присоединения (переоформление). Подтверждающие данные факты документы приложены ООО «СТК» к заявлению о заключении договора энергоснабжения.

Таким образом, как верно указано судом, оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения, предусмотренных пунктом 32 Основных положений, в данном случае не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО «ДЭК» не отказывалось от заключения договора энергоснабжения, а имели место разногласия по условиям договора, отклоняются апелляционным судом.

Суд правомерно исходил из того, что письмом от 07.10.2021 исх. №42/19639 ПАО «ДЭК», указав на отсутствие оснований для заключения договора энергоснабжения со ссылкой на то, что представленный заявителем договор №01 не является доказательством законного владения ООО «СТК» объектами жилищно-коммунального хозяйства, по сути отказало истцу в заключении договора энергоснабжения.

Направление ПАО «ДЭК» во исполнение требований предупреждения УФАС по Хабаровскому краю от 29.12.2021 оферты в адрес ООО «СТК», вопреки доводам ответчика, также не может свидетельствовать о намерении гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения с ООО «СТК», поскольку направленный ответчиком проект договора содержал редакцию пунктов 9.1, 9.2, тождественную изложенным в письме от 07.10.2021 исх. №42/19639 основаниям отказа в заключении договора.

Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений № 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочих документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Как установлено выше, в целях подтверждения владения на законных основаниях энергопринимающими устройствами истцом для заключения договора энергоснабжения представлен договор №01, который содержит сведения о передаче Администрацией, как собственником имущества, комплекса объектов жилищно-коммунального хозяйства во временное владение и пользование за плату ООО «СТК».

Таким образом, суд верно констатировал, что заявителем в данном случае представлен документ, который содержит обязательные сведения о его праве владения на энергопринимающие устройства. В то же время гарантирующий поставщик не является лицом, который вправе давать юридическую оценку представленным заявителем документам и законности владения им объектами гражданских прав.

Доказательств признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 22.06.2021 №01 в отношении данных энергопринимающих устройств материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был при рассмотрении спора дать правовую оценку договору аренды как ничтожному, поскольку его условия аналогичны предыдущему договору, признанному таковым вступившим в законную силу решением суда, отклоняются апелляционным судом.

Правомерность владения истцом энергопринимающих устройств на основании указанного договора аренды обоснованно не рассматривалась судом первой инстанции, поскольку это не является предметом заявленного спора.

При этом, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

ПАО «ДЭК» в данном случае не обосновало, каким образом констатация ничтожности заключенного истцом с Администрацией договора аренды объектов муниципального имущества, технологически подключенного надлежащим образом к объектам электросетевого хозяйства, повлечет восстановление его прав или законных интересов, как и нарушение таковых заключением с истцом договора энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал отказ ПАО «ДЭК» в заключении с ООО «СТК» договора энергоснабжения, выраженный в письме от 07.10.2021 исх. №42/19639, незаконным в силу пунктов 32, 34, 39 Основных положений, а соответствующие требования истца подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на расторжение договора аренды №01 соглашением от 30.08.2022 с подписанием акта приема-передачи имущества не принимается апелляционным судом, поскольку апелляционный суд проверяет законность судебного акта исходя из обстоятельств и доказательств, имевших место на дату принятия обжалуемого решения. Кроме того, изменение оснований владения и пользования имуществом ООО «СТК» не влияют на изменение договорных обязательств между ООО «СТК» и ПАО «ДЭК».

В силу указанного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «ДЭК» об истребовании соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи у истца и Администрации Солнечного муниципального района.

Более того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021 по делу №А73-6985/2021, которым договор аренды муниципального имущества №04 от 10.07.2020 признан недействительным, в требованиях о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «СТК» вернуть спорное имущество Администрации отказано.

Судом установлено при этом, что возврат спорного имущества и прекращение выполнения мероприятий по его надлежащему содержанию и обслуживанию специализированной организацией могут привести к гибели такого имущества, его отдельных элементов и узлов (статьи 210, 211 ГК РФ), что приведет к прекращению подачи потребителям соответствующих коммунальных ресурсов на неопределенный срок, что является недопустимым.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки арбитражный суд принял во внимание, что ООО «СТК» является единственной ресурсоснабжающей организацией. Заключение концессионного соглашения представляет собой длительный процесс, соблюдение таких формальностей не должно влиять на качество жизни граждан муниципального образования, функционирование централизованных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения не должно прекращаться в таких условиях. Применение последствий недействительности сделки приведет к отключению населения муниципального образования от тепло-водоснабжения, к отсутствию мер по поддержке имущества, необходимого для оказания таких услуг.

В связи с чем суд пришел к выводу, что применение последствий недействительности сделки не отвечает публичным интересам муниципального района.

В силу указанного, даже при наличии факта расторжения договора аренды в данном случае истец владеет объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, технологически присоединенных к электросетевому хозяйству на основании вступившего в законную силу решения суда, что исключает вывод об отсутствии законных оснований такого владения в целях заключения договора энергоснабжения.

При установленных обстоятельств необходимости предоставления муниципального имущества истцу с целью недопущения прекращения подачи потребителям соответствующих коммунальных ресурсов на неопределенный срок, признаются необоснованными доводы заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления в действиях ООО «СТК» и Администрации Солнечного муниципального района.

Вопреки доводам ПАО «ДЭК», заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что, понуждая в судебном порядке ПАО «ДЭК заключить договор энергоснабжения ООО «СТК» ставит себя в более выгодное положение, не обоснованы.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и о том, что участие истца в сложившейся ситуации в конкурсах на право заключения концессионного соглашения является правом последнего, и не принятие такого участия не может быть расценено как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), как и не является таковым обращение истца с настоящим требованием о заключении договора энергоснабжения.

Более того, вменяя в качестве злоупотребления правом факт неучастия ООО «СТК» в конкурсах на право заключения концессионного соглашения, ответчик не представляет доказательств наличия такой возможности у истца, в частности – его соответствие требованиям, предъявляемым частью 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иным лицам, подающим заявки на заключение такого соглашения.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

С учетом установленных обстоятельств владения истцом муниципальным имуществом, осуществления деятельности по обеспечению граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществления содержания и обслуживания сетей, заявитель не доказал наличия признаков злоупотребления правом истцом ввиду обращения с настоящим иском о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Ссылки на заключение договоров аренды Администрацией в 2017 году с иными хозяйствующими субъектами, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Доводы, о том, что отпуск неоплаченного товара влечет риск нарушения платежеспособности гарантирующего поставщика, признаются несостоятельными, поскольку доказательств наличия неоплаченных выставленных счетов материалы дела не содержат. Согласно пояснениям истца, ответчик не выставляет истцу акты выполненных услуг и счета на оплату, при том, что последним направляется информация о показаниях расчетных приборов учета электрической энергии.

В отношении требований ООО «СТК» о понуждении ПАО «ДЭК» заключить договор энергоснабжения на определенных условиях, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 426 ГК РФ, пунктом 4 статьей 445 ГК РФ согласно которым в случае удовлетворения требования о понуждению к заключению договора договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

С учетом того, что по условиям договора спор между сторонами возник только по редакции пунктов 9.1, 9.2 договора энергоснабжения о сроке его действия, суд изложил спорные пункты в формулиров ке суда: «9.1. Настоящий договор становится обязательным для сторон с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу и считается заключенным на неопределенный срок. 9.2. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается вступления решения арбитражного суда в законную силу.»

При этом обоснованно исходил и неприменимости пункта 3 статьи 425 ГК РФ, а также действия ранее заключенного договора №7978 в отношении тех же объектов жилищно-коммунального хозяйства до заключения нового договора, о пролонгации которого либо заключения нового договора ООО «СТК» своевременно обратилось в ПАО «ДЭК» письма (от 24.08.2021 исх. №662, от 28.09.2021 исх. №819), а также из того, что условие об окончании срока действия договора является диспозитивным, поэтому арбитражный суд вправе установить его на неопределенный срок.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2022 по делу № А73-4211/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская