Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодремстрой» (далее – ООО ««Тепловодремстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – Инспекция) от 10.08.2016 № 618 «Об устранении выявленных нарушений».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, проведение поверки без согласования с органами прокуратуры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов от 30.09.2009, 25.11.2011, 20.03.2012, 15.09.2016 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 270 по ул. Амурской в г. Благовещенске, на которых рассматривались вопросы о выборе способа управления МКД и об утверждении тарифа на техническое обслуживание.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Общество не представило доказательств невозможности представления указанных протоколов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 09.03.2017.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, в том же составе судей и секретаря судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 в Инспекцию поступила жалоба гр. ФИО3 о проведении проверки законности самопроизвольного поднятия Обществом тарифа за техобслуживание.

По поступившей жалобе, на основании распоряжения начальника Инспекции от 20.07.2016 № 632, в отношении Общества проведена проверка выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 270, расположенным по улице Амурской г. Благовещенска Амурской области (далее – МКД № 270).

Предпринимательскую деятельность по управлению МКД Общество осуществляет на основании лицензии от 20.04.2015 № 028 000049, выданной Инспекцией.

Результаты проверки оформлены актом от 10.08.2016 № 618.

10.08.2016 Инспекцией выдано предписание № 618, которым Обществу предложено: в срок до 10.10.2016 привести размер платы по статье «Техобслуживание» в соответствие с протоколом общего собрания участников долевого строительства МКД Литер 2, 1 очередь в 9 квартале г. Благовещенска от 25.03.2011 путем указания в строке «Техобслуживание» – 10,67 руб. платежного документа по оплате коммунальных услуг по квартире № 72 в МКД № 270 (пункт 1); произвести перерасчет начисленной платы за период с 01.04.2011 по 31.01.2016 на сумму 27 597, 66 руб. по квартире № 72 в указанном доме (пункт 2).

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным.

Апелляционный суд полагает, что решение обжалуемое суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта, закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в частности, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к изменению размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре, устанавливающее требования к организации и проведению государственного жилищного надзора.

В силу пункта 7 Положения № 493 государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 ЖК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом установлены статьей 161 ЖК РФ, согласно части 1 которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия прожив ания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дом; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Следовательно, изменение размера платы возможно лишь после принятия такого решения на общем собрании собственников помещений.

Судом по материалам дела установлено, что 25.03.2011 проведено общее собрание участников долевого строительства МКД № 270, в повестку которого было включено два вопроса: выбор управляющей организации МКД; установка и оплата домофона.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 25.03.2011 следует, что по результатам единогласного голосования в качестве управляющей организации МКД № 270 выбрано ООО «Тепловодремстрой», что обусловлено наименьшим тарифом на управление домом, предложенным Обществом в размере 10,67 руб./кв. м.

Как верно указано судом первой инстанции, расшифровка тарифа в тексте протокола собрания отсутствует, однако в нем указано, что представитель собственников помещений в МКД проинформирован о том, какие услуги входят в тариф.

Расшифровка тарифа на управление домом в размере 10,67 руб./кв.м. содержится в приложении № 2 к договору управления МКД от 30.03.2011, утвержденном 51 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД, в который включается:

-содержание и обслуживание управляющей организацией – 2,4 руб./кв.м.;

- содержание внутридомовых инженерных сетей – 4,89 руб./кв.м.;

- аварийно-диспетчерское обслуживание – 0,37 руб./кв.м.;

- освещение помещений общего пользования – 0,73 руб./кв.м.;

- уборка придомовой территории, входящей в состав общего имущества, - 2,28 руб./кв.м.

Иных решений по установлению тарифа на техническое обслуживание (управление), кроме как в протоколе от 25.03.2011 в размере 10,67 руб./кв.м., с учетом выбора в качестве управляющей организации ООО «Тепловодремстрой», собственниками МКД № 270 не принималось.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что тариф на управление фактически составил:

- с апреля по декабрь 2011 года – 12,70 руб./кв.м.;

- с января по июнь 2012 года – 12,70 руб./кв.м.;

- с июля по декабрь 2012 года – 13,61 руб./кв.м.;

- с января по май 2013 года – 13,61 руб./кв.м.;

- с июня по декабрь 2013 года – 14,59 руб./кв.м.;

- с января по июнь 2014 года – 14,59 руб./кв.м.;

- с июля по декабрь 2014 года – 15,71 руб./кв.м.;

- с января по июль 2015 года – 15,71 руб./кв.м.;

- с августа по декабрь 2015 года – 17,36 руб./кв.м.;

- по состоянию на июль2016 года – 19,578 руб./кв.м.

Установив данные обстоятельства, Инспекция и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку собственниками помещений в МКД № 270 не принимались решения об увеличении тарифа на техобслуживание, Обществом неправомерно повышался тариф на эту услугу и выставлялось собственнику квартиры № 72 плата за техобслуживания, исходя из повышенного тарифа. Общая сумма превышения размера платы за услуги по техобслуживанию по квартире № 72 в МКД № 270 за период с 01.04.2011 по 31.07.2016 составила 27 597,66 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления его деятельности.

Поскольку предписание вынесено уполномоченным органом и при наличии соответствующих оснований, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.2.5 договора управления МКД о наличии у Общества права на односторонний перерасчет и права Управляющей компании не чаще 1 раза в год увеличивать тариф на услуги и содержание и ремонт общего имущества, исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Названные нормы призваны гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, на одностороннее изменение размера платы по договорам управления. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Учитывая изложенное, ссылка Общества на пункт 3.2.5 договора является безосновательна.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с нарушением требований закона рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивиду196 ЖК РФальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

Частью 3 этой же статьи ЖК РФ предусмотрено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Иных особенностей проведения проверки жилищным законодательством не установлено.

В данном случае внеплановая проверка проведена Инспекцией в связи с поступившим обращением гражданина - собственника помещения в МКД № 270 о неправомерном увеличении Обществом тарифа на техобслуживание. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что по такому основанию внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец