Гражданский кодекс часть 1

установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2016 года признаны обоснованными требования акционерного общества «Альфа-Банк», в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее - АО «Буреягэсстрой», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 14 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 2 октября 2017 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением от 2 июля 2018 года ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 8 октября 2018 года суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 3 декабря 2018 года срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» продлен до 3 июня 2019 года.

30 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой, в которой просило:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО2 по включению в третью очередь реестра текущей задолженности АО «Буреягэсстрой», договор займа №01/БГС от 6 апреля 2017 года на сумму 390 000 рублей заключенный с ООО «Стерн» ИНН <***>;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО2 по не направлению в адрес ГУ МЧС запроса и не получению сведений из реестра маломерных судов принадлежащих АО «Буреягэсстрой»;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО4 по не направлению в адрес ГУ МЧС запроса и не получению сведений из реестра маломерных судов принадлежащих АО «Буреягэсстрой»;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО3 по не направлению в адрес ГУ МЧС запроса и не получению сведений из реестра маломерных судов принадлежащих АО «Буреягэсстрой»;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО5 по не направлению в адрес ГУ МЧС запроса и не получению сведений из реестра маломерных судов принадлежащих АО «Буреягэсстрой»;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО2 по не направлению в адрес Гостехнадзора запроса о предоставлении сведений о принадлежащих АО «Буреягэсстрой» тракторах, самоходных дорожно-строительных и иных машинах и прицепов к ним;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО4 по не направлению в адрес Гостехнадзора запроса о предоставлении сведений о принадлежащих АО «Буреягэсстрой» тракторах, самоходных дорожно-строительных и иных машинах и прицепов к ним;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО3 по не направлению в адрес Гостехнадзора запроса о предоставлении сведений о принадлежащих АО «Буреягэсстрой» тракторах, самоходных дорожно-строительных и иных машинах и прицепов к ним;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО5 по не направлению в адрес Гостехнадзора запроса о предоставлении сведений о принадлежащих АО «Буреягэсстрой» тракторах, самоходных дорожно-строительных и иных машинах и прицепов к ним;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО7 по реализации имущества принадлежащего АО «Буреягэсстрой», согласно Приложения № 5 к отчету, с учетом Налога на добавленную стоимость;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО7 по реализации имущества принадлежащего АО «Буреягэсстрой» балансовая стоимость которого превышала 100 000 рублей, указанного в Приложении № 5, а именно: инв. № У00014673 Лист латунный 1,2 931-90 Л63, в количестве 1,19 тонн, инв. № Н00000087 Лист латунный 2 931-91 Л90, в количестве 1,395 тонн; Теплохода КС-100А «Персей», инв. №П0000461; Зданий мобильных сборно-разборного типа, инв. №Н0000008, 26 штук.

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО7 по реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 указанного в Приложении № 5, реализованное после 10 апреля 2017 года, с нарушением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой», балансовая стоимость которого не превышает 100 000 руб., утвержденного Протоколом от 10 апреля 2017 года № 2 заседания комитета кредиторов.

Определением суда от 19 июня 2019 года производство по жалобе ООО «Континент» в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия конкурсных управляющих АО «Буреягэсстрой» по не направлению в адрес ГУ МЧС запроса и не получению сведений из реестра маломерных судов принадлежащих должнику прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Континент» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указано на то, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по жалобе ООО «Континент» в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсных управляющих АО «Буреягэсстрой» по не направлению в адрес ГУ МЧС запроса и не получению сведений из реестра маломерных судов принадлежащих должнику со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку тождественность спора по вышеуказанному делу и настоящему делу отсутствует.

Судом первой инстанции не учтено, что спорный платеж в сумме 390 000 рублей признан судебными расходами должника и соответственно судебными издержками лишь 10 октября 2018 года, следовательно, на момент возврата займа и его предоставления, спорная сумма относилась к пятой очереди реестра текущей задолженности должника, в связи с этим действия конкурсного управляющего по включению в третью очередь текущей задолженности должника являются неправомерными.

Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности обращения других арбитражных управляющих в Гостехнадзор по Амурской области с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированных и снятых с учета самоходных машинах и других видах техники должника противоречащим нормам законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего должником ФИО2, ООО «Континент» указало на неправомерное включение в реестр текущей задолженности АО «Буреягэсстрой» требований ООО «Стерн» по договору займа № 01/БГС от 6 апреля 2017 года на сумму 390 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-11583/2016 по иску АО «Буреягэсстрой» к МУ «Городское управление капитального строительства», администрации города Благовещенска о взыскании 242 720 322 рублей.

В процессе рассмотрения указанного дела АО «Буреягэсстрой» заявлено ходатайство о проведении экспертизы, при заявлении которого на депозит суда внесены денежные средства в сумме 390 000 рублей (денежные средства внесены ООО «Стерн» за АО «Буреягэсстрой» платежным поручением № 46 от 7 апреля 2017 года).

Указанный платеж свидетельствует о возникновении между АО «Буреягэсстрой» и ООО «Стерн» заемных отношений.

Указанные обязательственные отношения возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о статусе произведенного платежа, как текущего.

В связи с этим АО «Буреягэсстрой» во исполнение текущих обязательств возвратило ООО «Стерн» сумму займа в полном размере – 390 000 рублей.

Безусловных оснований, позволяющих оценить и признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником незаконными в данной части, нарушающим права кредиторов, у суда не имелось.

Относительно вменяемого нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ответчиками по не направлению в адрес Гостехнадзора запроса о предоставлении сведений о принадлежащих АО «Буреягэсстрой» тракторах, самоходных дорожно-строительных и иных машинах и прицепов к ним, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу приведенных норм права в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации. Конкурсный управляющий обязан осуществлять мероприятия по поиску, выявлению и возвращению в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года Гостехндзор по Амурской области в ответ на запрос временного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО6 направило в адрес последнего сведения о зарегистрированных и снятых с учета самоходных машинах и других видах техники числящихся за АО «Буреягэсстрой».

7 декабря 2017 года Гостехндзор по Амурской области в ответ на запрос конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО3 направило в адрес последнего сведения о зарегистрированных и снятых с учета самоходных машинах и других видах техники числящихся за АО «Буреягэсстрой».

Кроме того, в материалы дела представлена копия запроса ФИО4 в Гостехндзор по Амурской области о предоставлении сведений о возможной регистрации средств механизации, принадлежащих АО «Буреягэсстрой», а также копия почтовой квитанции, подтверждающей факт направления указанного запроса.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, достаточных для признания бездействия последующих арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 по не обращению с аналогичным запросом в соответствующий орган незаконными, как и оснований для оценки его поведения неразумным и недобросовестным.

В части требования ООО «Континент» о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия ФИО7 по реализации имущества принадлежащего АО «Буреягэсстрой», балансовая стоимость которого превышала 100 000 рублей, а также по реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 указанного в Приложении № 5, реализованное после 10 апреля 2017 года, с нарушением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой», балансовая стоимость которого не превышает 100 000 рублей, суд обоснованно указал на то, что заявителем избран неверный способ защиты - обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, вместо предъявления указанных требований в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Возражений в данной части заявителем в жалобе не заявлено.

Относительно вменяемого ответчикам незаконного бездействия, выразившегося в не направлении в адрес ГУ МЧС запроса и неполучении сведений из реестра маломерных судов, принадлежащих АО «Буреягэсстрой», судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ранее в рамках настоящего дела ООО «Континент» обращалось в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 по не получению сведений из Государственного судового реестра, приведшее к уменьшению конкурной массы должника.

Определением от 10 июня 2019 года суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «Континент» о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсных управляющих АО «Буреягэсстрой».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив, что в рамках указанного дела ранее кредитор обращался с жалобой на действия конкурсных управляющих, проанализировав содержание его требований по вышеуказанному обособленному спору и настоящему спору, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о тождественности требований кредитора в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившихся в не направлении в адрес ГУ МЧС запроса, и неполучении сведений из реестра маломерных судов, принадлежащих АО «Буреягэсстрой», в связи с этим правомерно прекратил производство по настоящему делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно не тождественности спора по вышеуказанному делу и настоящему делу не обоснован.

В рамках ранее рассмотренного спора судом установлено, что временный управляющий АО «Буреягэсстрой» ФИО6, конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» ФИО2 обращались с запросами о предоставлении сведений о зарегистрированных и ранее зарегистрированных за должником судах в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области», в ответ на указанные запросы регистрирующим органом были представлены необходимые сведения.

Согласно пункту 1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

При этом пунктом 1 статьи 37 КТМ РФ предусмотрено, что судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также учитывая, установленный факт обращения арбитражных управляющих в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» и получение сведений о регистрации судов в реестре маломерных судов, в обращении с запросами в соответствующий регистрирующий орган на который возложена обязанность по регистрации судов, прав на них и сделок с ними в Государственном судовом реестре не имелось необходимости.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом обращения его в арбитражный суд с тождественными требованиями, ООО «Континент» утратило право на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием; позиция подателя жалобы основана на неверном толковании правовых норм.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19 июня 2019 года по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь