Гражданский кодекс часть 1

установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2016 года признаны обоснованными требования акционерного общества «Альфа-Банк», в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее - АО «Буреягэсстрой», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 2 октября 2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением от 2 июля 2018 года ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением от 8 октября 2018 года суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 3 декабря 2018 года срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» продлен до 3 июня 2019 года.

5 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО2 по непринятию мер по защите имущества, и непринятию мер по выявлению лиц, виновных в недостаче имущества, выразившееся в уменьшении конкурсной массы АО «Буреягэсстрой».

Определением суда от 19 июня 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Континент» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, в частности того обсточтельства, что конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление в правоохранительные органы после обращения заявителя в арбитражный суд с жалобами на его бездействие. Считает, что установление виновных в утрате имущества АО «Буреягэсстрой» и возврат имущества в конкурсную массу в будущем не исключает признание текущего бездействия арбитражного управляющего незаконным.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49) (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должником должен принимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный Законом о банкротстве срок конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

В качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего должником, конкурсный кредитор ООО «Континент» указал, что конкурсным управляющим ФИО2 не принимались меры по установлению виновных в недостаче имущества должника лиц, и привлечению их к установленной законом ответственности.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года конкурсным управляющим ФИО6 утвержден приказ № 2 о проведении инвентаризации имущества АО «Буреягэсстрой».

Определением от 22 августа 2018 года суд по заявлению конкурсного управляющий ФИО6 срок инвентаризации продлил до 1 ноября 2018 года.

Конкурсным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ФРСБ).

Определением от 8 октября 2018 года суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО2

Определением от 3 декабря 2018 года суд по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 продлил срок инвентаризации до 3 февраля 2019 года.

13 декабря 2018 года конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 3306678, № 3306712 и № 3306800 о результатах инвентаризации имущества АО «Буреягэсстрой» с приложением инвентаризационных описей № О0000129 от 11 декабря 2018 года; № О0000130 от 11 декабря 2018 года; № О0000131 от 11 декабря 2018 года; № О0000132 от 11 декабря 2018 года; № О0000133 от 11 декабря 2018 года; № О0000134 от 11 декабря 2018 года; № О0000135 от 11 декабря 2018 года и № О0000136 от 11 декабря 2018 года.

К инвентаризационным описям приложены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, датированные 1 октября 2018 года за № О0000129; № О0000130; № О0000131; № О0000132; № О0000133; № О0000134; № О0000135 и № О0000136.

Согласно сличительным ведомостям конкурсным управляющим ФИО2 выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Буреягэсстрой» на сумму 9 756 311,34 рублей. Кроме того, указанные сличительные ведомости имеют указание на лиц, у которых находилось утраченное имущество на ответственном хранении.

Конкурсным управляющим ФИО2 опубликованы в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества АО «Буреягэсстрой» № 3339726 от 24 декабря 2018 года, № 3339717 от 24 декабря 2018 года, № 3482568 от 14 февраля 2019 года, № 3650517 от 8 апреля 2019 года, № 3667114 от 12 апреля 2019 года, № 3762705 от 16 мая 2019 года.

В связи с выявлением в результате проведенной инвентаризации недостачи материальных ценностей ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, что подтверждается книгой учета сообщений о происшествиях 19 марта 2019 года за № 7948.

Учитывая текущий, продолжительный характер инвентаризации имущества АО «Буреягэсстрой», суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 своевременно приняты меры по обращению в правоохранительные органы, с целью выявления уполномоченным на то органом, виновных в утрате недостающего имущества должника лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, достаточных для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными в данной части, как и оснований для оценки его поведения неразумным и недобросовестным.

Относительно вменяемого ответчику нарушения, выразившегося в том, что ФИО2 не обращался за взысканием убытков с виновных в недостаче имущества должника лиц, не проводил оценку рыночной стоимости утраченного имущества в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за взысканием убытков с материально ответственных работников, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным судом первой инстанции.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 названного Кодекса).

Статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Учитывая, обращение конкурсного управляющего ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступление суд правомерно указал на возможность установления лиц, виновных в утрате имущества АО «Буреягэсстрой», что является основанием для предъявления к ним имущественных требований в том или ином размере.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт незаконного бездействия управляющего в этой части, не усмотрев и нарушения прав должника и его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19 июня 2019 года по делу №04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь