Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное учреждение «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (далее – истец, КГУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 257 руб. 67 коп. за период 28.03.2008 по 30.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 467 руб. 20 коп. за период с 10.11.2008 по 31.03.2009.

Иск обоснован тем, что с момента передачи объекта, расположенного по адресу: с. Бычиха, ул. Заречная, 10, в муниципальную собственность Хабаровского района, истец продолжал исполнять обязательства по его хранению и содержанию. Оплаченная истцом сумма за спорный период, по мнению КГУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», неосновательно сбережена собственником имущества - ответчиком.

Определением от 20.08.2009 арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее – МИО Хабаровского края, третье лицо).

Решением от 15 сентября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 119 257 руб. 67 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 6 467 руб. 20 коп., всего -
125 724 руб. 87 коп.

Администрация, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционный суд, указав, что судом неверно определен момент возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, который, по мнению подателя жалобы, должен исчисляться с момента государственной регистрации права собственности. Ответчик полагает, что договор передачи имущества на хранение и содержание необходимо квалифицировать как договор хранения, вследствие чего подлежит применению статья 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой затраты истца профинансировал или должен профинансировать поклажедатель – МИО Хабаровского края, и статья 889 ГК РФ, в соответствии с которой указанный договор прекратил свое действие с 18.12.2008, т.к. срок действия договора не установлен. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены и в судебном заседании не исследовались доказательства того, что ответчик пользовался услугами организаций, с которыми у истца заключены договоры; не представлены доказательства проведения конкурса или аукциона при заключении договоров, заключение договоров не является обоснованным. При этом ответчик указал, что доводы жалобы были изложены им в уточнении к отзыву, которое судом первой инстанции отклонено в нарушение процессуальных норм.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав, что при определении момента возникновения права собственности на спорный объект недвижимости подлежит применению Закон Хабаровского края от 25.07.2005 № 286; ответчик необоснованно определил вид договора от 27.07.2007 как договор хранения; заключение государственных контрактов с предприятиями, оказывающими услуги по охране спорного объекта и осуществляющими работы по содержанию объектов недвижимости, осуществлено истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ; принимая спорный объект в муниципальную собственность, ответчик не принял своевременно мер по содержанию своей собственности.

Третье лицо в отзыве на жалобу также не согласилось с ее доводами и указало, что подателем жалобы ошибочно трактуются нормы Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ. Ссылаясь на статью 154 указанного Федерального закона, а также статьи 1 и 5 Закона Хабаровского края от 26.07.2005 № 286, МИО Хабаровского края считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости возникло с даты подписания соответствующего акта приема-передачи – с 27.03.2008. С этой же даты, по мнению третьего лица, договор от 27.07.2007 следует считать прекращенным. Поскольку истец не знал об отсутствии своего обязательства по содержанию спорного имущества и вместо ответчика продолжал осуществлять платежи за охрану и содержание объекта, ответчик обязан уплатить истцу неосновательно сбереженные средства. Ссылку подателя жалобы на необходимость проведения торгов при заключении государственных контрактов, МИО Хабаровского края считает необоснованной, так как стоимость каждой из услуг не превышает 100 000 руб. Отсутствие лицензий на осуществление охранной деятельности не свидетельствует о том, что заключенные ответчиком договоры с охранными организациями являются незаконными. Отклонение ходатайства истца о дополнении к отзыву третье лицо считает правомерным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель КГУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Представитель МИО Хабаровского края доводы жалобы также отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства края от 09.02.2007 № 25-рп в государственную собственность Хабаровского края приняты безвозмездно передаваемые объекты недвижимого имущества поименованные в приложении к настоящему распоряжению, находящиеся в собственности Хабаровского муниципального района. В числе прочих объектов передан Детский сад-школа, расположенный по адресу: с. Бычиха, Заречная, 10 (пункт 1 распоряжения) (л.д. 13-16).

Распоряжением от 27.06.2007 № 171-рп Правительство Хабаровского края внесло изменения в вышеуказанное распоряжение от 09.02.2007, изложив пункты 2 и 3 в следующей редакции:

2. Министерству имущественных отношений края передать имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, КГУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» для организации хранения, содержания и обеспечения коммунальными услугами со дня утверждения акта приема-передачи имущества в краевую собственность.

3. КГУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» в соответствии с пунктом 2 настоящего распоряжения обеспечить сохранность, содержание объектов, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, и предоставление коммунальных услуг на основе договоров, заключаемых в установленном порядке (подпункт 3.1 распоряжения) (л.д. 20).

Во исполнение распоряжений Правительства Хабаровского края от 09.02.2007 № 25-рп и от 27.06.2007 № 171-рп между МИО Хабаровского края (Министерство) и КГУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (Учреждение) 27.07.2007 заключен договор № 310 (далее – договор
№ 310) передачи имущества на хранение и содержание, согласно которому Министерство передает, а Учреждение принимает краевое государственное имущество, указанное в приложении к акту приема-передачи (пункт 1 договора № 310).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора Учреждение обязуется надлежащим образом обеспечить хранение, содержание и предоставление коммунальных услуг на основе договоров, заключаемых в установленном порядке.

В силу пункта 5 данный договор заключен с 19.02.2007 и на неопределенный срок.

По акту приема-передачи имущества от 19.02.2007 МИО Хабаровского края сдало, а КГУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» приняло с 19.02.2007 имущество согласно приложению № 2. В указанном приложении поименован, в том числе и спорный объект недвижимости (л.д. 17-19).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий соглашения № 310 в 2007 году заключены следующие договоры:

- от 01.10.2007 с ООО «Межмуниципальное Общество «Уссурийское» на отпуск тепловой энергии для организаций, финансируемых за счет средств краевого бюджета (л.д. 26-34, 129-130);

- от 25.12.2007 с ООО «Дальмонтажсервис» на содержание 25 жилых и нежилых объектов недвижимого имущества переданных в краевую собственность (л.д. 35-44, 120-121);

- от 25.12.2007 с ООО ЧОП «Консорциум» на охрану 25 жилых и нежилых объектов недвижимого имущества переданных в краевую государственную собственность со сроком действия с 01.01.2008 по 30.06.2008 (л.д. 45-48).

Согласно приложениям к указанным договорам в перечень объектов включен и спорный объект – Детский сад-школа.

В 2008 году истцом заключены:

- государственный контракт от 30.06.2008 с ООО «Дальмонтажсервис», предметом которого явилось содержание и обслуживание, в том числе спорного имущества;

- государственный контракт от 26.06.2008 с ООО ЧОП «Рекрут» на охрану недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Хабаровского края, в перечень которого также вошло здание Детского сада-школы (л.д. 124-128).

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 28.02.2008
№ 81-рп в соответствии с законами Хабаровского края от 25.06.2003 № 124 и от 26.06.2005 № 286 на основании обращения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 21.12.2007 № 3-6/2297 здание Детского сада-школы передано безвозмездно из государственной собственности Хабаровского края в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района (л.д. 23).

По акту приема-передачи от 27.03.2008 осуществлена передача спорного имущества в собственность Хабаровского муниципального района (л.д. 24).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 04.07.2008 выдано свидетельство серии 27-АВ № 206080 о праве собственности Хабаровского муниципального района Хабаровского края на спорный объект недвижимости (л.д. 65).

Истец, ссылаясь на то, что с момента передачи спорного имущества в муниципальную собственность – с 28.03.2008 и до 30.09.2008, он продолжал оплачивать услуги согласно распоряжению от 27.06.2007 № 171-рп, направил в адрес ответчика письма от 10.11.2008 № 1-9/1030 и от 15.01.2009 № 1-9/11 с просьбой возместить стоимость работ и услуг в сумме 119 257 руб. 67 коп. (л.д. 49-52).

Письмом от 09.02.2009 № 3-7/277 ответчик отклонил просьбу истца (л.д. 53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004
№ 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что нормы Федерального закона № 122-ФЗ применяются только к правоотношениям, возникающим при безвозмездной передаче имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 20 части 11 статьи 154 Федерального закона
№ 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, определяемой указанными в части 11 этого закона решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 (абзац 33 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

На основании изложенного довод подателя жалобы о возникновении права собственности только с момента государственной регистрации права со ссылками на нормы ГК РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно статье 5 Закона Хабаровского края от 26.07.2005 № 286
«О порядке безвозмездной передачи объектов краевой государственной собственности в муниципальную собственность и приема объектов муниципальной собственности, безвозмездно передаваемых в краевую государственную собственность» о бъекты краевой государственной собственности считаются переданными в муниципальную собственность со дня подписания акта приема-передачи объектов обеими сторонами.

Как указано выше, на основании обращения ответчика Правительством Хабаровского края 28.02.2008 издано распоряжение № 81-рп о передаче безвозмездно здания Детского сада-школы из государственной собственности Хабаровского края в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района (л.д. 23).

27.03.2008 представителями МИО Хабаровского края и Хабаровского муниципального района подписан акт приема-передачи спорного имущества в собственность Хабаровского муниципального района (л.д. 24).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло с даты подписания акта приема-передачи в силу закона, а не с момента государственной регистрации, как указывает ответчик.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 27 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122 предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Таким образом, с даты перехода права собственности ответчик обязан был содержать спорное имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период бремя содержания спорного недвижимого имущества нес истец, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела (л.д. 73) за период с 28.03.2008 по 30.09.2008 за услуги по отоплению здания Детского сада-школы оплачено 78 692 руб. 66 коп., что подтверждается счетами от 31.03.2008 № 52, от 30.04.2008 № 65 и платежными поручениями от 13.05.2008 №№ 95, 97 (л.д. 74-77); по содержанию – 13 950 руб., что подтверждается счетом от 29.07.2008 № 41, платежным поручением от 30.07.2008 № 189, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом приемки выполненных работ, подписанными представителями истца и ООО «Дальмонтажсервис» (л.д. 78-82); по охране - 26 615 руб. 01 коп., что подтверждается счетами от 25.03.2008 № 28, от 30.04.2008 № 120/5, от 31.05.2008 № 136, от 30.06.2008 № 146, ОТ 31.07.2008 № 75, от 30.09.2008
№ 97, платежными поручениями от 08.04.2008 № 61, от 30.04.2008 № 89, от 06.06.2008 № 126, от 30.06.2008 № 146, от 30.07.2008 № 168, от 28.08.2008
№ 214, от 30.09.2008 № 250, счетом-фактурой от 29.08.2008 № 0000081 (л.д. 83-96).

Таким образом, всего за спорный период истцом за содержание спорного имущества уплачено 119 257 руб. 67 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик пользовался услугами тех организаций, с которыми у истца были заключены соответствующие соглашения, не нашел своего подтверждения. При этом ссылка подателя жалобы на то, что соглашения, акты приема выполненных работ и об оказании услуг подписаны без его участия, не имеет правого значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы и услуги по содержанию спорного имущества не оказаны.

Довод ответчика о том, что заключение договоров по содержанию и охране пустующего здания Детского сада-школы не являлось обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Доказательств указанному обстоятельству податель жалобы не представил. Вместе с тем, меры принятые истцом по содержанию и охране недвижимого имущества, являются необходимыми для поддержания имущества в надлежащем состоянии. При этом впоследствии сам ответчик обратился к Правительству Хабаровского края с просьбой передать ему спорное имущество в собственность.

Ссылки подателя жалобы на нарушения истцом при заключении указанных соглашений норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не имеют правого значения, поскольку предметом рассмотрения данного спора, данные соглашения не являются. Доказательств их оспаривания, а также признания их недействительными в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по содержанию спорного имущества после его передачи в муниципальную собственность исполнялась истцом, следовательно, ответчик сберег за счет истца денежные средства, которые должен был оплачивать сам. Доказательств содержания спорного имущества ответчиком в заявленный истцом период в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исковое требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом дана неверная квалификация договора передачи имущества на хранение и содержание от 27.07.2007, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно квалифицирован договор № 310 как смешанный, содержащий в себе элементы договора хранения и оказания услуг.

Ссылка ответчика на то, что указанный договор в силу части 2 статьи 889 ГК РФ прекратил свое действие 18.12.2008, вследствие чего до этой даты истец обязан был содержать спорное имущество, несостоятельна.

В материалы дела представлено соглашение от 21.04.2008 № 1 к договору передачи имущества на хранение и содержание от 27.07.2007
№ 310, согласно которому из указанного договора исключено здание Детского сада-школы и акт приема-передачи государственного имущества от 21.04.2008, в соответствии с которым истец сдал, а МИО Хабаровского края приняло спорное имущество (л.д. 60-61).

Как следует из протокола судебного заседания от 09.09.2009 (л.д. 151-153) и сторонами не оспаривается, указанные соглашение и акт приема-передачи переданы истцу и подписаны им 18.12.2008.

Поскольку нормами ГК РФ не урегулирован вопрос о правах и обязанностях хранителя и исполнителя при переходе права на вещь к другому лицу, а также о сроках прекращении действия соглашения в случае перехода права собственности на вещь к другому лицу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор № 310 следует считать прекращенным с момента перехода права собственности на спорное имущество.

Кроме того, в силу статей 209, 210 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику и только собственник обязан нести бремя содержания имущества. Следовательно, с момента перехода права собственности на спорное имущество Хабаровскому муниципальному району, Хабаровский край лишен права распоряжаться данным имуществом, а у истца – прекратилось обязательство по его содержанию и хранению, которое было предусмотрено договором, заключенным с прежним собственником имущества. Такие права и обязанности возлагаются на собственника, т.е. на ответчика.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 897 ГК РФ о том, что истец не понес заявленные расходы в связи с их возмещением Министерством имущественных отношений Хабаровского края, не нашел своего подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Договором № 310 не предусмотрена обязанность МИО Хабаровского края по возмещению истцу расходов на хранение и содержание спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5%. Расчет судом проверен и признан верным. Подателем жалобы сумма процентов не оспорена.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его дополнительных доводов к отзыву на исковое заявление, обоснован.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные ими на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Однако данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, так как не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 сентября 2009 года по делу № А73-7391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь