Гражданский кодекс часть 1

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: Пики И.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 18 (сроком по 31.12.2017); ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 11 (сроком по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «МаксКомфорт ДВ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксКомфорт ДВ»

на решение от 20.07.2017

по делу № А73-6789/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаксКомфорт ДВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – административный орган; Комитет; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МаксКомфорт ДВ» (далее – ООО «МаксКомфорт ДВ»; общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.07.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МаксКомфорт ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 13 статьи 1, статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5598/13, указывает на то, что: в момент проверки и позднее, в период действия предписания, общество не осуществляло проведение строительных работ на вышеуказанном объекте, о чем устно пояснил сотрудник компании административному органу; подписанный со стороны ООО «МаксКомфорт ДВ» и предоставленный ООО «Игромир ДВ» договор, так и не был заключен; поскольку общество не осуществляло проведение строительных работ, следовательно, и не обязано было выполнять требования строительных норм и правил, требование по исполнению предписания является незаконным; судом первой инстанции не учтен довод общества о пропуске срока исковой давности.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Комитет доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, от общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО «МаксКомфорт ДВ».

Представители Комитета отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей Комитета исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, с 21.11.2016 по 16.12.2016 Комитетом проводилась проверка объекта капитального строительства «Развитие природного комплекса города: создание парка в границах улиц профессора Даниловского, Тихоокеанской, ФИО2 и проектируемой магистральной улицы», 3 этап строительства «Ледовая арена «Вулкан» по адресу: <...> – профессора ФИО3 ФИО4 номер земельного участка 27:23:000000:1124 (далее - объект), в результате которой на объекте выявлены нарушения обязательных требований в области строительства; для устранения выявленных нарушений техническому заказчику объекта – ООО «МаксКомфорт ДВ» выдано предписание от 16.12.2016 № С 13-13/2016 об устранении нарушений, со сроком исполнения – не позднее 13.03.2017, и на основании истечения срока исполнения предписания от 16.12.2016, проведена проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания, по результатам которой составлен акт проверки от 27.04.2017 № С10-13/2017, где отражены факты неисполнения 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8. 10, 11, 12 пунктов предписания от 16.12.2016 № С13-13/2016, а именно: строительный контроль за выполнением работ, со стороны лица, осуществляющего строительство не выполняется, что подтверждается отсутствием записей о выявленных нарушений в общем журнале работ (Раздел 5). Нарушено требование пунктов 8, 8.5. РД-11-05-2007 от 12 января 2007 года «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и пункта 9 статьи 52, пункта 4. Статьи 53 ГрК РФ, пунктов 3, 5, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и ПОС (проект организации строительства) пункта 4.9 листа 14 альбома 02-12-ПОС.П3; не заполнен должным образом общий журнал работ (титульные листы, Раздел 1, Раздел 2). Нарушено требование пунктов 3, 4, 8, 8.1, 10 РД-11-05-2007 от 12 января 2007 года «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и пункта 9 статьи 52 ГрК РФ; отсутствует акт о выполнении мероприятий по безопасности труда. Нарушено требование ПОС (проект организации строительства) пункта 5.1 листа 15 альбома 02-12-ПОС.П3 и пункта 6.1.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования»; отсутствует ограждение строительной площадки со стороны оси А и оси 16, не ограничен доступ посторонним лицам на территорию строительной площадки. Имеющееся ограждение строительной площадки не соответствует стройгенплану со стороны оси К и оси 1 (деревянное ограждение, деревянный козырек по верху ограждения, деревянный тротуар, металлическое сетчатое ограждение в месте выезда-въезда). Нарушено требование пункта 6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (СП № 49.13330.2010), утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80 (далее – СНиП 12-03-2001), пунктов 47, 57 Приказа Министерства труда России от 01.06.2015 № 33бн «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» (далее - Приказ Минтруда России от 01.06.2015 № 33бн) и пункт 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, ПОС (проект организации строительства) пункт 2.7 лист 7 альбом 02-12-ПОС.П3, пункт 5.1 лист 15 альбом 02-12-ПОС.ПЗ, лист 27 альбом 02-12-ПОС.СГП; на объекте у въезда на производственную территорию не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и строительных конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения. Нарушено требование пункта 6.2.5. СНиП 12-03-2001, пункта 49 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 33бн, ПОС (проект организации строительства), пункта 5.1 листа 15 альбома 02-12-ПОС.П3, лист 27 альбом 02-12-ПОС.СГП; внутренние проезды на территории строительной площадки не оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин и других знаков (схем). Нарушено требование пунктов 6.2.5, 6.2.6. СНиП 12-03-2001, пункта 50 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 33бн, ПОС (проект организации строительства) пункта 5.1 листа 15 альбома 02-12-ПОС.ПЗ, лист 27 альбом 02-12-ПОС.СГП; не выполнено устройство на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов защитных ограждении, а в зонах потенциально опасных производственных факторов – сигнальных ограждений и знаков безопасности (участки территории вблизи строящегося здания, зоны перемещения машин, места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более, местами на смонтированных лестничных маршах спуска в котлован и площадках к ним). Нарушено требование пунктов 4.8,4.9,6.2.16. СНиП 12-03-2001, пунктов 12, 260 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 33бн», пункта 8.1.11. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, ПОС (проект организации строительства) пункт 5.1 лист 15 альбом 02-12-ПОС.П3, лист 27 альбом 02-12-ПОС.СГП; не выполнено устройство пункта мойки колес автотранспорта. Нарушено требование ПОС (проект организации строительства) пункт 2.7 лист 7 альбом 02-12-ПОС.П3, лист 27 альбом 02-12-ПОС.СГП; устройство бытовых помещений строительного городка не соответствует стройгенплану. Нарушено требование ПОС (проект организации строительства) пункт 2.7 лист 7 альбом 02-12-ПОС.П3, пункт 4 лист 27 альбом 02-12-ПОС.СГП; строительные материалы складируются с нарушениями требований стандартов и технических условий на них (деревянная опалубка, фрагменты свай). Нарушено требование ПОС (проект организации строительства) пункт 5.1 лист 15 альбом 02-12-ПОС.ПЗ и пункт 6.3.3. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования».

Уведомлением от 27.04.2017 № 8-5-1173 составление протокола об административном правонарушении назначено 12.05.2017 в 10 часов 20 минут по адресу: <...>, каб. 521. Уведомление получено представителем общества ФИО5 по доверенности 27.04.2017.

12.05.2017 главным специалистом административного органа, в отсутствии представителя общества, при надлежащем его извещении, в отношении ООО «МаксКомфорт ДВ» составлен протокол № С 13-13/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями статьи 1 ГрК РФ, градостроительная деятельность – деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно- строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений; под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений; под застройщиком понимается, физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 2 ГрК РФ, к принципам законодательства о градостроительной деятельности, среди прочих отнесены: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует, согласно части 1 статьи 4 ГрК РФ, отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В силу положений статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо; лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации; лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц;лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как указано в части 4 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 указанной статьи, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений; в предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений; приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предписание об устранении нарушений в области строительства может быть выдано, в том числе, заказчику, застройщику, а также лицу, осуществляющему строительство на основании договора подряда.

Как установлено арбитражным судом по материалам дела, по результатам проведенной в период 21.11.2016 по 16.12.2016 проверки объекта капитального строительства «Развитие природного комплекса города: создание парка в границах улиц профессора Даниловского, Тихоокеанской, ФИО2 и проектируемой магистральной улицы", 3 этап строительства «Ледовая арена «Вулкан» по адресу: <...> - профессора ФИО3 ФИО4 номер земельного участка 27:23:000000:1124, административным органом обществу с ограниченной ответственностью «МаксКомфорт-ДВ» выдано предписание от 16.12.2016 № С 13-13/2016 об устранении нарушений.

Срок исполнения предписания – не позднее 13.03.2017.

Как установлено арбитражным судом по материалам дела, в ходе проведенной проверки должностным лицом административного органа выявлено, что в нарушение вышеуказанного законодательства обществом не выполнено в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти – предписание от 16.12.2016 № С 13-13/2016, срок устранения замечаний в котором установлен: не позднее 13.03.2017.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности исполнения выданного ему предписания, обществом в материалы дела не представлено. ООО «МаксКомфорт ДВ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Комитетом признаков административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Невыполнение обществом предписания № С 13-13/2016 представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Предписанием от 16.12.2016 № С 13-13/2016 установлен срок устранения замечаний: не позднее 13.03.2017, следовательно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Относительно срока давности привлечения к административной ответственности по аналогичному обстоятельству имеется позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

С учетом конкретных обстоятельств дела наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционный суд находит не состоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, ошибочно уплаченная обществом 27.07.2017 государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2017 года по делу № А73-6789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МаксКомфорт ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как ошибочно уплаченную согласно чека-ордера Сбербанка в лице филиала Дальневосточного банка от 27.07.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина