Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрация города Благовещенска, филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раджабова Ольга Сергеевна (ОГРИП 320280100029091, ИНН 282001477452, далее - истец, ИП Раджапова О.С.) обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жилиной Ларисе Викторовне (ОГРН 308280114100098, ИНН 280119982368, далее - ответчик, ИП Жилина Л.В.) об установлении границ земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения складских объектов, площадью 198 +/- 5 кв.м., кадастровый номер 28:01:010200:510, расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск квартал 200, в соответствии с данными межевого плана от 23.11.2022, подготовленного кадастровым инженером Балашовой Л.А.; устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения складских объектов, площадью 198 +/- 5 кв.м, кадастровый номер 28:01:010200:510, расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск квартал 200 в соответствии с данными межевого плана от 23.11.2022, подготовленного кадастровым инженером Балашовой Л.А.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.12.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Решением суда 10.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Раджапова О.С. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям статьи 15 АПК РФ и разъяснениям пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», считает вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки правовым, а его разрешение, независящим, исключительно, от результатов судебной экспертизы.

ИП Жилина Л.В. в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских объектов, для иных видов жилой застройки, по адресу г. Благовещенск квартал 200 с КН 28:01:010200:509 и 28:01:010200:510, земельные участки образовались в 2014 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:187. На указанных земельных участках расположены объекты некапитального строительства: складские помещения.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:010200:510 граничит с земельным участком с кадастровым номером 28:01:010200:37, собственником которого является ответчик.

Кадастровым инженером Балашовой Л.А. по заказу истца подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:010200:509; 28:01,010200:510 и части границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:37, расположенных по адресу: Амурская область, город Благовещенск, кадастровый квартал 28:01:010200.

При нанесении полученных при проведении кадастровых работ координат характерных точек местоположения границ земельного участка с К№28:01:010200:510 на кадастровую основу кадастровым инженером установлено: пересечение фактической границы (от точки н3 (4) до точки н1) земельного участка с К№28:01:010200:510 с границами земельного участка с К№28:01:010200:37, сведения о которых внесены в ЕГРН. Смежная граница между земельными участками К№28:01:010200:37 и К№ 28:01:010200:510 на местности закреплена (проходит) по кирпичной стене, установленной между складом, расположенным в границах земельного участка с К№28:01:010200:510, и складом (и ( или) гараж), расположенным в границах земельного участка с К№28:01:010200:37. Возможной причиной наличия реестровой ошибки в местоположении земельного участка К№28:01:010200:509 и К№28:01:010200:510 и части границы земельного участка К№28:01:010200:37 в сведениях ЕГРН кадастровый инженер полагает следующее: земельные участки К№28:01:010200:509 и К№28:01:010200:510 образовались в 2014 году путем раздела земельного участка с К№ К№28:01:010200:187 с использованием «аналитического метода». Кадастровый инженер допускает, что границы земельного участка с К№28:01:010200:187 (исходный земельный участок) были определены с ошибкой; координаты характерных точек «177» и «178» границ земельного участка К№28:01:010200:37 определены с точностью 0.3 м. и (или Mt=0,3 м.). Указанная точность не соответствует требованиям действующего земельного законодательства в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393.

Истец, обращаясь с иском в суд, полагал, что выявленное кадастровым инженером расхождение фактических и учтенных в кадастре границ является реестровой ошибкой, поскольку при установлении координат характерных точек границ земельного участка, внесенных в ЕГРН, на местности, выяснилось, что они падают на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, как указывает истец, в результате реестровой ошибки границы земельного участка проходят по стене объекта недвижимости, существующего на местности более 15 лет.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что по вопросу фактического местоположения спорных земельных участков имеются разногласия, акт согласования местоположения границ земельного участка, в отношении которых кадастровым инженером Балашовой Л.А. выполнялись кадастровые работы, Жилиной Л.В. не подписан.

Определением суда от 15.03.2023 по ходатайству истца назначалась судебная комиссионная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нивелир Плюс» Скоморошко Анастасии Геннадьевне, а также эксперту общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» Чаплыгиной Татьяне Валерьевне.

Результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы приведены в пункте 2.2.3 заключения, экспертами подготовлена Схема 5, на которой отражены сведения о фактическом местоположении границ земельного участка 28:01:010200:510, границы земельного участка 28:01:010200:37 по сведениям ЕГРН, площадь наложения фактических границ земельного участка 28:01:010200:510 и границ земельного участка 28:01:010200:37 по сведениям ЕГРН, площадь наложения составила 30,4 кв.м.

На основании исследования, приведенного в пункте 2.2.6.1 заключения эксперты приходят к выводу, что в сведениях ЕГРН отсутствует воспроизведенная ошибка о границах земельного участка 28:01:010200:510; в сведениях ЕГРН отсутствует воспроизведенная ошибка о границах земельного участка 28:01:010200:187 (земельный участок, послуживший источником формирования для земельных участков 28:01:010200:509, 28:01:010200:510, 28:01:010200:37).

На основании исследования, приведенного в пункте 2.2.6.1 заключения, эксперты приходят к выводу, что граница земельного участка 28:01:010200:37 (выписка из ЕГРН на земельный участок 28:01:010200:37 №КУВИ-001/2022-215819627 от 05.12.2022) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в кадастровом деле отсутствует документ, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка, установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка 28:01:010200:37 не представляется возможным.

На основании исследования, приведенного в пункте 2.2.6.3 заключения, эксперты приходят к выводу, что сведения ЕГРН о границах земельных участков отличны от границ земельных участков приведенных на сводном чертеже о границах землепользований землеустроительного дела, выполненных на картографическом материале 1:2000г; фактические границы земельных участков отличны от границ земельных участков, приведенных на сводном чертеже о границах землепользований, выполненных на картографическом материале 1:2000г.; сведения ЕГРН о границах земельных участков отличны от границ земельных участков, приведенных в каталоге координат землеустроительного дела; фактические границы земельных отличны от границ земельных участков, приведенных в каталоге координат землеустроительного дела.

В соответствии с результатами проведенной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила суд установить наличие ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:010200:510 и 28:01:010200:37, содержащейся в межевом плане, подготовленном ООО «Земельный вопрос» от 08.07.2014; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения складских объектов, площадью 198 +/- 5 кв. м, кадастровый номер 28:01:010200:510, расположенный по адресу: Амурская область, г Благовещенск, квартал 200, в соответствии с координатами экспертного комиссионного заключения №13/05/23-ЗУС от 23.05.2023; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:010200:510 и 28:01:010200:37, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 200.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 11, 12, 304 ГК РФ, пунктом 4.2 статьи 1, статьей 37, частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли между собственниками земельных участков по поводу местоположения границ земельных участков.

Поскольку достоверность сведений кадастра о границах презюмируется, бремя доказывания значимых для дела доказательств распределяется следующим образом: истец должен доказать, что пересечение границ земельных участков возникло не в результате ошибок при изготовлении межевого плана земельного участка, а по причине наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет. К надлежащим ответчикам по спору об установлении границ земельного участка относятся смежные землепользователи.

В рассматриваемом случае, при отсутствии сведений и документов, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка 28:01:010200:37 (выписка из ЕГРН на земельный участок 28:01:010200:37 №КУВИ-001/2022-215819627 от 05.12.2022), судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки, под которой частью 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ признается, в том числе воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы.

Кроме того, судом установлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровым номером 28:01:010200:510 и с кадастровым номером 28:01:010200:37 не согласовано, является спорным, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что по существу рассмотрению подлежит спор о границах земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленные истцом доказательства, а именно: акт инвентаризации земель товарищества с ограниченной ответственностью предприятие «Амурторгтехника», утвержденный постановлением мэра города Благовещенска Амурской области от 09.12.1992 №1191, постановление №1 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика от 10.01.1999, акт №2 описи и административного ареста имущества от 14.01.1999, выписку из баланса ТООО ПКП «Амурторгтехника», договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.1999, согласно которому продавец передал покупателю металлический гараж вместе с правом на земельный участок под ним, позволяющие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, определить местоположение границ земельного участка в соответствии со статьей 43 Закона №218-ФЗ полежат отклонению, поскольку названной нормой Закона №218-ФЗ, регулирующей особенности государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ, основанием для осуществления государственного кадастра учета признаётся межевой план участка, в котором указываются сведения о местоположении уточняемых границ земельного участка; местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям соответствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 по делу №А04-209/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов