Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»; общества с ограниченной ответственностью «Белогорская управляющая компания»; Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области

на решение от 08.07.2014

по делу № А04-3907/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Электротеплосеть города Белогорска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по установлению очередности текущих платежей

третьи лица открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Белогорская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Электротеплосеть города Белогорска» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) по указанию в инкассовых поручениях № 336 от 09.01.2014 на сумму 524 047 руб., № 337 от 09.01.2014 на сумму 10 998.06 руб., № 972 от 03.04.2014 на сумму 7 452 руб., № 973 от 03.04.2014 на сумму 18.45 руб., № 215 от 02.06.2014 на сумму 56 481 руб., № 216 от 02.06.2014 на сумму 69 567.59 руб. очерёдности платежа № 3. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию указать в поименованных инкассовых поручениях очередность платежа № 4 и дать поручение открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» произвести соответствующую корректировку картотеки № 2 к счету № 40702810700030000064.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанкий банк» (далее - банк); общество с ограниченной ответственностью «Белогорская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - должник, общество, ООО «Белогорская управляющая компания»), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее-Управление).

Решением от 08.07.2014 суд действия Инспекции по указанию в инкассовых поручениях от 09.01.2014 № 336 на сумму 524047 руб., от 09.01.2014 № 337 на сумму 10998.06 руб., от 03.04.2014 № 972 на сумму 7 452 руб., от 03.04.2014 № 973 на сумму 18.45 руб., от 02.06.2014 № 215 на сумму 56 481 руб., от 02.06.2014 № 216 на сумму 69 567.59 руб. очерёдности платежа № 3 признал незаконными.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, выслушав представителя Инспекции, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.01.2013 в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Электротеплосеть города Белогорска» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белогорская управляющая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2013 требования унитарного предприятия были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 18.07.2013. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2013 по делу А04-376/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 30.01.2014, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением от 30.01.2014 срок конкурсного производства продлен до 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2013 по делу А04-6237/2013 с ООО «Белогорская управляющая компания» в пользу унитарного предприятия взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.10.2012 № 68 за период с 01.01.2013 по 11.03.2013 в сумме 119 066 998 руб. 97 коп. Исполнительный лист серии АС № 000030587 выдан заявителю 22.11.2013 и предъявлен им в банк. Упомянутый исполнительный лист поставлен 28.11.2013 банком в картотеку к счету должника с очередностью № 4.

18.10.2013конкурсным управляющим ООО «Белогорская управляющая компания» ФИО3 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 с начислениями в сумме 524047 руб. В срок до 21.11.2013 сумма налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачена.

17.01.2013конкурсным управляющим ООО «Белогорская управляющая компания» ФИО3 представлена в инспекцию налоговая декларация по транспортному налогу с начислениями в сумме 7452 руб. В срок до 03.03.2014 сумма транспортного налога не уплачена.

25.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Белогорская управляющая компания» ФИО3 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года с начислениями в сумме 56481 руб. В срок до 21.04.2014 сумма налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачена.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и транспортного налога инспекцией начислены пени, сформированы и направлены налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- требование № 88686 по состоянию на 04.12.2013 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 524047руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10998.06 руб. Срок исполнения требования -25.12.2013;

-требование № 104480 по состоянию на 13.03.2014 в котором отражена об уплате недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 7452 руб., пени по транспортному налогу в размере 18,45 руб. Срок исполнения требования - 02.04.2014г.;

-требование № 104996 по состоянию на 08.05.2014 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 56481 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 69567.59 руб. Срок исполнения требования - 29.05.2014.

В связи с неисполнением обществом требований инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и направлены в банк инкассовые поручения:

- решение от 09.01.2014 № 6475 на общую сумму 535 045.06 руб. (налог 524 047 руб., пеня - 10 998.06 руб.). В банк направлены инкассовые поручения от 09.01.2014 № 336 на сумму 524 047 руб., № 337 на сумму 10998.06 руб.;

- решение от 03.04.2014 № 7062 на общую сумму 7470.45 руб. (налог 7452 руб., пеня - 18.45 руб.). В банк направлены инкассовые поручения от 03.04.2014 № 972 на сумму 7452 руб., № 973 на сумму 18.45 руб.;

- решение от 02.06.2014 № 7198 на общую сумму 126 048.59 руб. (налог 56481 руб., пеня - 69 567.59 руб.). В банк направлены инкассовые поручения от 02.06.2014 № 215 на сумму 56 481 руб., № 216 на сумму 69567.59 руб.

Упомянутые инкассовые поручения включены банком в картотеку к счету должника с очередностью № 3.

Посчитав, что действия инспекции по указанию в инкассовых поручениях от 09.01.2014 № 336 и № 337, от 03.04.2014 № 972 и № 973, от 02.06.2014 № 215 и № 216 очередности погашения задолженности - 3 очередь противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора по текущим платежам, унитарное предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения требования заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 855 ГК РФ, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета, требования инспекции по уплате налога на добавленную стоимость и транспортного налога подлежат удовлетворению в составе третьей очереди.

Вместе с тем, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В силу статьи 163, пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал; налоговым периодом по транспортному налогу -календарный год.

Из материалов дела следует, что в целях определения характера платежа обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года возникла 30.09.2013, за 4 квартал 2014 года - 31.12.2013; по уплате транспортного налога - 31.12.2013. Заявление о признании должникабанкротом принято судом к производству 24.01.2013. Следовательно, спорные платежи являются текущими.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.

Оспаривание решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному ее взысканию, а также действий судебных приставов-исполнителей по исполнению соответствующих решений налогового органа осуществляется должником в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а не в деле о банкротстве.

Должник признан несостоятельным (банкротом) 21.10.2013, то есть до предъявления соответствующих требований налоговым органом. Следовательно, требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 524047 руб., пени в размере 10998.06 руб., недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 7452 руб., пени по транспортному налогу в размере 18,45 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 56481 руб., пени в размере 69567.59 руб. могут быть предъявлены к должнику с учетом положений Закона о банкротстве.

Частями 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требования как заявителя, так и налогового органа являются текущими и подлежат отнесению к четвертой очереди.

В соответствии с частью 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должникаосуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из поименованных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в направляемом банку поручении налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации (инкассовом поручении) подлежит отражению реальная очередь погашения задолженности в соответствии с Законом о банкротстве. Указание очередности платежей является для банка обязательным.

Из материалов дела видно, что требования налогового органа, отраженные в спорных инкассовых поручениях, подлежат отнесению к очередности погашения № 4, что не оспаривается самой инспекцией.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно представленным инкассовых поручений от 09.01.2014 № 336 и № 337, от 03.04.2014 № 972 и № 973 в поле «очередность платежа» указана цифра «3», то есть третья очередь. Также все спорные инкассовые поручения учтены банком в картотеке расчетного счета должника № 40702810700030000064 как платежи третьей очереди, что подтверждено выпиской по расчетному счету должника от 06.06.2014 и письмом банка от 15.05.2014 № 34/2/3-1505/83, направленным конкурсному управляющему ООО «Белогорская управляющая компания».

Инспекцией в материалы дела представлены инкассовые поручения с иными номерами и не имеющими отношения к рассматриваемому спору: инкассовое поручение от 09.01.2014 № 8336 и № 8337, от 03.04.2014 № 8972 и № 8973, от 02.06.2014 № 9215 и № 9216. Инкассовые поручения по настоящему спору инспекцией не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия инспекции по отражению в инкассовых поручениях, обязательных для банка, неверной очередности погашения платежей противоречат положениям части 2 статьи 134 закона о банкротстве, затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно признаны незаконными.

Поскольку на момент принятия решения по рассматриваемому спору инспекцией совершены действия, направленные на изменение указанной в спорных инкассовых поручениях очередности удовлетворения требований, что подтверждено выпиской банка 02.07.2014 по счету должника, постольку способ восстановления нарушенного права в виде обязания налогового органа совершить определенные действия обоснованно не применен судом первой инстанции.

Признание незаконными действий Инспекции, само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, решение является незаконным, поскольку рассмотрено вне рамок дела о банкротстве отклоняется как необоснованный.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу № А04-3907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская