Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (ООО «Базальтресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (Министерство) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 15.07.2013 №1595/2013, а именно - в Приложение №6 к договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2022 исковое заявление в части внесения изменений в разделы «Обеспечение пожарной безопасности в лесах», «Обеспечение санитарной безопасности в лесах», а также подразделов «Посадка лесных культур», «Содействие естественному возобновлению леса», «Заготовка семян мелкохвойных пород», «Агротехнический уход за лесными культурами» раздела «Лесовосстановительные мероприятия» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требований о внесении изменений в разделы «Обеспечение пожарной безопасности в лесах», «Обеспечение санитарной безопасности в лесах», а также подразделов «Посадка лесных культур», «Содействие естественному возобновлению леса», «Заготовка семян мелкохвойных пород», «Агротехнический уход за лесными культурами» раздела «Лесовосстановительные мероприятия» истцом не заявлялось, в связи с чем суд неправомерно оставил названные требования без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

Полагает, что им представлены достаточные доказательства объективной невозможности проведения рубок ухода (письмо руководителя КГКУ «Амгуньское лесничество» от 18.09.2021 №435, письмо и.о. председателя Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края от 01.10.2021 №4-36/13678, акт обследования участка от 04.04.2022 на предмет несоответствия сведений лесного реестра результатам натурного осмотра, а также заключение специалистов АНО «Институт экологии и устойчивого природопользования» от 26.11.2021).

При этом ссылается на то, что предложение ответчика по выполнению работ на иных участках противоречит факту отсутствия на территории Эворонского лесничества участков, подходящих для проведения рубок, ухода в молодняках, а также прямо запрещено действующим законодательством, поскольку любая деятельность на лесном участке возможна только в рамках утвержденного проекта освоения лесов.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2013 Правительством Хабаровского края и ООО «Базальтресурс» заключен договор №1595/2013 аренды лесного участка, находящегося в федеральной государственной собственности.

Договор получил государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору.

На основании акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО3 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.11.2017 все права и обязанности по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройторг» (ООО «Промстройторг»).

О переходе прав и обязанностей по договору ООО «Базальтресурс» и ООО «Промстройторг» уведомили Управление лесами Правительства Хабаровского края письмами от 20.03.2017 №№5170, 5171.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу №А17-8400/2017 сделка по оставлению ООО «Промстройторг» за собой нереализованного имущества (права аренды лесного участка) признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Базальтресурс» по договору аренды лесного участка №1595/2013 от 15.07.2013, восстановлена задолженность ООО «Базальтресурс» перед ООО «Промстройторг» на сумму 94 774 575 руб.

В 2021 году ООО «Базальтресурс» в связи со сменой арендатора лесного участка разработало проект освоения лесов, утвержденный приказом Комитет лесного хозяйства (впоследствии переименованного в Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Правительства Хабаровского края) от 28.06.2021 №903П.

Указав на то, что в ходе исполнения договора №1595/2013 истец столкнулся с несоответствием возраста насаждений на территориях, запланированных для проведения рубок ухода в молодняках согласно проекту освоения лесов, ООО «Базальтресурс» обратилось в Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края с просьбой согласовать перенос объемов выполнения работ по рубкам ухода в молодняках по договору аренды лесного участка №1595/2013 в связи с отсутствием на арендованной территории подходящих площадей (письмо от 16.09.2021 №20).

Письмом от 28.09.2021 №435 КГКУ «Амгуньское лесничество» сообщило об отсутствии участков, подходящих под рубки ухода в молодняках.

В связи с указанным ООО «Базальтресурс» обратилось к ответчику с просьбой отменить рубки ухода в молодняках по договору аренды лесного участка №1595/2013 от 15.07.2013.

В письме от 15.10.2021 №04-36/14345 Министерство указало на невозможность внесения изменений в договор по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Базальтресурс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление в части внесения изменений в разделы «Обеспечение пожарной безопасности в лесах», «Обеспечение санитарной безопасности в лесах», а также подразделов «Посадка лесных культур», «Содействие естественному возобновлению леса», «Заготовка семян мелкохвойных пород», «Агротехнический уход за лесными культурами» раздела «Лесовосстановительные мероприятия» без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как указано в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно материалам дела истец письмом от 16.09.2021 №20 просил ответчика согласовать перенос объемов рубок ухода в молодняках (25 га – 2020 год, 25 га – 2021 год) по договору аренды от 15.07.2013 №1595/2013.

Между тем, как следует из просительной части искового заявления, истцом заявлено требование о внесении изменений в Приложение №6 к договору №1595/2013, в том числе в разделы «Обеспечение пожарной безопасности в лесах», «Обеспечение санитарной безопасности в лесах», а также подразделов «Посадка лесных культур», «Содействие естественному возобновлению леса», «Заготовка семян мелкохвойных пород», «Агротехнический уход за лесными культурами» раздела «Лесовосстановительные мероприятия».

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что истцом в части требований о внесении изменений в разделы «Обеспечение пожарной безопасности в лесах», «Обеспечение санитарной безопасности в лесах», а также подразделов «Посадка лесных культур», «Содействие естественному возобновлению леса», «Заготовка семян мелкохвойных пород», «Агротехнический уход за лесными культурами» раздела «Лесовосстановительные мероприятия» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном судом не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу части 2 статьи 73.1 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

В соответствии с частью 1 статьей 74.1 ЛК РФ изменение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (часть 1).

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 74.1 ЛК РФ.

Таким образом, лесным законодательством предусмотрены специальные случаи, при которых допускается возможность изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, в том числе при изменении количественных и качественных характеристик арендуемого лесного участка.

Договор аренды лесного участка №1595/2013 заключен по результатам проведения конкурса.

Согласно части 2 статьи 61 ЛК РФ воспроизводство лесов включает в себя, в том числе уход за лесами.

В силу статьи 64 ЛК РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минприроды России от 30.07.2020 №534 «Об утверждении Правил ухода за лесами» рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями, должны осуществляться для достижения следующих результатов: улучшение возрастной структуры и породного состава лесных насаждений; повышение качества и устойчивости лесных насаждений; сохранение и усиление защитных, водоохранных, санитарно-гигиенических свойств лесных насаждений; поддержание и восстановление биологического разнообразия лесов; повышение продуктивности насаждений (их ресурсного потенциала); сокращение сроков выращивания технически спелой древесины; рациональное использование ресурсов древесины.

При этом пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что уход за лесами осуществляется в соответствии с настоящими Правилами в объемах по видам мероприятий, указанных в лесных планах субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентах лесничеств, в проектах освоения лесов.

Нормативы проведения рубок осветления в целях ухода за лесными насаждениями, при формировании лиственничных насаждений приведены в таблице 4.10.3 Правил ухода и аналогичной таблице 13 лесохозяйственного регламента Эворонского лесничества, утвержденного приказом управления лесами Правительства Хабаровского края от 17.12.2018 №П86П.

Согласно данным таблицам рубки осветления в целях формирования лиственничных насаждений в смешанных насаждениях с участием лиственницы с полнотой 0,8 и более должны проводиться один раз в возрасте от 5 до 10 лет.

Рубки осветления в отношении пород ель, пихта белокорая, сахалинская проводятся в отношении насаждений возрастом до 10 лет.

Искусственное лесовосстановление представляет собой деятельность, связанную с выращиванием лесных насаждений, в том числе посев, посадку саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород, агротехнический уход за лесными насаждениями (рыхление почвы, уничтожение или предупреждение появления нежелательной растительности и другие мероприятия, направленные на повышение приживаемости саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород и улучшение условий их роста), а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления, до момента отнесения земель, на которых осуществляется искусственное лесовосстановление, к землям, на которых расположены леса (часть 3 статьи 62 ЛК РФ).

В приложении №6 к договору установлено, что арендатор обязан выполнять мероприятия по посадке лесных культур на площади 38 га ежегодно.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленной обязанности по проведению посадок лесных культур, возраста лесных культур, нуждающихся в проведении рубок ухода в молодняках (до 10 лет), учитывая срок действия договора аренды (до 2038 года), пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие площадей для проведения рубок осветления на момент составления проекта освоения лесов, не свидетельствует о существенном изменении характеристики лесных насаждений, допускающих внесение изменений в договор аренды, ввиду возникновения объективной необходимости проведения рубок ухода в молодняках в результате исполнения арендатором лесовосстановительных мероприятий.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств объективной невозможности проведения рубок ухода представленные истцом письмо руководителя КГКУ «Амгуньское лесничество» от 18.09.2021 №435, письмо и.о. председателя Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края от 01.10.2021 №4-36/13678, акт обследования участка от 04.04.2022 на предмет несоответствия сведений лесного реестра результатам натурного осмотра, а также заключение специалистов АНО «Институт экологии и устойчивого природопользования» от 26.11.2021.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное заключение дано в отношении площадей, указанных в проекте освоения лесов и не свидетельствует о существенном изменении характеристик лесного участка.

Представленные совместные акты осмотра лесного участка также не свидетельствуют о наличии объективной невозможности проведения рубок ухода на спорном участке.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие площадей для рубок ухода в кварталах, указанных в проекте, не является основанием для внесения изменений в договор аренды в виде исключения такого вида мероприятий, а может служить основанием как для изменения проекта ввиду изменения лесоустройства, так и рассматриваться как основание для освобождения арендатора от выполнения таких в определенный год.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для изменения в судебном порядке договора аренды лесного участка, заключенного между сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предложение ответчика по выполнению работ на иных участках противоречит факту отсутствия на территории Эворонского лесничества участков, подходящих для проведения рубок ухода в молодняках, а также прямо запрещено действующим законодательством, судом апелляционной инстанции не принимается.

Истец в письме от 16.09.2021 №20 просил согласовать перенос объема рубок ухода в молодняках с арендованной на неарендованную территорию, на что руководитель филиала «Эворонское лесничество» КГКУ «Амгуньское лесничество» указал на отсутствие на территории Эворонского лесничества подходящих для проведения рубок в молодняках участки.

При этом истцу было предложено провести совместный осмотр кварталов и выделов, находящихся в границах арендованного истцом лесного участка для установления наличия лесного фонда, подходящего под проведение рубок ухода в молодняках.

Между тем, предложений о проведении работ на иных участках представленные в материалы дела письма КГКУ «Амгуньское лесничество» не содержат.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2022 по делу №А73-329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев