Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Хабаровская судоверфь» (ОГРН 1052700240834, ИНН 2723070571, далее - ЗАО «Хабаровская судоверфь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания Винтаж» (ОГРН 1146671025742, ИНН 6671465686, далее - ООО «ТПК Винтаж» ) произвести замену технически неисправной продукции, по тем основаниям, что во время пуска насоса произошло его заклинивание.

Решением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «ТПК Винтаж» заменить товар ненадлежащего качества - насос НРМ 250А/200, поставленный ЗАО «Хабаровская судоверфь» по договору поставки от 26.04.2016 №8, на насос соответствующего качества.

Поскольку решения суда вступило в законную силу, судом первой инстанции ЗАО «Хабаровская судоверфь» выдан исполнительный лист №ФС 013347699 от 03.11.2017.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство.

В рамках настоящего дела ЗАО «Хабаровская судоверфь» обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.08.2017.

Определением от 10.06.2019 заявление удовлетворено, суд обязал ООО «ТПК Винтаж» выплатить ЗАО «Хабаровская судоверфь» стоимость приобретенного некачественного насоса НРМ 250А/200 в размере 527 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТПК Винтаж» просит определение суда от 10.06.2019 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требованияЗАО «Хабаровская судоверфь», изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, являются самостоятельным требованием и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельных исковых требований в отдельном судебном разбирательстве. Считает, что уточнение исковых требований, ранее которые не были заявленыЗАО «Хабаровская судоверфь» (обеспечить возврат некачественного насоса в свой адрес за счет собственных средств) не допустимо в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на данной стадии судопроизводства. Полагает что у ЗАО «Хабаровская судоверфь» возникнет двойное обогащение за счет заявителя жалобы, поскольку до настоящего времени спорный насос в адрес ООО «ТПК Винтаж» не возвращен. Указывает на то, что в рамках возбужденного в отношении заявителя жалобы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже списаны денежные средства в общем размере 56 000 руб. Также приводит доводы о том, что в адрес ЗАО «Хабаровская судоверфь» 01.04.2019 направлено письмо исх. №87 о готовности произвести замену узла насоса после его возвращения на склад ООО «ТПК Винтаж», однако да настоящего времени ЗАО «Хабаровская судоверфь» насос не вернуло, тем самым не давая заявителю жалобы возможности произвести необходимые ремонтные работы на нем и осуществить поставку насоса соответствующего качества в адрес ЗАО «Хабаровская судоверфь», что технически, по мнению заявителя жалобы, возможно.

В отзыве на жалобу ЗАО «Хабаровская судоверфь» просит определение суда от 10.06.2019 оставить без изменения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ЗАО «Хабаровская судоверфь» доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО «Хабаровская судоверфь», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В определении от 25.02.2010 №226-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление ЗАО «Хабаровская судоверфь» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом при применении предлагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта.

ЗАО «Хабаровская судоверфь» в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, указало на то, что решение суда не исполнено, и может затянуться в связи с отсутствием на складе ООО «ТПК Винтаж» товара (насос НРМ 250А/200) надлежащего качества.

Данное обстоятельство следует из письма ООО «ТПК Винтаж» от 01.04.2019 №87, в котором последний указывает, что данное оборудование снято с производства уже более 30 лет заводом-изготовителем и найти его на рынке невозможно. Также просит отправить некачественный товар (насос НРМ 250А/200) на склад ООО «ТПК Винтаж» для выяснения причин неисправности и возможности его замены.

В этой связи, ЗАО «Хабаровская судоверфь» просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 01.08.2017 об обязании ООО «ТПК Винтаж» произвести замену товара ненадлежащего качества (насос НРМ 250А/200) на обязанность ООО «ТПК Винтаж» выплатить стоимость приобретенного некачественного насоса НРМ 250А/200 в размере 527 900 руб. и после поступления денежных средств прислать своего представителя для приемки насоса, поскольку он подвергался разборке и сборке при проведении экспертизы, и отправке его в свой адрес за счет собственных средств.

Установлено, что стоимость товара (насос НРМ 250А/200), согласно договору №8 от 26.04.2016, спецификации №1 от 26.04.2016 и счета-фактуры №51 от 25.05.2016 составляет 527 900 руб.

Платежными поручениями от 28.04.2016 №81, от 15.11.2016 №268 подтверждается оплата ЗАО «Хабаровская судоверфь» стоимости полученного товара в общем размере 527 900 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта по рассматриваемому делу путем обязания ООО «ТПК Винтаж» выплатить ЗАО «Хабаровская судоверфь» стоимость приобретенного некачественного товара (насос НРМ 250А/200) в размере 527 900 руб.

Доводы жалобы о том, что требования ЗАО «Хабаровская судоверфь», изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, являются самостоятельным требованием и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельных исковых требований в отдельном судебном разбирательстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Следует отметить, что основанием для обращения ЗАО «Хабаровская судоверфь» в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда послужило именно снятие с производства уже более 30 лет заводом-изготовителем данного товара (насос НРМ 250А/200) и невозможностью найти его на торговых площадках.

Доводы о том, что в адрес ЗАО «Хабаровская судоверфь» 01.04.2019 направлено письмо исх. №87 о готовности произвести замену узла насоса после его возвращения на склад ООО «ТПК Винтаж», однако да настоящего времени ЗАО «Хабаровская судоверфь» насос не вернуло, тем самым не давая заявителю жалобы возможности произвести необходимые ремонтные работы на нем и осуществить поставку насоса соответствующего качества в адрес ЗАО «Хабаровская судоверфь», что технически, по мнению заявителя жалобы, возможно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении искового заявления ЗАО «Хабаровская судоверфь» об обязании ООО «ТПК Винтаж» произвести замену технически неисправной продукции назначена и проведена инженерно-технологическая экспертиза, которая установила, что спорный товар (насос НРМ 250А/200) не является новым переконсервированным, насос бывший в употреблении, собран из поврежденных узлов и деталей с грубейшими нарушениями технологии сборки, скомплектован для списания или отправки в капитальный ремонт.

Таким образом, поставленный в адрес ЗАО «Хабаровская судоверфь» подлежал именно замене, а никак не ремонту.

Доводы о том, что у ЗАО «Хабаровская судоверфь» возникнет двойное обогащение за счет заявителя жалобы, поскольку до настоящего времени спорный насос в адрес ООО «ТПК Винтаж» не возвращен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неосновательное обогащение это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законодательством или договором оснований, тогда как между ЗАО «Хабаровская судоверфь» и ООО «ТПК Винтаж» заключен договор поставки от 26.04.2016 №8. При этом, ответчик не лишен возможности после возврата денежных средств направить своего представителя с целью решения вопроса о возврате некачественного товара.

Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 10.06.2019, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019 по делу №А73-621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь