Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СДМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «СДМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Транстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «ТранСтрой») о взыскании 16 169 924,97 руб., из них: задолженность в размере 15 181 239,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 10.09.2021 по 18.04.2022 в размере 988 685,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 181 239,73 руб., взыскание процентов ограничено периодом с 10.09.2021 по 31.03.2022, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено в части, всего на сумму 672 867,38 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 181 239,73 руб. с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований приводит доводы о недоказанности факта оказания услуг по договору.

ООО «СДМК» считает решение суда от 26.07.2022 законным и обоснованным, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и материалам дела не противоречит, между ООО «СДМК» (исполнитель) и ООО «ТранСтрой» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг специализированной техникой от 08.04.2021 №У-08/04, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги собственными (или по согласованию с заказчиком - привлечёнными) силами и средствами по заявкам заказчика по выполнению технологических операций собственной или привлечённой специальной техникой на объекте капитального строительства - «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42», а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень транспортных средств и стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении №1 к договору от 08.04.2021 №У-08/04.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена 100% предоплата.

В рамках принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги согласованной специализированной техникой на общую сумму 41 577 900 руб., 26 396 660 руб.27 коп., из которых ответчиком оплачены, задолженность в размере 15 181 239,73 руб. в срок, указанный в ответе на претензию не ликвидирована, график погашения задолженности не согласован.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг и наличие долга в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами, а также справками для расчётов за выполненные работы (услуги), содержащими все необходимые сведения для расчёта стоимости оказанных услуг.

Услуги по договору №У-08/04 от 08.04.2021 оказаны в период сентябрь октябрь 2021 года, в две смены, в это же время подписаны УПД, которые являются первичными бухгалтерскими документами, замещающими одновременно несколько документов, подтверждающих факт отгрузки/поставки товаров, работ, услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

В карточке компании ООО «ТрансСтрой» ( ОГРН <***>, ИНН <***>), в разделе регистрационные действия ФНС содержатся сведения, внесённые ФНС России в регистрационные документы ООО «ТранСтрой» о том, что ФИО1, генеральный директор, лицо имеющее право действовать без доверенности с 06.06.2018; ФИО2, генеральный директор, лицо имеющее право действовать без доверенности с 20.04.2022.

Также несостоятельным является довод заявителяапелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг со ссылкой на отсутствие в материалах дела заявок, поскольку направление заявок, прежде всего, является обязанностью заказчика, предусмотренной пунктом 4.2.5 договора.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и в части удовлетворения требований о взыскании процентов, на основании статей 329, 395 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022 по делу №А73-6359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Т.Г. Брагина