Гражданский кодекс часть 1

от таможенного органа явились на основании доверенностей от 28.04.2009 № 04-24/4750 представитель – Шальнева Е.С., от 05.08.2009 № 04-24/8990 представитель – Кедя О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровская таможня

на решение от 03.09.2009

по делу № А73-9440/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мухенлес»

к Хабаровской таможне

об оспаривании действий, выраженных в запрете снять ограничения по пользованию и распоряжению транспортным средством – погрузчиком ZL50BII, и об обязании таможенного органа снять ограничения по пользованию и распоряжению транспортным средством

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Мухенлес» (далее – заявитель, ООО «Мухенлес», общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Хабаровской таможни, выраженных в письме от 16.04.2009 № 36-18/4211, которым запрещено снять ограничения по пользованию и распоряжению транспортным средством – погрузчиком ZL50BII, ввезенным в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Мухенлес» по ГТД № 10703050/110205/0001304, и об обязании таможенного органа снять ограничения по пользованию и распоряжению транспортным средством.

Право на обращение с соответствующим заявлением ООО «Мухенлес» обосновано несоответствием оспариваемых действий пунктам 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями». Общество ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2008 по делу № А73-10035/2007-37, которым ООО «Мухенлес» признано несостоятельным (банкротом) указало на то, что обязанность по уплате условно начисленных таможенных платежей, а также суммы условно начисленного налога на добавленную стоимость возникает у него при реализации транспортного средства, то есть в период конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2009 по делу № А73-9440/2009 признаны незаконными действия Хабаровской таможни по запрету снятия ограничения по пользованию и распоряжению транспортным средством (погрузчик ZL50ВII), ввезенным в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мухенлес» по ГТД № 10703050/110205/0001304, выраженные в письме от 16.04.2009 № 36-18/4211. На Хабаровскую таможню возложена обязанность снять ограничение по пользованию и распоряжению транспортным средством (погрузчик ZL50ВII), ввезенным в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мухенлес» по ГТД № 10703050/110205/0001304.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции не отрицая наличие у общества обязанности, установленной пунктом 3 статьи 327 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883, по уплате условно начисленных таможенных платежей, а также суммы условно начисленного налога на добавленную стоимость пришел к выводу о том, что данная обязанность у ООО «Мухенлес» возникла после введения процедуры банкротства – конкурсного производства при реализации автопогрузчика ZL50ВII. То есть данные платежи являются текущими, возникшими после введения конкурсного производства, устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03.09.2009 по делу № А73-9440/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Хабаровской таможни, к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители таможенного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, участником ООО «Мухенлес» является юридическое лицо Китайской Народной республики - Хэйлунцзянская компания с ограниченной ответственностью «Синь Чжоу Цей Юаньлес», которая в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества внесла имущество - погрузчик колесный с грейфером и с ковшом ZL50ВII, стоимостью 699 878 руб.

Данное имущество ввезено обществом на территорию Российской Федерации по ГТД № 10703050/110205/0001304. В соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении ввезенного обществом товара осуществлен условный выпуск в связи с предоставлением льготы по уплате таможенных пошлин, налогов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2008 по делу № А73-10035/2007 ООО «Мухенлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шведко В.В.

Определением от 14.04.2009 по этому же делу срок конкурсного производства в отношении ООО «Мухенлес» продлен на 6 месяцев до 09.10.2009.

В целях реализации имущества, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий 01.04.2009 обратился в Хабаровскую таможню с заявлением о снятии ограничения по пользованию и распоряжению транспортным средством (погрузчик ZL50ВII), ввезенным в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мухенлес» по ГТД № 10703050/110205/0001304.

Письмом № 36-18/4211 от 16.04.2009, подписанным начальником Хабаровской таможни, в снятии ограничений было отказано в связи с неуплатой таможенных платежей в полном объеме.

Не согласившись с указанными действиями, ООО «Мухенлес» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы таможенный орган не вправе осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению имуществом, в отношении которого предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных платежей и налогов на срок действия такого освобождения, а также возлагать обязанность уплатить такие платежи в целях снятия установленных ограничений.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия таможенного органа, выраженные в письме от 16.04.2009 № 36-18/4211, которым запрещено снять ограничения по пользованию и распоряжению транспортным средством – погрузчиком ZL50BII, ввезенным в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мухенлес» по ГТД № 10703050/110205/0001304 противоречат положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», препятствуют соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства и осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное освобождение от их уплаты на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» № 883 (далее - Постановление № 883) установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость предоставляется в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении технологического оборудования, ввозимого в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 883 в случае реализации товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации с иностранными инвестициями, подлежат уплате причитающиеся условно начисленные таможенные платежи, а также суммы условно начисленного налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате условно начисленных таможенных платежей, а также суммы условно начисленного налога на добавленную стоимость возникла у ООО «Мухенлес» в данном случае после введения процедуры банкротства - конкурсного производства при реализации автопогрузчика ZL50ВII, то есть данные платежи являются текущими, возникшими после введения конкурсного производства.

Таким образом, таможенный орган не вправе отказывать в снятии ранее наложенных ограничений распоряжения имуществом должника - погрузчиком ZL50BII, ввезенным в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мухенлес» по ГТД № 10703050/110205/0001304.

Учитывая изложенное, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 сентября 2009 года по делу № А73-9440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова