Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 03-24/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области

на решение от 22.07.2015

по делу № А04-4101/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (далее-заявитель, ООО «Консалтинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области (далее-МИФНС России № 5 по Амурской области, налоговый орган) об оспаривании постановления № 7400 от 06.05.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., кроме того, просит признать незаконным и отменить представление от 06.05.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное, участия в судебном заседании не принимало, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка полноты зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей на специальный банковский счет ООО «Консалтинг», за период с 16.02.2015 по 10.04.2015, в ходе которой установлено, что на расчетный счет Общества были перечислены взысканные платежным агентом с физических лиц денежные средства за жилищно-коммунальные услуги. Специального банковского счета Общество не имеет.

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества 29.04.2015 инспекцией составлен протокол № 7400 об административном правонарушении, и 06.05.2015 вынесено постановление № 7400, которым ООО «Консалтинг» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность Общества не является деятельностью по приему платежей в смысле, передаваемом Федеральным законом Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), в связи с чем, оно не подпадает под понятие поставщика, закрепленное в статье 2 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно не использование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Субъектами правонарушения являются платежные агенты.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 103-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество по договору № 1 уступки права требования от 23.10.2013 приобрело право требования дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги у МУП «Теплосбыт», которое по решению суда от 17.09.2019 по делу № А04-3734/2012 признано банкротом.

Таким образом, поскольку заявитель не оказывал жилищно-коммунальные услуги, а лишь получил право на взыскании дебиторской задолженности за потребленные коммунальные услуги, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не является поставщиком.

Отсутствие в действиях заявителя по делу состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Общества

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2015 по делу № А04-4101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская