Гражданский кодекс часть 1

Пономарёв Алексей Витальевич (далее – Пономарёв А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Сергеевича (далее - Аникин С.С., должник) несостоятельным (банкротом), об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 13 000 000 руб.

Определением от 14.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.03.2019 заявление Пономарёва А.В. о признании Аникина С.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Аникина С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Замилова Ольга Ивановна, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

28.01.2021 финансовый управляющий Замилова О.И. (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ответчикам Назаревичу Андрею Владимировичу, Гладких Татьяне Федоровне о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.09.2015 и от 11.02.2016 недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 152,4 кв.м., этаж цоколь, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 107, пом. (1-16), кадастровый номер 27:23:0050101:1561 и помещения общей площадью 16 кв.м., этаж цоколь, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 107, пом. 0 (55-56), кадастровый номер 27:23:0050101:1622, соответственно, и применении последствий недействительности.

Заявление принято к производству определением от 02.02.2021, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 20.04.2021 представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости отчужденных должником нежилых помещений на дату совершения сделок; представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, сведения о кандидатуре эксперта ООО «Бизнес аудит оценка» Селиванова К.А.

22.04.2021 представителем ответчика Гладких Т.Ф. представлены сведения о кандидатуре эксперта ООО «Дальневосточная оценочная компания» Монина А.А.

Судебное разбирательство по спору неоднократно откладывалось, в том числе для истребования доказательств.

Определением от 13.07.2021 ходатайство финансового управляющего Замиловой Ольги Ивановны о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений на дату совершения оспариваемых сделок удовлетворено, по обособленному спору (вх.№11049) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка», (ИНН 2721106110, адрес: 680020, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 43Б) Селиванову Кириллу Александровичу.

Аникин Сергей Сергеевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, и в удовлетворении ходатайства отказать.

Указывает, что оспариваемые сделки заключены за периодом подозрительности, оснований оспариваний по статье 61.2. Закона о банкротстве не имеется, ввиду чего назначение судебной экспертизы является не рациональным, влечет неоправданное увеличение расходов в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются за счет имущества должника.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае производство по обособленному спору не приостановлено.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в частности о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными положениями по общему правилу, возражения в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Такая позиция подтверждена и судебной практикой, в частности: постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017 № Ф01-1036/2017 по делу № А11-1153/2012; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 № Ф07-6025/2015 по делу № А21-1560/2013; постановлением ФАС Поволжского округа от 28.07.2014 по делу № А57-19242/2012.

Вместе с тем, принимая к рассмотрению по существу поданные в рамках настоящего спора апелляционные жалобы на определение о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления № 35).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», специальный порядок обжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в частности, для определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, принимаемого в рамках полномочий суда, предусмотренных пунктом 2 статьи 34 и пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Данный порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Не установлено достаточных оснований в рассматриваемом случае для исключения вышеуказанного порядка обжалования определений о назначении экспертизы, принимаемых судом в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Изложенная позиция также подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 № Ф05-16565/2013 , постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2014 по делу № А15-235/2013) суд округа указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд не учел положения части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве и пункт 35.2 постановления № 35.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2014 по делу № А15-235/2013, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по делу № А15-235/2013; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 № 07АП-181/2019(2) по делу № А03-10354/2018; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 № 07АП-181/2019(1) по делу № А03-10354/2018

Процессуальные оппоненты подателя жалобы возражений против рассмотрения апелляционных жалоб не заявили.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы для правильного разрешения спора ввиду нижеследующего.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности, рыночной стоимости имущества по оспариваемым сделкам.

Поскольку разрешение вопросов, связанных с установлением стоимости имущества, является областью специальных познаний, а суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает, назначение по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того в силу положений статьей 9, 65, 71 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В обжалуемом определении суда указано наименование экспертного учреждения, фамилия, имя и отчество эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, вопросы для экспертизы, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен порядок предоставления экспертного заключения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением Пленума от 04.04.2014 № 23, судом первой инстанции допущено не было.

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 по делу № А73-2322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Е.В. Гричановская
	Т.Д. Козлова