Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры

на решение от 04.12.2008

по делу № А04-7725/08-25/272

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению заместителя Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ИНТЕРАВИА»

третье лицо: государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск»

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления заместителя Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – Прокурор, Прокуратура, заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ИНТЕРАВИА» (далее – ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИНТЕРАВИА», общество, предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2008, ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИНТЕРАВИА» имеет лицензию на осуществление деятельности по воздушным перевозкам пассажиров № ПП 0070 сроком действия по 12.12.2012. Прокурором проведена проверка факта задержки в аэропорту г. Благовещенска авиарейса ЦК612 по маршруту Благовещенск-Москва. Проверкой установлено, что по расписанию названный рейс должен был состояться 17.09.2008 в 10 часов 30 минут, время фактического отправления – 17.09.2008 в 20 часов 55 минут. Задержка произошла по причине необеспечения топливом воздушного судна в аэропорту из-за наличия задолженности перед топливозаправичной компанией - обществом с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз».

Установив названные обстоятельства, Прокурор пришел к выводу, что действиями ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИНТЕРАВИА» нарушен пункт 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 397 (далее – Положение о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров, Положение), а также пункт 7 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее – Федеральные авиационные правила).

В связи с изложенным, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 17-19), постановлением от 03.10.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИНТЕРАВИА» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 397, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82. Суд пришел к выводу, что Прокурор не доказал факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а представленные заявителем документы не позволяют установить факт заключения договора воздушной перевозки пассажиров, срок такой перевозки, а также нарушение установленного срока перевозки пассажиров.

Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку задержка рейса установлена заявителем 17.09.2008, а рассмотрение дела состоялось 04.12.2008. Суд отклонил доводы Прокурора о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению срок привлечения к административной ответственности, установленный для дел о нарушении законодательства о защите прав потребителей, поскольку объектом вменяемого обществу правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не относится к законодательству о защите прав потребителей.

Возражая против решения суда первой инстанции, Прокурор указал, что расписание движения воздушных судов, установленное органами Единой системы организации воздушного движения, подтверждает условия договора перевозки пассажиров о времени вылета и времени прилета воздушного судна. В связи с этим, Прокурор считает, что нарушение расписания движения свидетельствует о несоблюдении условий договора перевозки и названный факт может быть подтвержден и сведениями аэропорта о фактическом времени вылета воздушного судна. Кроме того, заявитель указывает, что нарушение условий договоров перевозки подтверждается сводной загрузочной ведомостью воздушного судна, сведениями государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» о задержке регулярного рейса.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок привлечения к административной ответственности, поскольку объективная сторона вменяемого ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИНТЕРАВИА» правонарушения заключается в нарушении Правил воздушных перевозок пассажиров, направленных на защиту прав потребителей.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из постановления от 03.10.2008 (л.д. 12-13), предприятию вменяется нарушение пункта 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 397, а также пункта 7 Федеральных авиационных правил.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров установлены лицензионные требования и условия при осуществлении указанного вида деятельности:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) сертификата эксплуатанта, полученного в порядке, установленном федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации;

б) соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации;

в) наличие у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров;

г) обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) страхования ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, а также за вред, причиненный багажу и находящимся при пассажирах вещам, на страховую сумму, предусмотренную законодательством Российской Федерации, международными договорами и (или) законодательством государства, на территорию, с территории или через территорию которого осуществляется воздушная перевозка.

Факт отсутствия лицензии у ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИНТЕРАВИА» Прокурором не установлен, в материалах дела имеется копия реестра лицензий эксплуатантов (л.д. 26-28), согласно которой у общества имеются лицензии ПГ 0071, ПГ 0070 сроком действия с 12.12.2007 по 12.12.2012. Следовательно, факт нарушения предприятием подпункта «а» пункта 4 названного Положения материалами дела не подтверждается.

В части нарушения обществом подпунктов «в» и «г» пункта 4 Положения доводы и доказательства Прокурором не приведены.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Определением от 29.12.2008 № 06АП-4689/2008 апелляционный суд предлагал сторонам представить в судебное заседание все документы, подтверждающие их требования и возражения. Однако Прокурор, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, запрошенные документы не представил. В связи с этим, апелляционный суд считает, что событие административных правонарушений по подпунктам «а», «в», «г» пункта 4 Положения Прокурором не доказано и основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в части названных подпунктов у Прокурора отсутствовали. Следовательно, отсутствуют основания привлечения ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИНТЕРАВИА» к административной ответственности за нарушение подпунктов «а», «в», «г» пункта 4 Положения.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров установлено, что лицензионным требованием и условием при осуществлении названной деятельности является соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил установлено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренных договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В обоснование наличия события нарушения обществом пункта 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров, Прокурор указал, что ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИНТЕРАВИА» допущена задержка авиарейса ЦК612 (по расписанию названный рейс должен был отправиться из аэропорта г. Благовещенск 17.09.2008 в 10 часов 30 минут, а фактически названный рейс был отправлен 19.09.2008 в 20 часов 55 минут), что подтверждается расписанием и загрузочной ведомостью.

Следовательно, с учетом изложенных выше норм материального права, фактически объективная сторона административного правонарушения, вменяемого обществу, заключается в нарушении срока перевозки пассажиров, багажа, предусмотренного Воздушным кодексом Российской Федерации, правилами перевозчика, условиями применения тарифа и перевозочным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Прокурором правила воздушных перевозок, условия применения тарифа, утвержденные ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИНТЕРАВИА», в соответствии с определением апелляционного суда от 29.12.2008 № 06АП-4689/2008, суду не представлены.

Частями 1, 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Таким образом, факт заключения договора воздушной перевозки пассажира подтверждается билетом и багажной квитанцией и именно из названных документов можно установить, какой срок перевозки был установлен предприятием и пассажирами.

К материалам дела приобщены следующие доказательства: письмо ТЗК Аэрофьюэлз от 19.09.2008 № 1075 (л.д. 15) о причинах задержки обеспечения топливом воздушного судна, принадлежащего ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИНТЕРАВИА», письмо государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» от 18.09.2008 № 859 (л.д. 16) о задержке рейса ЦК-612, письмо Авиационного агентства АМУРКРУИЗАВИА от 24.11.2008 № 198 (л.д. 20) об отсутствии списка пассажиров на рейс ЦК-612, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2008 № В699639/2008 (л.д. 30-62), сводная загрузочная ведомость (л.д. 65), расписание движения воздушных судов в аэропорту г. Благовещенска с 01.09.2008 по 30.09.2008 (л.д. 66)

Названными доказательствами подтверждается, что рейс ЦК612 вылетел из аэропорта г. Благовещенска 17.09.2008 в 20 часов 00 минут, однако, указанные документы не подтверждают, какой срок перевозки пассажиров был установлен ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИНТЕРАВИА» и пассажирами рейса ЦК612, кто приобретал билеты на рейс ЦК612, кто фактически вылетел названным рейсом. Кроме того, билеты могли быть сданы. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что пассажиры указанного рейса обратились с жалобами на задержку вылета самолета.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционным судом в порядке части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. В материалах дела имеются доказательства получения Прокуратурой указанного определения. Однако, Прокурор предусмотренные законом доказательства суду не представил, в судебное заседание не прибыл.

В связи с этим, поскольку пунктом 7 Федеральных авиационных правил установлено, что условия договора воздушной перевозки пассажира определяются Воздушным кодексом Российской Федерации, правилами перевозчика, условиями применения тарифа и перевозочным документом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факты заключения ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИНТЕРАВИА» договоров воздушной перевозки пассажиров и срок перевозки суд не может считать доказанными, а следовательно, не доказано нарушение обществом предусмотренного названным договором срока перевозки пассажиров и багажа.

Доводы заявителя о том, что расписание движения воздушных судов, загрузочная ведомость подтверждают факт заключения ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИНТЕРАВИА» договоров воздушной перевозки пассажиров и срок такой перевозки апелляционный суд отклоняет, поскольку законом предусмотрены определенные документы, на основании которых подлежит установлению срок перевозки пассажиров.

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого обществу, а именно, нарушение пункта 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров, пункта 7 Федеральных авиационных правил, Прокурором не доказано.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ не нашел подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Прокурора.

По вопросу определения срока привлечения к административной ответственности апелляционный суд считает, что в связи с неподтверждением события административного правонарушения, доводы Прокурора о том, что срок привлечения ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИНТЕРАВИА» не истек, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. Действительно, при наличии доказательств совершения обществом административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, можно согласиться с приводимыми Прокурором доводами, обоснованными ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда в от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИНТЕРАВИА» вменяется осуществление перевозки пассажиров с нарушением срока, предусмотренного соответствующими договорами перевозки, заключенными с пассажирами-потребителями.

Однако, поскольку событие административного правонарушения Прокурором не доказано, у суда отсутствуют основания применять к возникшим правоотношениям статью 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок привлечения к административной ответственности.

Основания к отмене или изменению решения арбитражного суда изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 декабря 2008 года по делу № А04-7725/08-25/272 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова