Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>, далее – ООО «Лесторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком.

Определением от 17.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП «СОАУ ЦФО».

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Лесторг» ФИО1 25.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о взыскании с контролирующих лиц должника – ФИО7, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке 5 080 000 рублей убытков.

Определением от 22.07.2016 на основании ходатайства конкурсного управляющего приостановлено производство по вышеуказанному заявлению до окончания формирования конкурсной массы ООО «Лесторг» и осуществления расчетов с кредиторами.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» не согласившись с приостановлением производства по настоящему требованию, в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение от 22.07.2016 отменить.

По мнению заявителя, приостановление производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве неправомерно, поскольку в отличие от субсидиарной ответственности, убытки причиненные должнику действиями контролирующих его лиц, исчисляются в момент нарушения права должника. Иное понимание судом положений вышеуказанной правовой нормы считает ограничивающим права кредиторов на своевременное удовлетворение требований и порождающими дополнительные убытки в виде затрат на проведение процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Лесторг» ФИО1, его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 22.07.2016 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По делам о возмещении контролирующими должника лицами убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) таких лиц.

В силу положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, невозможность определения размера субсидиарной ответственности может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что вышеуказанные положения о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, по аналогии применимы к заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, применив к рассматриваемому случаю по аналогии абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время конкурсный управляющий не может доказать размер убытков, ввиду рассмотрения судом другого спора.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи конкурсным управляющим настоящего требования в арбитражный суд послужило отчуждение по договорам купли – продажи №19, №20 от 19.09.2013 седельного тягача и полуприцепа сортиментовоза, решение о продаже которых принято решением участников ООО «Лесторг» от 15.09.2013.

Указанное решение участников являлось предметом разбирательства по делу №А73-6020/2016, решением по которому суд отказал в признании недействительным решения участников ООО «Лесторг» № 6 от 15.09.2013.

Между тем, поскольку на момент вынесения резолютивной части оспариваемого определения, решение суда по делу №А73-6020/2016 не вступило в законную силу, у суда отсутствовала возможность с достоверностью установить все элементы для привлечения Цеха П.А., ФИО5, ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков, а также размера самих убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным заявителем мотивам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2016 по делу № А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина