Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (ОГРН <***>, место нахождения:г. Обнинск, Калужская область,далее – АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, место нахождения:г. Циолковский, Амурская область, далее – ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам») о взыскании 145 872,78 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по декабрь 2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 05.07.2019 в иске отказано за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на прерывание течение срока исковой давности на основании статьи 203 ГК РФ, путем направления ответчиком подписанных актов выполненных работ без замечаний письмом от 18.04.2016 исх. № 38/2477, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о совершении действий, свидетельствующих о признании долга.

В этой связи истец полагает, что срок исковой давности, с учетом приостановления срока давности на досудебное урегулирование спора, следует исчислять с 18.05.2016.

Кроме того, заявитель утверждает, что истцу стало известно о нарушении его прав только в момент неоплаты ответчиком счетов, направленных обществом письмом от 14.05.2018 исх. № 32/4110. С указанного момента следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 04.10.2013 между АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №1310-03-СМР на выполнение работ по «Техническому перевооружению и реконструкции производственной базы для изготовления изделий остекления» по адресу: 249031, г. Обнинск, Калужская область, Киевское шоссе, 15», согласно которому генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция производственной базы для изготовления изделий остекления» по адресу: 249031, г. Обнинск, Калужская область, Киевское шоссе, 15», согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и рабочей документацией, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 предусмотрено, что в соответствии с договором генподрядчик обязуется завершить все работы по строительству объекта не позднее 20.12.2013 и сдать объект заказчику в установленные сроки.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему договору).

Дата начала работ по настоящему договору – в течение 5 дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Дата окончания работ по настоящему договору – 20.12.2013.

Окончание работ по договору оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта (пункты 5.1 - 5.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по настоящему договору, составляет 167 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 25 535 593,22 руб., в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение №3 к настоящему договору).

В силу пункта 7.2.34 договора генподрядчик обязан нести затраты по временному инженерному обеспечению объекта до подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 14.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части обеспечения гарантии качества работ – до истечения гарантийного срока.

В рамках указанного договора АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» в период осуществления работ по договору генерального подряда №1310-03-СМР от 04.10.2013 обеспечивало объект строительства инженерными коммуникациями, в том числе тепловой энергией.

Истцом оказаны услуги по отпуску тепловой энергии за период с января по март 2015 года, а также в период с ноября по декабрь 2015 года на сумму 145 872,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 4049 от 31.12.2015 на сумму 33 095,01 руб., № 4046 от 31.12.2015 на сумму 28 268,61 руб., № 4048 от 31.12.2015 на сумму 30 654,28 руб., № 4045 от 31.12.2015 на сумму 37 890,79 руб., № 4047 от 31.12.2015 на сумму 15 964,09 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем ответчик оказанные услуги в размере 145 872,78 руб. не оплатил.

Письмом от 22.10.2019 исх. №10-1/577 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по отпуску тепловой энергии в сумме 145 872,78 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, квалифицировав отношения сторон как основанные на фактическом потреблении услуг по предоставлению тепловой энергии.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения» установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению платы за поставленную энергию установлена статьей 544 ГК РФ и пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которые предусматривают оплату фактически принятой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из условий заключенного сторонами договора генподряда от 04.10.2013 № 1310-03-СР, генподрядчик, ответчик по настоящему иску, принял на себя обязательства нести затраты по временному инженерному обеспечению объекта до подписания акта приемки законченного строительством объекта, в том числе по тепловой энергии (пункт 7.2.34 договора).

При этом порядок несения таких затрат договором не определен.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по отпуску тепловой энергии за период с января по март 2015 года, а также в период с ноября по декабрь 2015 года на сумму 145 872,78 руб.

Факт оказания спорных услуг в заявленном объеме сторонами не оспорен.

Поскольку в силу условий договора генподряда несение затрат по временному инженерному обеспечению являлось обязанностью ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», последний, в силу указанных выше правовых норм, обязался вносить оплату тепловой энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом течение срока исковой давности по каждому периоду начинается в отношении каждой отдельной части.

Вместе с тем, в силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, обязательства по несению затрат на инженерное обеспечение, в том числе по оплате тепловой энергии, за спорный период, ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, ответчиком подписаны акты от 31.12.2015 № № 4049, 4046, 4048, 4045, 4047, что свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности по спорным периодам.

При этом подписанные со стороны ответчика названные акты не содержат даты фактического подписания актов со стороны ответчика, в связи с чем оказанные услуги считаются принятыми ответчиком 31.12.2015.

Доказательств подписания ответчиком актов в иную дату, отличную от указанной, материалы дела не содержат.

Сопроводительное письмо ответчика от 18.04.2016 исх. № 18/2477 с оригиналами актов оказанных услуг о перерыве в сроке исковой давности не свидетельствует, равно как и не свидетельствует о подписании актов ответчиком 18.04.2016.

Таким образом, обязательства по оплате поставленной в 2015 году тепловой энергии, с учетом подписания ответчиком объемов и перерыва срока давности по предшествующим периодам, возникло у ответчика с 31.12.2015.

Поскольку договором порядок возмещения затрат заказчика на коммунальные платежи не установлен, исходя из положений статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, а также учитывая специфику правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с 12.01.2016 начинает течь срок исковой давности по заявленному требованию.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию истекает 12.01.2019.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» 29.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ, отказав в судебной защите нарушенного права истца.

Довод заявителя жалобы о том, что началом течения срока исковой давности необходимо считать дату получения оригиналов актов, либо счетов на оплату подлежит отклонению.

Как указано выше, письмо ответчика от 18.04.2016 исх. № 18/2477 с оригиналами актов оказанных услуг не прерывает срок исковой давности, учитывая специфику отношений сторон, возникновение обязанности ответчика по оплате тепловой энергии в силу закона до 10-го числа следующего месяца, а также учитывая перерыв срока давности по периодическим платежам путем подписания актов от 31.12.2015.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих институт исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на приостановление срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (с 24.01.2019 по 22.02.2019) апелляционным судом не принимается, поскольку претензия истца направлена за пределами трехгодичного срока исковой давности (23.01.2019), что подтверждается претензией от 22.10.2019 № 10-1/577, почтовой квитанцией от 23.01.2019.

Доказательств соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора в пределах срока исковой давности, при котором имело бы место приостановление срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении его прав после неоплаты ответчиком направленных актов и счетов на оплату письмом от 14.05.2018 исх. № 32/4110, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный довод противоречит пункту 2 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по обязательству с определенным сроком исполнения.

Счета на оплату являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности оплатить услуги по отпуску тепловой энергии. С момента подписания актов от 31.12.2015 сторонам настоящего спора стало известно о возникновении такого обязательства у ответчика.

В этой связи ссылка заявителя на то, что ему стало известно о нарушении его прав 14.05.2018, является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2019 по делу № А04-2977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова